一、《逸周书》是否出自晋代古墓？
现在流传的《逸周书》原名《周书》，东汉以后，它又有两个名称，一是《逸周书》，因为它是《尚书》中“周书”的逸篇；一是《汲冢周书》，因为据说它出自晋代汲郡（郡治在今河南汲县西南）古墓。谁是谁非，值得讨论。
一种意见，认为《逸周书》从西汉以来，流传不绝，并非出于汲冢。《汉书·艺文志》就著录了《周书》71篇，颜师古注说：“今之存者，四十五篇”。东汉许慎著《说文》，五次引用《逸周书》，郑玄注《周礼》，曾引用《周书·王会》，蔡邕在《明堂月令论》中曾提到《周书》的《月令》第五十三，和今本的篇第完全相合。以上流传情况，表明《逸周书》并非在晋代以后才出现于世，所以宋代王应麟《困学纪闻》说：“《周书》，《隋》、《唐志》系之汲冢，而《束皙传》及《左传正义》引王隐《晋书》所载竹书之目无《周书》，然则系于汲冢误矣。”清《四库全书总目》也说：“《晋书·束皙传》载竹书75篇，具有篇名，无所谓《周书》。”
另一种意见，认为汲郡魏墓所出，确有《周书》。《晋书·束皙传》载，汲冢所出的书，其中有杂书19篇，包括《周食田法》、《周书》、《论楚事》、《周穆王美人盛姬死事》四种，分明有《周书》在内，有人把《周书论楚事》合二而一，是错误的。《晋书》所说的19篇，应当是十九卷，一卷包含若干篇。汲冢竹书的整理者之一，西晋秘书监荀勗撰《中经新簿》（著录西晋皇家藏书的目录），把汲冢书列于丁部之末，《隋书·经籍志》载有《汲冢周书》十卷，就是沿袭《中经新簿》而来，可见汲冢所出，经当时学者隶定（把战国古文考定后写成晋代文字）的，实有《周书》十卷，这是无可怀疑的。
以上两种说法，各自都只看到问题的一面。实际上，《周书》在晋代当是有两种传本，一是汉代传下来的今隶本（当时文字），一是汲冢所出的古文本（战国时东方六国文字）。晋五经博士孔晁为《周书》作注，就曾用汲冢本和旧本对校，校语中标明两本的文字异同。今本各篇篇名都有一个“解”字，就是孔晁作注解时加上的。《新唐书·艺文志》既载有《汲冢周书》十卷，又载有孔晁注本《周书》八卷，反映了两本同时流传的情况。汲冢十卷本是白文无注本。孔晁注本唐时已有残缺，前引颜师古注《汉书》说《周书》“今存者四十五篇”，就是指孔晁注本而言。
在颜师古以后，孔晁注又散失三篇。自宋代以来，有人把汲冢本和孔晁注本合并，去其重复，有孔晁注的42篇，无注的17篇和序1篇，合成今本60篇。 与《汉书·艺文志》相较，亡佚了11篇。今本《周书》无注的17篇和序1篇， 赖汲冢本的补充而得以保存，真是艺林幸事。从《周书》的流传看，把它称为《逸周书》或《汲冢周书》均无不可。
二、《逸周书》的写作时代
关于《逸周书》的写作时代问题，首先提出的是刘向，他说书中所收是“周时诰誓号令也，盖孔子所论百篇之余也。”他把《逸周书》和《尚书》中的“周书”部分同等对待，认为是周代的档案文件。
东汉以后，学者对刘向的说法大多表示怀疑。唐刘知几指出其中“时有浅末恒说（肤浅的意见），滓{K18805.jpg}相参（参杂着渣滓），殆似后之好事者所增益”（《史通·六家》）。宋代的许多学者都认为此书出于战国。史学家李焘说此书是“战国处士私相缀续，托周为名，孔子亦未见”（《文献通考·经籍考》引）。此说一出，影响很大，陈振孙、黄震、王应麟诸家，都认为《逸周书》是战国以后人依仿之作。
另一种意见，认为各篇的写作时代有早晚，不可一概而论。清朱右曾说：“《克殷篇》所叙，非亲见者不能。《商誓》、《度邑》、《皇门》、《芮良夫》诸篇，大似今文《尚书》，非伪古文所能仿佛。”（《逸周书集训校释序》）郭沫若认为《逸周书》中确有周初之作，“《世俘解》即其一，最为可信。《克殷解》及《商誓解》次之。……《世俘解》之可信，除文字体例当属于周初以外，其中所纪社会情形与习尚，多与卜辞及古金中所载者相合。”（《中国古代社会研究》）顾颉刚先生进一步指出，根据《世俘篇》文中有后世罕见的方国名，破国服国之多，田猎获禽及宗庙祭祀用牲之多，可知此篇的写成确在西周，他并认为《世俘篇》就是《尚书·武成篇》。（见《逸周书世俘篇校注写定与评论》，载《文史》第四辑，中华书局版）
此书中的《太子晋篇》载有周灵王（前571年——前545年在位）太子晋事，当写成于周灵王以后。书中杂有儒、道、名、法、阴阳、纵横、兵权谋诸家之说，当是战国时人的作品。（高明《尔雅之作者及撰作之时代》）《王会篇》所载国名，有的出现较晚，当作于秦汉之际。（黄沛荣《周书研究》）《周月》、《时训》两篇所载历象和时令节气的安排，是太初（汉武帝年号）历中的现象，当作于汉武帝以后。（焦竑《焦氏笔录》）
综合以上诸说，可知此书确有西周早期之作，可能春秋时已经成书，战国时陆续增附，也有少数西汉人的笔墨，书不成于一时，不全是周代旧文。
至于郑瑗说此书是东汉、魏、晋间诡士所作（《井观琐言》）。姚际恒说此书抄纂《吕氏春秋》、《史记》、《礼记》、《周礼》，乃是汉以后人所为（《古今伪书考》）。在考辨古书的问题上，他们怀疑过了头，不是实事求是。他们认为汲冢书都是后人依托，不是真正的战国魏墓殉葬物，而《逸周书》相传出自汲冢，所以是魏、晋时人的伪作。他们把群书引用《逸周书》，说成是《逸周书》抄袭群书，这种颠倒是非的推理，受到许多学者的的讥弹。 (责任编辑：admin)
|