中国史学批评起于何时？自古以来未有定论。浦起龙《史通通释》序说：“自汉止立经博士，而史不置师，向歆《七略》不著类。至唐千年，人为体例，论罕适归，而史之失咙。”认为唐刘知几《史通》以前，没有史学批评。梁启超说：“批评史书者，质言之，则所评即为历史研究法之一部分，而史学所赖以建设也。自有史学以来二千年间，得三人焉：在唐则刘知几，其学说在《史通》；在宋则郑樵，其学说在《通志》《总序》及《艺文略》、《校谱略》、《图雠略》；在清则章学诚，其学说在《文史通义》”①、看法与浦氏同。姚振宗辑《后汉艺文志》，在史部立史评一类，收入范升《条上左氏太史公违戾四十五事》、班彪《前史得失略论》、张衡《条上司马迁班固不合十余事》、蔡邕《奏汉记十意》四种，说：“今考后汉人亦有论史事之文，是史论之最古者，汇而次之得四家焉。今立为史评类，以见是类亦权舆于后汉云。”②将史学批评推前到后汉。后汉以前有没有史学批评呢？无人出来说了。
西汉杨雄《法言·重黎》篇云：“或问《周官》曰立事，左氏曰品藻，太史迁曰实录。”《君子》篇云：“乍出乍入，淮南也；文丽用寡，长卿也；多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也；子长多爱，爱奇也。”这些评论《春秋》、《左传》、《史记》的文字，说明西汉已有史学批评。庄子云：“《春秋》以道名分”。孟子云：“孔子作《春秋》，而乱臣贼子惧。”“其事则齐恒、晋文，其文则史。”《汉书·艺文志》载《左氏微》二篇，姚振宗《汉书艺文志条理》说：“此列《铎氏微》之前，则六国时为左氏学者也。”《汉书》颜师古注说：“微谓释其微指。”说明这是解释评论《左传》的专著，与《左传》、《公羊传》、《谷梁传》是解释、评论《春秋》的书同。可见先秦已有史学批评。实践是思想、理论产生的源泉。自史学活动产生之日起，就随之而产生对史学活动的看法，产生史学批评。
中国的史学批评产生得很早，又在何时独立成一门学科的呢？魏晋南北朝时，史部已独立，而史学批评还没有在史部中占一席之地。南朝梁阮孝绪编《七录》立“记传录”，即史部，子目中有“簿录部”等，而没有史论或史评部。肖统编《文选》，立“史论”一类，录《汉书》、《后汉书》等论赞九篇，都是评论历史的文字，而没有批评史书、批评史学的文字。说明目录学、史论已经独立，而史学批评尚未独立。至唐初修《隋书》，《经籍志》中立史部，史部又分正史、古史、杂史、薄录等十三类，却仍没有史评类。史评诸书多归入某书之后。如杜预《春秋左氏传评》二卷、胡讷《春秋三传评》十卷，归入经部春秋类。姚蔡《定汉书疑》二卷，刘宝《汉书驳议》二卷，归入史部正史类《汉书》后，延笃《战国策论》一卷，则归入史部杂史类。可见，史学批评的书，还只是史部中的附庸、“杂货”，没有予以理论上的重视。
唐代史学批评已空前繁荣。继刘知几《史通》后，其子刘{K18801.jpg}著《史例》三卷，“以前史详略由于无法，故隐括诸凡附经为例”。田弦正门人著《沂公史例》。十卷柳璨作《史通析微》（一作《柳氏释史》）十卷，“随篇评论其失，凡四十九篇。又第十篇摭知几《四朝实录》之失”。然五代后晋修《唐书》，《经籍志》史部仍没有史评一类，而且《史通》一书竟没有收入《经籍志》！有关史学评论的书仍归入某书之后，或归入杂史类。如《三国志评》等与《战国策论》等一起归入杂史类。至宋欧阳修等重修《唐书》，《艺文志》史部仍不设史评类，还是将史学批评的书归入某书之后或杂史类。唯有新意的是，又在集部立文史类，将文评、诗评的书都归入。史评的书收入《史通》、《史通析微》、《史例》、《沂公史例》、《史汉异义》五种。虽然没有承认史学批评的独立，但已经注意到了史学批评的书与一般史书不同，而与文评、诗评的书则有相同之处，都是理论性的著作，应独成一类，这显示了史学批评独立的趋势。
宋代理学的发展，进一步推动了史学批评、史学理论的发展。宋代除前四史等的评论专著外，新、旧《唐书》、《五代史》的评论专著就有多种。如吴缜《唐书辩证》二十卷，“数新书初修之时其失有八类，其舛误二十门，凡四百余事”。其他如杨九龄《正史杂论》十卷，吴武陵《十三代史驳义》十二卷，林{K18802.jpg}《史论》二十卷，邵必《史例总论》十卷等综合性的史学批评专著也很多。郑樵《通志》的《总序》、《校雠略》、《艺文略》、《图谱略》、《金石略》等对史料学、校雠学及其他史学研究的一些基本理论，论述颇详，对史学批评作出了新贡献。唐宋间史学批评的发展，开始引起学术界的重视。
南宋晁公武著《郡斋读书志》在史部设立史评一类，收入司马贞《史记索引》、吴缜《唐书辩证》、焦考宁《唐史评》、刘知几《史通》、柳璨《史通析微》、胡寅《读史管见》、吕成公《史说》、杨万里《史评》等二十九种。史评类的产生，标志着史学批评在史学理论上的地位得到确立，作为独立的学科已得到学术界的承认。南宋王应麟编《玉海》，艺文一编中史部立论史类，收入史评、史论等书。南宋尤袤编《遂初堂书目》，在史部立史学类，收入《史记正义》、《史通》、《史例论》、《史评》及少量史钞书，共四十八种。以“史学”为分类名，更具理论色彩，突出了史学批评的书，不是一般史书，而是“史学”书，是历史研究的理论书。
史学批评作为独立的学科，在南宋得到确认，但是史学批评和历史评论，即史书评和史论，还没有明确区分，所以史学批评还不能算完全彻底的独立。至明祁承爜《澹生堂藏书目》，史部史评类又分考正、论断、读史三子目，将批评史书和考正史书的史事区别开来，史学批评才完全独立起来。清章学诚《史考释例》，提出《史籍考》要立“史学部”，“史学部”分考订（刊误之类）、义例（《史通》之类）、评论（管见之类）、蒙求（鉴略之类）四门。张之洞《书目答问》史部史评类分“论史法”、“论史事”两类，都将史学批评进一步独立起来。
梁启超作为中国资产阶级史学的奠基人，第一次在理论上对史学批评的对象、任务、地位作了阐述。他指出史学批评是研究历史研究法的，是史学建设的基础③。这说明资产阶级史学理论家比封建史学家，史学理论的水平高多了，也为史学批评学科的理论建设打下了基础。 (责任编辑：admin)
|