实践历史学家与史学理论家的认识分歧
http://www.newdu.com 2024/11/26 10:11:48 中国社会科学网-中国社会 尉佩云 参加讨论
20世纪八九十年代，美国历史学家多米尼克·拉卡普拉提出文本解读理论。该理论认为文本离开作者进入读者手中，进入思想流通市场后，会有不同解读方式及视角，作者也不再能控制他对文本的原始意义赋予。这本来是一个在现代史学理论乃至文学理论领域常见的观点，但是有从事史学实践研究的学者却认为，文本是具有固定意义和价值的，怎么能够自己产生意义和价值，怎么可能具有主体性，莫非文本“成精”了？ 实践与理论分歧的提出 长久以来，实践的历史学家和史学理论研究者之间存在着一些歧见与争论。比如说，对史学理论研究所谓“太空洞”、“不符合历史事实”的评价我们经常会有所耳闻，但这类评价的说服力显然是不足的。实践的历史学家对理论的漠视是基于经验常识的，而历史学研究很大程度上是一门以经验研究为基础的学科。经验常识化的看法在历史学领域内并不会受到排斥或交相颉颃，以至于像“天下合久必分，分久必合”、“三十年河东、三十年河西”之类的说法也不会由于抵牾而被剔除。所以，史学实践研究者对理论的态度要么表现为“事不关己”，要么表现为对史学理论的经验性和常识化批判，他们往往不是深究理论家们的分析论证，而是指责不符合“实践”且太过“玄虚”。就像海登·怀特在《答亚瑟·马维克》一文中所指出的，马维克对于自己不喜欢的人“不是分析他们的论证，而是要么指责他们心智不全，要么对他们进行道德责难”。 史学理论作为历史研究的领域之一，从一产生就包含着对人类历史进程的反思，对人类未来走向的预测以及对历史学研究的方法、趋势、史家态度等要素的批判与梳理。作为历史研究不可或缺的一部分，史学理论研究有着重要地位，甚至在当代理论语境中，历史学与历史哲学没有本质性的区别。既然它们有如此多的共同面相，为何在学术研究中还会发生诸如“成精了的文本”这类误解呢？ 马克斯·韦伯意义上的理性化在现代社会中的发展是全面的，其在学术研究中的表现就是学科化和专门化。现代学科分化（引者按：既有学科间的分化，也有学科领域内的分化）的进行，导致了学术研究的专业化和精深化，因为一方面从业者所受的系统训练只局限在某一领域之内，另一方面是更多的从业者涌入，导致学科领域不断扩展和学术研究的精深化。所以，“隔行如隔山”这句俗语在现代学术语境中反而具有了积极的意义暗示——我们对于自己不熟悉的研究领域保持审慎的研究态度是必要的。 自19世纪历史学专业化和学科化形成以来，历史研究成为整个社会中脑力工作者的一个专门领域，在从事实践研究的历史学家背后，还暗含着对自己工作的手段与方法、性质与作用、能力与价值的认知与反思。而这种认知与反思的功效在历史研究专业化和学科化以后，逐渐从整个历史研究领域中独立出来，成为一个专门的研究领域，即现代学科意义中的史学理论研究领域。由此，历史研究在宽泛意义上日益形成两大研究范畴：实践的历史研究和史学理论研究。 (责任编辑：admin) |