抗战时期，全国一致团结抗日，迁至重庆的国民政府为举国一致拥护的政府，更不能称之为“重庆当局”了。日本政府称过国民政府为“重庆当局”，那是它把迁都重庆的国民政府与南京汪精卫汉奸政府相提并论，并有贬低的意思。它还一度提出不以国民政府为谈判的对手。这是日本侵略者的敌视中国的横蛮立场决定了的。如果我们撰写论著，不用国民政府本名，而用什么“重庆当局”这种称谓，岂不是失去民族立场了吗？
三 关于对国民政府军队的称谓史著中通常称国民政府军队为“国民党军”。国民政府时期各政党中只有国民党和共产党掌握军队。从政党的角度划分军队，有别于共产党军队的就是国民党军。故这样称谓有一定的道理。在与共产党军队相比照时，使用“国民党军”的称谓是可以的。但是，国共两党领导军队的方式是不同的。共产党除了在苏维埃政府存在期间，以政府系统的中央革命军事委员会的名义指挥军队外，它直接由党的军事委员会指挥军队，其口号是“党指挥枪”。国民党军队是由国民政府军事委员会指挥的，它是国民政府的军队，故其口号是“军队国家化”。国共两党党组织在军队中地位也不一样，共产党在军队中的组织直接掌握军队，而国民党军队中是军事首长负责的。因此，一般情况下称国民党军并不准确，相比起来还不如称国民政府军好。
其实，按军队本身的名称说，国民政府军队本名国民革命军，（初建时称党军，北伐时称北伐军）。不仅大革命时期，而且第一次国共合作破裂后国民政府军队均用此名。抗日战争时期，共产党军队也列入国民革命军编制序列。史著中对共产党军队均写明八路军、新四军的名称，国民政府军事委员会直接指挥的军队一般只需写出部队番号即可，如十九路军、二十九军等。有的论文在军队番号前冠以“国民党军”，如《国民党第二十九军七七抗战原因初探》（载《北大学报》1988年第2期），不仅画蛇添足，而且这种称谓本身就是不准确严谨的，国民党只有党组织系统，它哪里又有什么军队编制？
国民政府统辖的国民革命军又简称“国军”。这在当年是很通行的称谓，1949年后台湾继续沿用，而大陆已久不采用。但近几年大陆出版物刊载台湾学者和海外学者的论著中也使用“国军”的称谓，如：加拿大学者徐乃力《抗战时期国军兵员的补充与素质的变化》一文、台湾学者张瑞德《抗战时期国军各阶层成员出身背景及素质的分析》一文。①《中国大百科全书》中国历史卷中也介绍了“国军”系国民革命军别称。②国军的称谓比较简洁。
有的论著称国民政府军队为蒋介石军队（简称“蒋军”）。这与称国民政府为蒋介石政府一样不科学。虽然蒋介石是国民政府军队的统帅，但在体制上国民政府军是国家的军队，总不能以统帅的名字作军队的名称吧。况且，国民政府的军队组成复杂，有中央军和地方各系的军队，诸如西北军、东北军、晋军、桂军、川军、滇军等。蒋介石直接掌握的是中央军。如果说有蒋介石军队的话，那么就是中央军。可是，既然有了中央军的名称，又何必称蒋介石军队呢？
总之，在民国史著述中，国民党军、蒋介石军队等名称不宜使用，准确的提法为国民革命军、国民政府军，或简称国军。
四 关于对中国共产党的称谓大陆学者长期在中国共产党领导下生活工作，中国共产党的组织领导着社会所有部门和单位，以至人们习惯地简化用“党”一个字专门称呼中国共产党。而且许多人，不管是不是共产党员，还常常以“我党”来称呼中共。这种习惯也被带进中华民国史的著述中。
或许有人认为，中共党史与民国史是两个不同的学科，但我认为，广义地说，在中华人民共和国成立之前，中共党史的内容亦属民国史研究范围，正如同盟会的历史活动也是晚清史研究的内容一样。现在只是由于民国史研究刚刚开展不久，因而侧重于民国时期统治者方面的研究罢了。事实上，即便是现在，中共党史与中华民国史研究也无法截然分开（尤其涉及国共关系时）。
我想，单纯研究中共党史的论著，如发表于中共党史刊物的文章，简称中国共产党为“党”，或许还勉强说得通。如《党在抗日民族统一战线中的帮会工作》（载《党史研究资料》1988年第8期），《浅谈我党在第二次世界大战时期的独立自主政策及其作用》（载《党史纵横》1988年第二期）。只要读者了解这两份是中共党史刊物，对篇名中的“党”即中共不会误解。（当然，即便是专门研究中共党史的论著，作者身份是中国党员，也不宜在学术论著中使用“我党”这样的称谓语气，下面还将论及。）但在一般学术刊物上发表论著，纵然是专论中共党史的，也不应单以一个“党”字（普通名词）专指中国共产党（专门名词）。在中华民国时期，活动于政治舞台上的不仅有中国共产党，还有中国国民党及其他党派，怎么能单以一个“党”字指称中国共产党呢？这种作法在学术上是不严谨的。至于使用“我党”这样的称谓，就更不严肃了。为什么作者要把自己的党派身份带进学术研究领域里来呢？而且，试想：读者怎么知道作者究意属于哪个党派呢？难道还要读者在阅读论著时对作者的党籍考证一番？至于不是中共成员的作者在论著中也用“我党”指称中共，那不很滑稽吗？ (责任编辑：admin)
|