（三）《残史籍》对京畿各地灾异事件亦较关切。如开元廿三年（734）“地动，从秦州至 潼关，秦州每日树木不定”。天宝十载（735）“大雨四个月不休，墙倒尽”。大历四年（ 769）“禾被雨淋，殆尽”。五年（770）“十二月，大雪”，下至元年（780）。四月四日“ 夜半地动”。大历十年二月“火烧庄严寺浮图”。兴元元年（784）六月“蝗虫大下”… …这些记载，虽然纪年有所参错，也远不及《唐书》、《通鉴》详尽，但亦可印证史实 。
（四）货币改制及贬值。P.2810BV《残史籍》记：上元元年（760）“铸乾元重宝，新一文 折五十文”，但不到一年，同卷又记：“上元二年（761）“减新币卅用，少者十文”。 币值急贬。《旧唐书·食货志》载：“诏曰：其重棱五十钱，宜减作三十文行用，其乾 元十当钱，宜依前行用”。七月再敕“重棱五十钱，先令畿内减至三十价行，其余天下 诸州，并宜准此”。《通鉴》宝应元年（762）五月记“重棱小钱一当二，重棱大钱一当 三。随即改乾元大、小钱一当一”。仅仅一年时间，新铸以一换五十的“乾元重宝”就 相继贬为一换卅、一换十、甚至一换一。币值贬低40%（卅文）-90%以上（一当一）。币值 既贬，物价上涨自不待言，相互依存的两者，又相互推波助澜，从而使币值更贬，物价 愈升。乾元重宝的改币，不仅未收到稳定物价的预期效果，反而使货币、物价市场形势 更为严峻。
（五）物价、民生的记载，在《残史籍》中着墨较多，也最具价值。兹集述如后：
1.《沙州文录补》所载《残史籍》谓玄宗天宝十二载（754）白米一斗一百文。
2.P.2810AV《残史籍》记肃宗乾元二年（759）三月，“米踊尖斛至十五千”。（按：唐 代每斛或为十斗、或为五斗）。以每斛十斗计，则每斗米价已涨至一千五百文。从天宝 十三载至此，不足五年，米价上涨十五倍。《旧唐书·肃宗纪》亦载：“上元元年（760 ）米价翔贵，人相食，饿者委骸于路。”
3.P.2810BV《残史籍》称：上元二年（761）铸乾元重宝，新钱折五十文，而物价按新钱 上涨到“米一斗一千文，面一斗七千文，绢一疋廿千文，布一端七千文。”这种情况《 旧唐书·食货志》所记则更为严重，谓：“于是新钱与乾元、开元通宝三品并行”，“ 寻而谷价腾贵，米斗至七千，饿死者相枕于道。”《通鉴》所记亦同。
4.P.2810BV《残史籍》载“大历五年（770）三月，米一斗八百文，面五千五百文、绢一 疋十千文、布一端五千文”。《旧唐书》所记米价亦同。《通鉴》亦谓大历“五年秋七 月，京畿饥，米斗千钱。
5.P.4073《残史籍》记“贞元二年（786）三月，白米斗一千文，百姓多饥”。这个史实 ，在《新唐书·食货志》记曰：“贞元初，关辅宿兵，斗米千钱”。《旧唐书》所记更 为严重，谓“贞元二年（786）五月”自癸己大雨至于滋日，饥民俟夏麦将登，又此霖澍 ，人心甚恐，米斗复千钱。己亥，是时民久饥困，食新麦过多，死者甚众”。
总之，仅据残史籍简单记载，已可看到此时刀兵战乱、天灾人祸，外患不断、内争不 息，是造成货币贬值、物价腾飞的重要原因。尽管有官方运粮平价和改币等措施，但社 会经济已“病”入膏肓，有时甚致适得其反，而使“面有菜色”的久困饥民，猛食而胀 死。
以此数则《残史籍》的记载，与《唐书》、《通鉴》对照、印证、补充，可知此时的 社会经济，已濒临崩溃、人民生命、生产、生活都面临无法保障的危险境地。
上述各项仅属对史实的对照和印证，而《残史籍》最重的价值还在于：（1）它们可以为 我们提供补充正史中所未载的具体资料，以补阙失。即：米、面、绢、布等价格，尤其 在唐代后半期，从陈旧的租庸调制向两税法过渡和具体实施两税法后，地方官员时而纳 实物、时而折货币，对于粮、绢、布、帛之间价格的上下换算，对了解人民赋税之重和 社会的沉疴痼疾及其走向动乱的必然结果就尤显珍贵。（2）通过S.～卡及其说明，为我 们纂集几份残史籍，将其掇合成一，进而了解史实，多有益处。（3）两种“版本”的《 残史籍》，虽为一人所抄，但非一人所撰，所撰内容侧重点又不相同。由此，我们是否 可设想，当时的确存在一些民间的或半官方的记史爱好者，他们据自己所知和个人不同 的目的和偏好，撰辑不同“版本”的大事记，以作民间传阅或“教学”之用。而这些不 同的辑集又成为以后的各种正史、野史、稗史撰写的资料。
敦煌遗书之为文物宝藏，其价值之一也在于此，王先生归类纂集这些资料制卡，其价 值亦于此可见。
关于上述残史籍的撰写者，王国维就其甲子纪年的差异，认为是“术数之家”，因其 “与国故甚疏”，“故而有纪年差异”。此一推测虽有其理之所在，但“术数之家”多 以灾情异象以验祸福和推测国家、帝王之命运、气数，而《残史籍》中虽记有刀兵、雨 雪、水火、虫害等灾象，但却无推测之语，甚至连贞元四年帝于“含元殿立仗丹凤楼… …大赦天下”时，含元殿当即就因“栏槛毁卅余间，卫士死十余人”（《新唐书·五行 志》）这个不详之兆都没有记载。反之，却对其它世事则多有记录。故笔者疑其是否真 为“术数之家”所撰。若非“术数之家”所撰，撰者身份又应属何种群类，其撰大事记 的目的及阅读对象又是何种群类，还望史学家指教，以得其确论。
附录
失名残史书王国维跋
失名残书亦狩野博士所录，前后阙。存开元九年至天宝十三载，纪每年大事。然每年 下纪甲子及所属五行，盖占家所用历以验祸福者，非史家编年书也，其所纪甲子亦较史 家先一年，如开元九年本辛酉，而此云壬戌。十年壬戌，而此云癸亥，以下仿此。故其 中记事亦与史家参错，如新旧两唐书皆云十二年废皇后为庶人，而此云十一年。旧书玄 宗纪开元十三年五月，庚寅，妖贼刘定高率其党夜犯通洛门，尽擒斩之。而此则云十四 年五月十五日刘五郎反（据长术十三年五月十五日为丁酉十四年，是日为壬辰，十三日 为庚寅。疑此书十五日乃十三日之讹，系年则是也），两书皆言十四年，四月丁卯，歧 王范薨，而此则云五月十九日歧王卒（据长术十四年五月十九日为丙午，后系月误，此 系年误也）。新书言二十四年五月丙午，刘志诚反。旧书言六月丙午，此则云廿三年五 月四日刘志成反。两书皆言天宝三载正月丙辰朔，改年为载，而此则系之二载，大抵彼 是此非。数术之家于国故甚疏，故自不足怪也。海宁王国维。
(责任编辑：admin)
|