三
“psycho-”和“metal”两个词细微的词义差别，表明心理史学与心态史学之间存在的差 异，尽管我们可以将两者笼统地归诸于心理史学（或心理历史学）的称谓之下，但它们在学科 范畴、研究对象、理论方法和传播地域等方面都并不相同。
首先，从两者的理论来源看，心理史学的理论基石主要是弗洛伊德的精神分析学说，而心 态史学则植根于法国史学悠久的历史积淀和传统，在理论上偏重于集体心理学或社会心理学 。
其次，两者的研究对象和范畴也不同。由于精神分析学主要是一种个性心理学，因此传统 的心理史学研究主要以心理传记为主，往往偏重于一些在历史上产生过重要影响和作用的 精英人物。尽管最近的研究已逐渐地在群体史方面有所突破，但其理论依然根深蒂固地建立 在 弗洛伊德个人心理学的基础上，因而受到了许多学者激烈地批评：
直到目前为止，美国心理历史学家仍然紧紧抓住弗洛伊德的自我发生理论和个性形成的理 论，并运用它来解释所有共同的现象。除了那些冲突和勉强的协调外，这种理论排斥了个人 和社会之间的联系。文化的特点及文化的特殊问题都无关紧要。事实上，由于常态行为指的 是“符合社会规范”，所以精神分析学说提倡常态行为应该适应任何类型的社会制度。除了 撰写心理传记和接受伟大理论的新观点（说明个别伟大人物实际上“确实是这样”）外，心理 历史学家已没有什么别的可选择的余地了。[6-p41]
而年鉴学派的历史学家在一开始就将眼光从个体转向集体，用“集体无意识”来取代或压 倒弗洛伊德所说的个人的无意识。
第三，两者传播的地区范围不一样，这是一个最明显也是较为模糊的特点。心理史学与心 态史学的两个最主要的阵地分别是美国和法国，两者基本是在相对独立的范围内各自发展起 来 的，成为现当代西方史坛一种特有的史学景观。因此，美国历史学家伊格尔斯在对心理历 史学派的分析中指出：
实际上，弗洛伊德的方法和概念对欧洲心态史的直接影响微乎其微（心理历史学几乎只是美 国的特有现象，直至今日，它与现代心态史的趋势背道而驰，集中注意出类拔萃的个人而没 能建立这些个人与其社会环境之间的联系）。[7-p205～206]
然而，无论是心理还是心态的研究，都将历史的观察深入到无法直接探知的精神和心理层 面，解释人们的动机、情感，及其细微的变化。无论是在美国抑或是法国，心理（态）史学的 崛起打开了通向历史深层的心灵之窗，为历史学开启了别开生面的新领域，在这一点上，两 者是共通的。
在另一方面，心理史学与心态史学两种流派又都存在着严重的理论和方法缺陷。有的批评 者甚至将心理史学批驳得近乎一无是处：
从最初力图创造心理史学著作开始直到当今，那些自诩为心理史学家的人的著作中都一致 具有这些特征：对事实的傲慢态度；对逻辑的恣意扭曲；对理论效力的不负责任以及在文化 差异性上的近视和犯有时代错误。……
总而言之，心理史学无视历史。这是它最根本的错误。……
心理史学没有，也不可能有任何建树。在一切雄辩姿态背后，精神分析的历史研究法实际 却是--无可救药地--逻辑上荒谬，科学上不健全，文化上天真无知。[8-p209、215、22 3]
即便是一些心理史家，面对心理史学中所存在的诸多局限性，也不得不承认：“过多的著 作失之肤浅，甚至不负责任，大大低于惯常要求于历史学专业的学术水平。某些著作--即 使 出自认真负责的研究者之手--是简单化的，没能充分说明时间和地点的差异，同时还是非 历史的。”[9-p141]
与此同时，我们在心态史学中也发现了同样的不足，大体表现在这样三个方面：“其一， 过 分强调心态的地位和作用；其二，热衷于研究某一历史时期的共同心态，往往只看到心态的 时代性，而对其阶级性等方面注意不够；其三，总体性、综合性的研究日趋减少，‘史学碎 化’的现象愈益突出。”[4-p147-148]
心理历史学经过20世纪五六十年代的勃兴，在七八十年代进入了怀疑与反思的时期，到九 十年代以后便开始逐渐调整。尽管它存在着这样或那样的缺陷和不足，但我们仍然不能不承 认 心理因素在历史研究中的重要作用，心理历史学方法不失为传统史学研究的有益补充。
百年来西方史学的发展特征便是：不断吸收和引入其他领域的概念和方法，并将其运用于 历史学的叙述和分析中。现代科学心理学与历史学的结合、心理历史学的兴起与这一趋势是 并 行不悖的。90年代以后，心理历史学家和一般的历史学家都开始逐渐正视心理历史学这一学 科，一方面，历史学界多年来对心理史学的攻击已逐步平息，心理史学至少得到了友善的宽 容和接纳，其中甚至还有许多真挚的同情和支持；另一方面，心理历史家面对本学科的缺陷 ，努力地探索一条新的心理史学之路。
因此，整合心理与心态两个流派、吸纳非精神分析的其他心理学理论，以及进行更为广泛 的多学科综合研究，成为近年来心理历史学发展的最新趋势，有的学者在此基础上提出了新 的关于心理历史学的定义--“对历史的心理研究，就是要用来自心理学和社会科学的部分 思想、方法和结论对过去进行考察。”[10-p158]
我们有理由相信，（包括心理史学与心态史学在内的）心理历史学作为历史研究的一种新方 法 ，将历史学分析同社会科学的范型、人文学者的敏感、心理动力的理论及临床研究的实证相 结合，可以形成关于过去历史的更为完满的观念和认识，这也许将是心理史学发展的未来之路。 (责任编辑：admin)
|