[陈泳超]从感生到帝系：中国古史神话的轴心转折——兼谈古典神话的层累生产(2)
http://www.newdu.com 2024/11/27 01:11:36 中国民俗学网 陈泳超 参加讨论
二 《史记》中的《五帝本纪》以及夏、商、周三代本纪的开端部分，可以视为这一神话体系最丰富的表述。五帝中的黄帝、颛顼和帝喾，还充满了神话色彩，像黄帝与炎帝的阪泉之战、与蚩尤的涿鹿之战、颛顼的绝地天通等，都是公认的经典神话，即便帝喾这般无甚事迹可言者，也有“生而神灵，自言其名”一类的神异品格。后二帝尧和舜，则又非常人间化，其中关于舜逃避后母迫害的故事，带有显而易见的民间传说特性，它是从《孟子》转录的，青木正儿在《尧舜传说の构成》一文里，就专门指出其中含有大量齐鲁民间传说的成分，而传说在民间文学界通常被视为是神话的弱化表达形式。《夏本纪》大部分是在讲大禹的事迹，它主要截取《尚书》之“虞夏书”篇章而成，不单有大禹治水这样的经典神话，还有与皋陶、夔等百官在虞廷一殿为臣、共襄盛世的政治神话。而《殷本纪》与《周本纪》，则分别记录了玄鸟生商、姜嫄履大人迹生弃的著名故事，也即各自祖先的感生神话。 但《史记》本意并不是要成为一本神话集，相反，司马迁非常刻意地将神话成分(所谓“不雅驯”之词)消减到了最低程度，他的目的当然是要撰著一部“成一家之言”的通史，尽管某些神话因素无法全然割弃，但总体上毫无疑问是被视为历史过程的。其中除了五帝三王依次接续而形成的政统之外，更强调了政统内部一脉相承的血统关系，即所谓“自黄帝至舜、禹，皆同姓而异其国号，以章明德”的万世一系观。此外，从对治水之后天下太平、熙熙雍穆的描述中，从“天下明德皆自虞帝始”之类不绝于书的极端赞语中，也表达了道统的意蕴。先秦诸子中，除法家之外，儒、墨、道诸显学都是历史倒退论者，对于过去时代的完美想象，也蕴含着一种托古讽今的政治神话。故以完备的制度、高尚的道德、清明的政治为标志的远古文明黄金时代，就被儒学占据绝对地位的后世主流知识界广泛接受。 可见，这部分知识体系，既是神话的，又是历史的。上世纪神话学界有一个主流命题是“神话的历史化”，后来又有相当一部分学者反其道而提出“历史的神话化”。它们貌似相反，本质上都是对于本真性的执着，只是各执一偏罢了。在笔者看来，既然无文字时代的具体历史与文字记载之间的关系难以确定，孰先孰后、孰本孰化恐怕也是无法通约的，不如将之视为“神人混融”的特殊话语系统，名之为神话或者上古史均无不可，两者在此互相混杂，不能截然两分。问题是，任何分散的知识一旦成为体系，一定是被着意建构的，上古神话亦然。《史记》中的两段“太史公曰”说得分外清晰： 学者多称五帝，尚矣。然《尚书》独载尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。孔子所传宰予问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。余尝西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。予观《春秋》、《国语》，其发明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顾弟弗深考，其所表见皆不虚。《书》缺有间矣，其轶乃时时见于他说。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首。(《五帝本纪》) 五帝三代之记，尚矣。自殷以前诸侯不可得而谱，周以来乃颇可著。孔子因史文次《春秋》，纪元年，正时日月，盖其详哉。至于序《尚书》则略，无年月，或颇有，然多阙，不可录。故疑则传疑，盖其慎也。 余读谍记，黄帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同，乖异。夫子之弗论次其年月，岂虚哉!于是以《五帝系谍》、《尚书》集世纪黄帝以来讫共和为《世表》。(《三代世表》) 可见，在司马迁之前，关于黄帝、尧、舜之类古帝王的神话传说，在社会上有着丰富多样的流传，并有许多人己经着手于体系化的建构工作了，众多历谱系牒的流行即为明证。太史公只是以儒家的“古文”为标准选择了自认为最正确的一种，即宣扬万世一系的大一统世系来作为标准本罢了。在此基础上，他又割舍不了另外一些势力强大的异说，比如感生神话之类，太史公自己说是要“厥协六经异传，整齐百家杂语”的，只是这样的“厥协”与“整齐”，必然带来许多内在矛盾，时常被后人诟病，比如欧阳修在《帝王世次图后序》中核算了五帝的年数和辈分之后就批评说： ……则当舜摄、试之初年禹才六岁。是舜为玄孙年三十时，见四世之高祖方生六岁矣。至于舜娶尧二女，据图为曾祖姑。虽古远世异，与今容有不同，然人伦之理乃万世之常道，必不错乱颠倒之如此。然则诸家世次，寿数长短之说，圣《经》之所不著者，皆不足信也决矣。 其中舜禹世系和年龄相差太大的问题尚能勉强应付，而舜娶曾祖姑的乱伦关系则凸显了与“天下明德皆自虞帝始”的尖锐冲突。尽管有许多学者不屈不挠地为之弥缝，但原文明明白白，终归徒劳无益。 事实上，对于这一帝系神话的态度，乃是信古与疑古的关键标志，甚至包括当今所谓的“走出疑古时代”，仍然以此态度为界分。对此，我们有必要重温一下顾颉刚先生于1923年在《答刘胡两先生书》中所提及的四个“打破” (一)打破民族出于一元的观念。 (二)打破地域向来一统的观念。 (三)打破古史人化的观念。 (四)打破古代为黄金世界的观念。 其中除了第三个“打破”尚可商榷之外(笔者主张“神人混融”，神的人化和人的神化皆有可能)，从古史而非神话的立场而言，其余三个“打破”都是基本前提，无可商量。 (责任编辑：admin) |