 古公亶父的争议 太王亶父又称“古公”，最早见于诗经《大雅·文王之什·绵》：“古公亶父，来朝走马。” 《史记·周本纪》载有：“古公亶父复修后稷、公刘之业”；“追尊古公为太王”等语。其后，《吴越春秋·吴太伯传》、《后汉书·西羌传》等史籍都因袭其说，“称太王亶父为古公”。朱熹在《诗集传》、《四书集注》等著作中一再指出：“古公，太王之本号”。直到现代各种历史著作，如范文澜的《中国通史》、郭沫若主编的《中国史稿》等，在阐述周族的兴起时，都大谈“古公”的业绩。可见这一称谓源远流长，根深蒂固。 然而，这一称呼却存在争议。 清人崔述在《丰镐考信录》中辨析说：“周自公季以前，未有号为某公者……《书》曰：”古我先生‘，古，犹昔也。’古公亶父‘者，犹言“昔公亶父’也。‘公亶父’相连成文而冠之以‘古’，犹所谓公刘、公非、公叔娄者也。”现代学者孙作云在所著《诗经与周代社会研究》一书中也指出：“‘公亶父’不能称为‘古公亶父’或‘古公’。《诗经》四字一句，故在‘公亶父”前加一’古‘字，以足其文。司马迁不察，在《史记。周本纪》中一再曰‘古公亶父’或‘古公’，这是不对的。” 《诗经》中有许多“古”字，都作往昔、古代解。如《小雅·甫田》云：“自古有年（丰年）”；《大雅·思齐》云：“古之人无”等。《大雅·绵》中的“古公亶父”之句，“古”字亦应作从前、往古讲，而不能解为“公亶父”号为“古公”。《商颂·玄鸟》中，有一个同样的句式：“古帝命武汤。”这就是说，从前上帝命令武王汤。如果解为商汤时的上帝号为“古帝”，于理不通。 但在《史记》之前，先秦和汉初典籍未有称太王亶父为“古公”者。如《孟子·梁惠王下》陈述周太王的事迹云：“昔者大王居亶”，‘故大王事獯鬻“，不称其为古公。《吕氏春秋·开春论·审为》篇论说周太王迁居的故事，也毫不提及太王之号“古公”。汉初成书的《尚书大传》，卷三《略说》中叙述周太王避狄人之事，一连用了六个“太王亶父”而不称其为古公。可见周太王亶父之别号“古公”，始见于司马迁的《史记》。根据种种迹象，一些学者判定，太王亶父之号“古公“，是司马迁误解《诗·绵》之文所致。 不过，也有学者在努力为“古公”之号的来源寻找根据。钱穆在《周初地理考》一文中，引《水经·汾水注》：“汾水西过长修县南，又西与古水合。水出临汾县故城西黄阜下，东注于汾。”又引董佑诚曰：“临汾故城在今徐州东北，水在西北古山下。”得出结论说：“临汾有古山、古水，公亶父本居其地，故称古公。” 《楚辞·天问》有云：“吴获迄古，南岳是止。”闻一多《天问疏证》解释道：“古即古公亶父之古，本地名，当在沮、漆二水之间。太王自古徙岐，太伯失位，复逃归古。”由上述论证说明，“古公”之号得自地名“古”；其地一说在山西临汾县，一说在陕西沮水、漆水间。 (责任编辑：admin) |