|
[编译/陈聪]
这部影片以青年士兵的视角讲述了在敦刻尔克大撤退中，英法军队面对德军所经历的的残酷战斗。 印度时报刊文《诺兰忘记了在敦刻尔克大撤退中的印度人》指出，印度士兵在敦刻尔克大撤退中的“重大贡献”的事实为世界所认可，尤其是“英国社会如今都已经清楚地认识到印度在第二次世界大战中的作用”。（编者注：诺兰1970年出生于伦敦，英国人） 文章也提及了牛津大学历史学家亚思敏·汗（Yasmin Khan）在其著作《战争之王》中的说法，“并不是英国单独在第二次世界大战中做抗争，而是整个大英帝国，整个英联邦国家。” 有国际问题专家也表达了类似的看法。凯斯西储大学历史学副教授约翰·布里奇（John Broich）在《斯莱特》（Slate）的专栏中写道，印度士兵在电影中的出现“将提供一个很好的提醒，说明印度军队在战争中究竟扮演了怎样的角色。通过他们的参战，可以看到胜利与失败之间的区别。”
另外一家报纸印度斯坦时报同样援引布里奇的观点指出，“在敦刻尔克大撤退中有来自印度皇家陆军四个连的士兵参与其中”，这位国际问题专家说，“他们（四个连的印度士兵）在撤退时表现冷静，而且组织有素。” 历史资料显示，二战期间，约有500万来自英联邦国家的军人加入了英帝国军队，其中近一半人员来自南亚。但是在好莱坞战争题材的电影中，关于印度士兵的描述却很少。最为人所知的一部对于印度士兵有所刻画的战争题材电影，还是1996年的《英国病人》。在这部讲述意大利战争运动的电影中，来自英国籍印度裔的演员纳维恩·安德利维斯（Naveen Andrews）出演了一位印度锡克族士兵克普（Kip Singh），该影片获得了当年的奥斯卡最佳影片。
今日印度杂志则在其文章《敦刻尔克的奇迹：印度也和盟军一起面对着围困》提到了一个历史细节：来自印度的1800多名士兵，负责运用2000多头骡子向法国战区护送武器弹药。文章解释称，这是因为英国军队在第一次世界大战之后，就解散了其军队中牲畜运输的后勤部队；而法国境内地形复杂，武器弹药一类的物资又无法使用汽车进行运输，所以印度军队就不得不承担起这一任务。 印度特遣队被指定为K-6部队，并于1939年从今天的孟买起飞，到达法国马赛。根据印度时报报道，有三个连的印度士兵在这场代号为“发电机计划”（Dynamo）的大规模撤退行动中随同40多万的英国军队安全撤离，这是整部电影的背景。但是遗憾的是，另外有一个连的印度士兵遭到了纳粹士兵的俘虏，他们当中的许多人都在德国战俘营中死亡了。
印度国内民众的大多数评价都集中于《敦刻尔克》电影本身如何突破历史禁锢，但印度斯坦时报对于电影的历史叙述手法表达了不同意见。 印度斯坦时报的文章《诺兰的<敦刻尔克>忘记了印度士兵的贡献，但这是否重要？》中，特别提到了电影开篇的一个场景：一位英国士兵希望能够登上一艘安全船只撤离，却被法国士兵拒绝了。对于这一幕，印度斯坦时报说：“在一部长篇电影中，如果有哪一类人因为自己不被着重刻画，就会感到愤怒，那么这一类人一定是法国人”。文章质疑电影“是否有意识地选择或者是排除某些人，因为英国民众也认为这样的叙述是错误的。” 文章还说，《敦刻尔克》“是为了歌颂普通人在战争中所表现的勇气。但是如果提及了印度士兵的话，这部影片会更上一层楼。而且这部电影本身就是抽象叙事，也应该这样做，因为这是对印度士兵的敬意。” 据了解，在《敦刻尔克》放出预告片之后，美国的社交媒体上有很多的美国网民表示不会去看这部电影，原因是这部影片太“白”了，没有黑人演员，没有拉美裔演员。而如今这部影片在印度国内上映，也遭到了印度主流媒体连续发文进行质疑和“讨伐”，原因在于这部影片中没有印度人“出镜”。比较之后不难看出，印度媒体与美国网民对于电影《敦刻尔克》苛责的原因还是有所不同。
这部影片的历史顾问、历史学家乔舒亚·莱维纳（Joshua Levina）也对印度媒体的质疑进行了回应，这部片子毕竟属于虚构作品，“一部电影没有义务去讲述关于敦刻尔克的完整故事……而且片长有限，在这么短的时间里，也不可能做到这一点。” 最后，莱维纳还鼓励印度同行，可以去拍一部真正属于印度人民的二战题材电影，而不是局限于印度国内的一些题材。（来源：观察者网） (责任编辑：admin) |
