|
明人髙濂《遵生八笺》卷15《论研》认为：“古人以端砚为首，端溪有新旧坑之分。……歙石出龙尾溪者，其石坚劲发墨，故前人多用之。以金星为贵，石理微粗。……洮河绿石，色绿微蓝，其润如玉，发墨不减端溪下岩，出陕西，河深甚难得也……”在髙濂看来，最好的是端砚、歙砚、洮河砚，即便如此，在论述洮河砚之前，他仍谈了湖广沅州石砚和黎溪石砚，其他排名更为混乱，或者说没有明确的排名。明人曹昭《格古要论》卷中《古砚论》依次论及端砚、歙砚、万州金星石砚、洮河砚、铜雀台瓦砚、未央宫瓦砚六种名砚。明人丰坊《书诀》(该书只有一卷，《四库全书》提要称，“《书诀》一卷，不著撰人姓氏”，认为是“嘉靖间鄞人丰坊所作”)则把石质名砚分为“神品”“妙品”二种：“石砚神品，曰葛仙翁岩石，出唐州方城县，温州华严石……妙品者，曰端溪中岩旧坑紫石，龙尾鴈湖眉石、金丝罗纹石……”与一般人的评价又不相同。 清人倪涛《六艺之一录》卷308《历代书论·砚谱》首先论青州红丝石，其次论端州石，其三论歙州婺源县龙尾石，其后依次论述淄州淄川县金雀山石、青金石等等。在倪涛看来，主要的名砚是红丝砚、端砚和歙砚。高凤翰的看法大致相同，其《砚史》“摹本第三十七”称：“青州红丝石砚，旧入砚谱，列上品，当在端、歙之右。”清人吴景旭《历代诗话》卷50《庚集中》称：“青州红丝石一，洮河石二，端溪石三，歙州石四，雘邨(村)石五，皆石也。有玉，有金，有磁，有漆，其类不一。”如是，则可视为排出了红丝砚、洮河砚、端砚、歙砚、雘村砚五种名砚。 由上述例子可以看出，不管是何种排名法，或二种，或三种，或五种，或六种，或十余种，恰恰没有四大名砚的排法。 第三，即便是名砚，不同时期，不同人士的品评也存在差异。 如青州石末砚，柳公权评为第一，欧阳修则指出，虢州澄泥砚才是唐人认为的第一名砚，而“青州、潍州石末砚，皆瓦砚也。其善发墨，非石砚之比，然稍粗者损笔锋”(《文忠集》卷72，《外集二十二·砚谱》)。又如青州紫金石砚，米芾的评价最高，他“老年方得琅琊紫金石”，认为“人间第一品也，端、歙皆出其下”(《宝晋英光集》卷8，《杂著》)。同为宋人，对此一种意见大致赞同，另一种意见反对。大致赞同者曾慥说：“青州紫金石，状类端州西坑石，发墨过之”(《类说》卷59，《文房四谱·砚谱》)。髙似孙说：“紫金出临朐，色紫，润泽，发墨如端歙，姿殊下”(《砚笺》卷3，《诸品砚》)。反对者胡仔说：“青州紫金石，文理粗，亦不发墨”(《渔隐丛话后集》卷29，《东坡四》)。欧阳修说：“青州紫金石，文理粗，亦不发墨，惟京东人用之”(《文忠集》卷72，《外集二十二·砚谱》)。乾隆《西清砚谱》卷23《附录》则认为紫金石砚大致和端砚、歙砚差不多：“考宋髙似孙《砚笺》称，紫金石岀临朐，色紫润泽，发墨如端、歙……当由端、歙既盛行，采取者少，故甚少流传耳。是砚质理既佳，琢制亦精，堪备砚林一格”。 一度被称为名砚第一的红丝砚，也曾被许多名家否定。米芾对红丝砚最不看好，他在《砚史·用品》中认为，“红丝石作器甚佳”，但作为砚台，“大抵色白而纹红者，慢发墨，亦渍墨，不可洗，必磨治之。……慢者经暍则色损，冻则裂，干则不可磨墨，浸经日，方可用，一用又可涤，非品之善”。欧阳修认为，红丝砚制作精美，可为案头陈设的佳品，“若谓胜端石，则恐过论”(《文忠集》巻148，《书简五》)。蔡襄的看法与欧阳修大致相同：“唐彦猷作红丝石砚，自第为天下第一，黜端岩而下之，论者深爱端岩，莫肯从其说。”(《端明集》卷34，《杂著》)同为宋人的胡仔综合各家所说：“余今折衷此三说，东坡之说与彦猷合，而永叔之说太过。余尝见此石，亦润泽而不枯燥，但坚滑不甚发墨……”(《渔隐丛话后集》卷29，《东坡四》) 至于端、歙二砚，有人认为歙砚居上，端砚次之。如欧阳修说：“端石出端溪，色理莹润，本以子石为上。……端石非独重于流俗，官司岁以为贡，亦在他砚上。然十无一二发墨者，但充玩好而已。歙石出于龙尾溪，其石坚劲，大扺多发墨，故前世多用之，以金星为贵。……端溪以北岩为上，龙尾以深溪为上，较其优劣，龙尾远出端溪上”(《文忠集》卷72，《外集二十二·砚谱》)。有人认为端砚居上，歙砚次之。如明代著名学者方以智认为，“今以端石为上”，“自今论之，(与红丝砚相比)，细润发墨，总不如端，而歙次之”(《通雅》卷32，《器用》)。 事实上，砚台以材质论，有石砚、陶砚、澄泥砚、紫砂砚、瓷砚、瓦砚、砖砚、玉砚、水晶砚、木砚、金属砚等多种。以砚之形制论，有足支形、几何形、仿生形、随意形等多种。以名砚论，不同时期有不同的名品，不同人士的心目中也有不同的名品。同为一种砚石，因为坑口的不同、地质层面的不同、开采时代的不同，其品质也有差异。一定要争短长，一定要说“四大名砚”，难免要进入误区。 (责任编辑：admin) |