在战场外斗争的同时，张之洞上奏朝廷：招安刘永福，启用冯子材，增兵越南战场，命唐景崧景军、刘永福黑旗军与岑毓英滇军组成西线；老将冯子材组建萃军与潘鼎新、王德榜等军组成东线。张之洞格外重视调和将领之间关系，反复叮咛诸将以大局为重，和衷共济。随着战事开展，张之洞及时将收集的经验通报前线各军，提供战术战法指导，如接敌注意“低枪、散队、夜战”、扎营注意布设地雷、步兵如何构造防炮工事等。事后法国报纸曾报道说此战清军将领指挥水平高，必有在欧洲国家学习军事者，也从侧面说明有效的战术交流对提高清军作战水平的作用。1885年初，西线率先开始激战，清军围攻法军据守的宣光城。经一个多月激战，终因法军援军赶到而功败垂成。东线经历溃败之后，战地指挥权移交冯子材。冯子材在镇南关构筑长墙，顶住法军猛攻后，奇兵切断法军后勤补给线，经历两天激战，最终击溃法军，取得镇南关大捷。随即冯子材诸军乘势攻克文渊、谅山、松谷、屯海、观音桥等地，战前丢失越南疆土几乎全部收复，法军将领尼格里伤重而死。失败消息传回国内，法国总理茹费理引咎辞职，内阁倒台。
    就在张之洞与冯子材等将领谋划攻克北宁时，清廷决定与法国议和，下令停战撤兵。张之洞再三上疏，指出条约未定不可撤兵，却被朝廷驳回，中法战争就此戛然而止。关于清军获胜的原因，李鸿章认为是“偏隅偶胜”。这种观点至今仍有影响，如费正清主编的《剑桥中国晚清史》认为，“法军之战败不是由于清军的战斗力高和训练有素，而是由于人数上占压倒优势以及法军供应上存在的问题”，“尼格里将军的部队极端缺乏火药和其他供应，因为法国的‘苦力队’大批地开了小差”。这种说法并未深究原因。当时法军由伪军、黑人士兵和法国士兵三部分组成，作战时伪军在前、黑人居中、法人在后，黑人和伪军死伤不列入法军统计。故西方资料往往显示法国士兵参战人数少，伤亡小，实际上法方参战兵力远超统计兵力，伪军和黑人士兵死伤数量也往往数倍于法国本土士兵。刘永福多年蛰居越南屡挫法军、受到越南国王诏封；老将冯子材在广西、越南等地威名素重。伪军听说与刘、冯作战，心理畏惧，必然出现大量“开小差”现象。而清廷和张之洞也屡屡要求前线将领注重军纪，感化越南军民，扩大抗法统一战线。就此而言，《剑桥中国晚清史》列举的法军“苦力队”开小差等败因，恰恰是清军将领政治攻势所造成的。不仅是“开小差”，在法军大败的背景下，越南本地抵抗组织勃然兴起，北宁义军两万人欲以冯子材旗号协助清军。而河内、太原、西贡等地官绅纷纷来信愿为内应，送来钱款足够支持冯子材军一年。至于法军极端缺乏军火，则是军火供应线被清军切断造成。在战术运用方面，清军不仅出奇兵切断法军后勤补给线，而且敢于深入敌后，敢于主动出击诱敌来攻，获胜时敢于一鼓作气乘胜追击。如此获胜，岂能仅仅归结为偶然性。
    而张之洞展现出的近代军事眼光更值得研究。这些军事思想闪耀着现代战争的光芒，虽然没有被清政府总结，但被抗日战争和解放战争的实践再次证明。因而我们应该突破《剑桥中国晚清史》之类模式的认识局限性，从更宽广的视角挖掘和总结近代中国的经验和教训。
    (责任编辑:刘晓东)