回顾整个20世纪，一个最大的事情就是两种体系的较量，也就是美苏的较量。结果是美国方兴未艾，而苏联解体了。苏联的解体等不等于社会主义就没有前途了呢？当然不是。这个问题很值得我们讨论，但不属于我今天要讲的范围。从根本上讲，制度和国家的发展道路要解决什么问题呢？人类不外乎有两大追求：其一是不断地提高自己的物质生活水平，其二是精神上获得最大的满足，包括发挥自己的创造力。不论哪一个制度、哪一个国家的发展道路，谁能比较或相对而言最大限度地满足这两个要求，那么它就比较有生命力，它就能够成功。回顾不同的发展道路，最根本的衡量标准就是这两个追求目标的实现程度。
    讲20世纪的美国，应该向前追溯到南北战争之后，也就是1865年之后，19世纪最后30年奠定了美国20世纪发展的基础。那时正是美国资本主义工业化迅速发展时期。以1873年费城博览会为标志，美国工业水平超过了欧洲。从那时起，美国进入一个繁荣发达、突飞猛进的资本主义时代。一直到19世纪末，美国一方面资本主义生产力大发展，另一方面资本主义矛盾如贫富悬殊、大财团的垄断等这些问题也十分尖锐地表现出来。此时美国早期的优越性已不再明显，西进运动已经停止。以前美国与其它欧洲国家相比，具有更为广阔的天地，在一个地方感到没有前途的人可以向西走，这大大缓和了阶级矛盾，而在欧洲国家，失业、贫富差距这些问题无法逃避，导致了阶级冲突的爆发。美国可以通过向西部移民，缓和或推迟矛盾的爆发。但是到19世纪末，西进运动停止后，美国资本主义进一步发展时，社会矛盾开始尖锐。一方面生产力在世界上处于领先地位，另一方面各种矛盾都突显出来。那么美国如何解决这个问题呢？
    我认为这个问题也应回溯到19世纪中期，也就是1850年左右。那时，出现了两大惊世骇俗的事件：一是马克思主义的诞生即《共产党宣言》的发表，另一个是达尔文《物种起源》的诞生。这两件事情相差没几年，它们朝着不同的方向发展，就产生了不同的后果。马克思主义在诞生之前，就有形形色色的社会主义，不管是社会民主主义还是马克思主义，在欧洲都得到了传播。西欧接受了社会民主主义，发展得很充分；俄国以马克思的名义进行了一场革命。19世纪后期，社会主义思潮传到美国，产生了一定的影响，导致了工人运动高涨，也出现了社会党。但在美国的土壤上发展得最兴旺的是社会达尔文主义。达尔文学说原属生物学，一出现就引起了传统的反对，因为它是对宗教的一个挑战。传到美国也引起争论。但是美国有一个特点，它一方面有保守思想，也出现宗教保守派禁止在课堂教授进化论事件；但是另一方面美国的宗教有同科学妥协的传统。另一派宗教社会福音派与进步的进化论可以结合起来。后来英国斯宾塞的社会达尔文主义传播到美国，正好符合美国当时的需要，在美国十分盛行，出现了大批宣传斯宾塞的信徒，并把它与美国的实践结合起来，在19世纪末成为显学。
    社会达尔文主义的理论基础是人生而平等，人的机会原来是平等的，适者生存。适者生存的观点在美国特别受欢迎。贫富悬殊，社会不平等，大财团的出现都是因为它们是"适者"，你有本事就发财，没有本事就受穷。我这样说是把社会达尔文主义简单化的说法，事实上它有许多说法可以与道德、伦理、宗教结合起来。简单地说来，它认为一切政府干预都是不道德的，以外力干预自然竞争也是不道德的，是把社会拉向后退。只有让它自然而然地竞争，竞争到最后把劣等的"不适者"淘汰，这才是真正推动人类进步的，是人类得以进化的原因。这个思潮奠定了美国重视竞争、个人主义、讲求效率、无情淘汰的传统，一直到现在，美国真正地潜在的主流还是这个传统。
    但是，20世纪初期，社会的不平等已经到了让人难以忍受的地步，大财团垄断引起竞争减少，已不再是公平竞争。如果任社会矛盾一直这样下去，就会引起革命。于是，另一个十分重视平等的派别出现。在自由主义思潮的框架下，包含两种倾向，既讲平等，又讲自由。现在我国有些人把追求平等与"自由主义"对立起来，是错误的，西方古典自由主义从启蒙时代就是讲平等的，它同时又是讲个人自由的。于是在实践中，就出现了强调哪一方面的问题。美国强调平等学说的这一派是拥护社会进化论的，他们的平等思想也是从自由主义中出来的。这派理论认为现在不平等现象已经到了危害自由竞争的地步，应该由政府出面抑强扶弱，对弱势集团不能听其自生自灭，他们揭露大财团巧取豪夺的不正当手法和政治腐败与大财团结合的现象。这种思潮，讲求平等，信仰人道主义、社会公正、天赋人权，主张改良，包括政府的干预和福利政策（十九世纪已经制定了最早的反托拉斯法，但是它不完备，执行不力）。20世纪初期，这两种思潮互为消长，奠定了美国整个20世纪发展的模式，以后虽有新情况新形势和各种理论出现，但归根结底不外乎在强调自由竞争和强调平等、福利、政府干预之间摆动。这是两大思潮的情况。
    在实践中美国有着自上而下的渐进主义改良的传统。我认为美国在南北战争之后没有暴力革命和剧烈的社会动荡，原因在于危机还没有形成时，统治者就已经开始改良了，妥协了，在社会各个利益集团中不断妥协，不断地采取缓和阶级矛盾的措施。如果分成几个大的阶段，主要是：从老罗斯福到小罗斯福、约翰逊和肯尼迪时期、里根时期。老罗斯福执政期间正是进步运动兴起时期。他在执政期间采取了许多抑制大财团的措施，通过了"反托拉斯法"，进一步对垄断集团进行遏制，通过了许多保护劳工的法律，在这个时期也出现了进步主义运动，成立了进步党。但是在这个时期反政府干预的力量仍然十分强大。威尔逊政府期间，提出"新自由主义"，成立联邦储备银行，压制金融资本发展。到了小罗斯福时期，政府的职能、作用在整个观念上有了很大的突破，在社会保障和福利制度上也有大的改变。过去对于社会上的不平等现象，有正义感的美国人认为这是不正确的，但只是靠私人救济、教会或进行某些方面的慈善事业，不致于让人饿死，让穷人得到某些照顾。但是罗斯福"新政"改变了这种观念。把一定的福利的保障作为人的权利，而不是谁的恩赐。另外罗斯福提出工人阶级有公开谈判权，罢工是合法的，工人可以集体与资本家讨价还价，资本家不能拒绝或使用警察加以镇压。在此之前，工人罢工总处于受压制或对立地步。从这时开始，美国工会，亦即有组织的工人运动成为体制内一部分，而不是反抗力量。资本主义社会有两大反抗力量：第一是工人阶级不断地抗议，同执政者处于对立地位，但是美国工会从新政以后就成为美国民主党的支柱力量之一，变成保守力量；第二知识分子也是反抗力量，是批判社会的力量，现在也被招安了。从法国的格莱福斯案件开始标志着知识分子的作用就等于民主自由的保护神，当统治集团有违反民主自由的行为时，就起来反对、批判。在美国，从进步运动开始，知识分子的批判力量就起了很大作用，例如美国的吏治改革，社会舆论监督起了很大作用。虽然现在还有诸如新闻揭丑一类的事情发生，但有一点值得注意的是，美国知识分子的主流在为政府出谋划策。从罗斯福时期开始出现了"思想库"之称，现在美国有许多思想库。美国大部分社会科学界知识分子基本上在不同程度上是维护这个制度，他们对于具体政策可以进行尖锐的批判，但他们基本上是属于主流的，美国的成功之处在于从小罗斯福开始把社会两大反对力量都招安了。但是知识分子与工人阶级不同，他们中的一部分人永远处于边缘的左派，还是在不断地揭发批判社会的种种弊病。这样沿着这条道路走下去使社会本来可以爆发为很尖锐的矛盾缓和了。
    紧接着一个大的福利改革是约翰逊政府的"伟大的社会"。约翰逊政府为美国人民做的事情应该说是很多的。"伟大的社会"在当时有几个很重要的法案：一是1964年和1965年的"选举权法"，把从南北战争以来黑人名义上的权利再次从法律上确定下来而且规定了实施的手段。美国黑人斗争进行了一百多年，在实践上进展都很缓慢。从60年代以来，美国黑人状况大大改善，美国黑人地位完全不同，这与当时的运动有关，也与肯尼迪约翰逊政府的决心有关。譬如，联邦政府动用了军队到南方镇压种族主义者以实施种族平等的法律，另外约翰逊政府在医疗保险、教育补助等方面出台了一系列的福利政策，基本上完成了美国整个福利网。里根上台之后，向另一方向逆转，强调加强企业的活力刺激投资者的积极性，公众说他"劫贫济富"，又倒退了。可是再倒退，这些基本福利不可能有很大改变。美国自上而下的改革，缓和了每一次将要爆发的危机。当矛盾尖锐时，它就进行一些调整，出台一些新的政策使矛盾得以缓和，所以它始终就没能爆发大冲突。30年代大萧条以后最大的一次社会危机是60年代的抗议运动。有人把它与我国的"文化大革命"相提并论，这是极大的误解，二者在本质上是完全不同的。它也很激进，当时的学生运动确实受到了外部国际思潮的影响，包括法国1968年的五月风暴。这次是以黑人运动为主的，当时黑人已经无法忍受，就要采取暴力行动。可能这一运动促使了政府下决心采取更为果断的行动。这里我就不详细论述了。总之，那次危机又缓和下去了。以后反越南战争，以及越战停止后，有一些学生十分激进，烧银行、冲会场，采取一些小小的恐怖活动。虽然这次也有军警的镇压，但有一点与30年代后对待共产党，特别是麦卡锡主义不同。30年代共产党受到追捕、跟踪，60年代的激进分子后来基本上没有受到什么迫害。他们也很激进，喊出了"打倒帝国主义"的口号，推翻这个制度等等。这些人后来多数都融入社会。这个社会的吸收容量很大， 其中一个原因是它有它的自信。 50年代初麦卡锡主义时，社会主义思潮属于上升时期，苏联和马克思主义思潮似乎代表着未来，它就感到有威胁，采取一个过份的态度。60年代后，美国就非常有自信，不再感到左派是一个大的威胁、能够化解，所以政府能够进行自上而下的改良。美国的改良与欧洲社会民主主义也有所不同，美国的源于社会达尔文主义的竞争机制比较强，还没有使福利扩大到尾大不掉的地步。欧洲工人阶级权力比较大，经常罢工，使它的国际竞争能力下降。美国的社会重心比欧洲更靠右一些，在美国有一个很奇怪的颠倒的说法：所谓的"保守主义"主张自由竞争、自由放任主义；而"自由主义"则主张政府干预，政府限制资本过份集中。为什么会出现这样的情况呢？因为自由竞争是美国的主流，是它原来的根本的东西。所以保守主义就是要保住自由竞争。它在这两者之间相互调整，现在已经得到一个比较好的配合。它既没有因为福利太高，而影响竞争能力，也没有因为追求平等，而把自由竞争这一面去掉。譬如象北欧国家的累进税太高，使高收入显得没有意义，高收入与低收入在交过税后已经差不多，自然导致竞争机制减弱。而美国却不是这样一个情况，竞争十分激烈，垄断资本不可能取消自由竞争。如果没有自由竞争，它的生命力就不存在了，在美国个人的创造力可以发挥到最大限度。
    此外，美国的不受拘束的言论自由与社会改良有很大关系。不论多坏的事情终究会曝光，所以它的坏总有一个极限，达到一定程度时，舆论就会站出来揭露。在两党竞选时，互相揭露对方的弊病，客观上可以起一个净化作用，结果使公众知道它有这个错，另外这个党执政后，就要注意改正。这样的竞争固然有许多弊病和荒唐的地方，但它至少有一个底线，使坏的东西再腐败也有个极限，有所控制。所以我认为执政党的腐败是自然的，它只要有这样的权利，就会腐败。象美国这样公开化的监督，也常常出现一些非常腐败的事情，经济有黑暗的事情被曝光。如果没有这样的监督机制，那结果就可想而知了。西方政治制度中一个最大的生命力在于它的言论自由，当它要揭露的时候，没有人能压制它，例如尼克松的"水门事件"。这正是美国生命力的所在。
    美国的人口素质、教育制度也是一个强项。作为天生的移民国家使全世界最优秀、最有创造力、生命力的人口移到美国，虽然也会有一些非法移民造成问题，但总的说来利大于弊，它还可以通过移民法的改变来加以选择。现在美国人的主流是早期的移民，是白人，然后由他们来选择谁是"适者"可以来。80年代中期，保罗·肯尼迪《大国的兴衰》一书出版，"美国衰落论"十分盛行，主要根据是各种经济数学。我个人从来不接受"美国衰落论"这个说法。我认为只要全世界优秀人口的自然流向是美国，它就绝对不会衰落。因为它的竞争力就靠人才，尽管那时还没有"知识经济"的说法。现在看来情况更是如此。从工业革命到信息时代，美国一直遥遥领先，这是因为它的创造力最丰富。举一个例子：电脑技术的掌握并不困难，苏联也是很早就掌握了，可是苏联只会把它用于完善它的计划经济的运算，越算越精确，在它的制度下，不会发展个人电脑，甚至会控制个人电脑的发展。个人电脑的广泛普及和发展，只能在美国的意识形态下才能实现，每一个人都可以发明新的东西包括软件。因此我认为21世纪前半期，仍将是美国领导世界新潮流。有一个材料说，在硅谷，有一万名左右法国的计算机专家，为什么法国的计算机专家都流入到美国呢？有一个记者采访一名法国专家，他说，我有一个新创意，在法国打了一个报告三个月没有下文；在美国两个星期我就可以建立一个实验室，开始做了。美国就有这样一个机制使你创新，连发达的欧洲国家都比不了，在这种情况下，美国自然就领导世界新潮流。美国已经有了这个优势，然后世界性国际组织的各种规则都是由它来定。你若参加，就必须接受这些规定，譬如我国要加入WTO 组织，我们是参加好呢还是不参加好呢，我们已经进入一个进退两难的地步。可它要求你要满足这个条件，满足那个条件，这些条件适应他们，但不一定适合我们。可我们别无选择，你要么被甩到后面去，你要么就改造自己，去适合它的条件。马克思在《共产党宣言》中讲资本所到之处，所向披靡，资产阶级用自己的面貌来改造世界。这个进程的接力棒现在已被美国从欧洲手中接去。
    美国在本国国内政策的宽容性、适应性、妥协性非常大，但它在国际政治上的政策比国内政策强硬，我戏称之为在国内行"王道"，在国际行"霸道"。这个问题还值得我们以后去讨论。现在国际上强权政治的痕迹还是很明显，但这与19世纪的强权政治不同，它往往使得对手也有所受惠，不能够脱离它。现在就出现了这么一个问题：谁来制约美国？美国以最高裁判者自居，好象它的决策一定是理性的，它觉得哪一个不对，就去干涉，它的干涉总是说对世界和平有好处，是否一定如此？美国有一个致命的弱点，就是经不起失败，它如果觉得自己不是处于极大的领先的地位，它就觉得自己受威胁，为了挽救那个自己夸大的弱点，它就不惜牺牲其它国家，会做出一些非理性的事情。这次美国在阿富汗打导弹，轰炸苏丹就是一个信号，虽然它是反恐怖主义，这也很危险，令人担忧。美国习惯于遥遥领先，不能容忍别人与它缩短距离，有这种苗头时就会利用现在还有的优势，采取行动压制别人，所以在美国自以为削弱时可能是它最危险的时候。
    （张卫岭根据录音整理）
    作者附记：这是没有书面稿的发言记录，是本人近来思考的一些问题和想法，借会议之机提出来自由讨论，既不成熟又不严谨，审阅记录稿时只对个别不通的口语略作改动，未再作斟酌，不成为一篇文章，谨供读者批评指正。