有趣的是，从历史的角度，中国社会的动荡以及改朝换代，农民往往是动力源。历史上的宋江起义，确有其事，自然的定格为农民起义，这是历史的正确，当这个事件被借用，终就演义为《水浒传》时，再说《水浒传》是写农民起义的书，也就风牛马不相极了。看遍《水浒传》一百零八条好汉，真正出身为庄稼汉的只有陶宗旺一人，史进、宋清等人是以农业为生，但他们不是农民，他们是地主阶层。从《水浒传》的内容来看，它是反映了社会各阶层的问题和矛盾的小说，说《水浒传》是一部写农民起义的小说，是不准确的也是错误的。

正确的给每个事物定位，是人类一个起码的的要求，特别是专业工作者，更应遵循。如今有个别学者，拿着人民的俸禄，说些歪理，还自以为是。有文化人说《三国演义》这部小说应退出大家的视线，说三国只能拿《三国志》来说事，象这种混淆历史和小说这两个不同范畴的说法能大其道，实在是笑话，让《三国演义》这部名著消失于《三国志》之外，实是文字狱的变种，相当于要关羽去战秦琼，这种表演的人可以冠以一个专有名词，叫“青楼文人”，简而解之，卖笑的文人。信不信，《三国演义》这部小说不会从劳动人民大众的视野中消失，永远不会，知道《三国演义》的总是比《三国志》的人多;知道《水浒传》的宋江总是比知道知历史人物宋江的多，而《水浒传》绝对不是写农民起义的小说。

小说总是以历史为背景，但历史的史和小说说事总是有明确区别的，二者没有必要混为一谈。再看陶宗旺，归了梁山，做了梁山的第七十五把交椅，专管梁山的城郭建筑事项，说陶宗旺怪这也算一怪，有怪才。征方腊，打润州时[润州在今天的镇江],陶宗旺死于乱箭之中。

评价陶宗旺

在语文教材中，《水浒传》都被定义为“讲述农民起义”。而我们不难发现，梁山好汉中，大多数都是流氓地痞，或者军士官吏，再来就是土财主，真正能比定义为“农民起义”的，只有打渔的小二小五小七，打猎的二解。真正的农民仅仅是陶宗旺一人，所以说，陶宗旺才是梁山农民起义的代表，也只有他，才配得上“农民起义军”的称号。

(责任编辑：admin)