当然了，乱伦也不是从李隆基开始的。远的不说，隋炀帝不就弑父娶母吗?其实李治、武则天也难逃乱伦之名。人类学家总爱说，人是从动物变来的，乱伦是人类未脱离原始野性和兽性的远古基因，是人类的文化及其道德伦理才把它遏制住了，却也还遗留下俄狄浦斯情结，伊奥帕底情结的残痕，所以现在蛮荒之地此类事多有发生。这似乎有点儿理。但我发现，其实平常百姓家和蛮荒之地还是罕见，倒是宫廷深处才是这号事儿的高发高危地段。试问，这因为什么，说明了什么?是爱多得过剩了吗?我看恰恰相反，爱太少了，欲太多了。原因也是不证自明的。乱伦就是乱伦，虽然李隆基营造了开元盛世，也不能因此抹杀其乱伦的性质，作为礼义之邦的大唐皇帝，其爱情的真伪大可怀疑。即使在“性革命”时期的欧美，公公强行霸占儿媳妇怕也是政治上和道德上的丑闻啊!我想这大概是现在解读李杨之爱的一个关键点。不能说乱伦者就绝对没有爱情，但这种“爱”与通常的爱情有没有区别，不同点在哪里，其成份有多么复杂，恐怕远远不是“平常夫妇”的意气之争可以解释。

蒙曼认为李杨之爱通过杨贵妃的两次因“忤旨”出宫--夫妻拌了嘴闹了意气，反而使之得以升华，升华为如同民间的夫妻之爱，不再是帝王对妃子的宠幸了。我看事情没这么简单，李杨也没有那么纯真，其中权力与性的交换关系大得很。当时的杨氏一家，何等的飞扬跋扈，天下因之有“生女勿悲酸，生男勿喜欢”的谣曲;其嚣张的背后，仅仅是“爱情”支撑得起来的吗?爱情的根本前提是平等，这里有平等吗?我看这是男权和皇权在性霸权上的一种曲折的浪漫化表现形态罢了。中国历史上有“从一而终”的帝王吗?若唐玄宗“独爱”杨贵妃一人，贵妃何来“妒名”啊?蒙曼说，“杨贵妃姐妹之间的关系一直非常亲密，这也反证出虢国夫人和玄宗之间的清白”，是不是太天真了?

我感兴趣的是，在蒙曼的解读中还原了一个人，那就是杨贵妃的前夫、李隆基的儿子，那个一直被历史故意遗忘了的人--寿王李瑁。这是本次解读的一个亮点。从中可以读出的是，李杨固然浪漫得很，但相互多么忠诚谈不上。作者举了很多例子来还原缺席的李瑁，但也仅仅是以一些诗来还原，靠文学家代笔。如张祜《宁哥来》中写道：“日映宫城雾半开，太真帘下畏人猜。黄翻绰指向西树，不信宁哥回马来。”宁哥是唐玄宗的哥哥，李杨第二次闹矛盾时(天宝九年)，其人已死去十年，自然不会成为贵妃思念的对象。宁王指代的就是寿王李瑁。而李瑁似乎也从未忘怀杨玉环，有诗为证：“骊岫飞泉泛暖香，九龙呵护玉莲房，平明每幸长生殿，不从金舆惟寿王”(李商隐《骊山有感·咏杨妃》)。 (责任编辑：admin)