|
【摘要】思想史学者经常做出一些实证主义的论断,但是他们从来都无法确定这些论断是否正确。因此,对思想史学者而言,不确定性是不可避免的。但是,仅仅接受不确定性的存在是不够的,我们应当通过尝试消减和报告这些不确定性而行动起来。我们可以通过积累来自不同来源的可靠资料,衡量那些相互矛盾的解释的可信之处和不足之处,从而减少不确定性,而不是尝试去寻找适合某个实证主义论断的证据来"证明"。然后,我们应当报告我们论断中的可确定性的程度。当我们解答思想史上的实证主义的问题时,我们并不是在告诉读者发生了什么,而是在告诉他们我们觉得我们提出的证据具有多强的说服力——这是侧重点方面的一个重要转变。正如凯恩斯和柯林伍德所讨论的,对于思想史研究者而言,不确定性是主观的,因此,这篇论文探讨了主观和客观不确定性的三个差异。在概括了不确定性的理论基础之后,这篇论文将提供源自实际研究的实例:诺埃尔·马尔科姆的研究告诉我们如何减少和报告作品研究中的不确定性,而大卫·沃顿的研究则告诉我们如何减少和报告思想研究中的不确定性。 【关键词】柯林伍德； 思想史； 政治思想史； 方法论； 不确定性； 昆廷·斯金； 【作者】阿德里安·布劳，罗盘/译 
(责任编辑：admin) |