|
二、开学风波 脱离震旦、另立新校，马相伯自然是此行动的主要领导者，然而这背后，一批爱校学生也起到了重要的助推甚至是带头作用，其中就包括深受马相伯器重的震旦旧生叶仲裕(景莱)(1879-1909)。马相伯脱离震旦，他和沈步洲带领学生坚决支持，还在报上发表声明号召同学追随马相伯，并希望学生与之联系有关事宜。(38)复旦之成立和得以继续维持，叶仲裕和于右任(即刘学裕)出力不少。(39) 复旦正式开学一学期后，鉴于校舍与经费紧张，时为庶务长的校董袁观澜(希涛)遂在《南方报》、《时报》、《中外日报》等上海报纸上刊出《复旦公学广告》： 本公学于夏间禀借吴淞提辕先行开校，屋少不足容来学之众，地复潮湿，校外借寄书社七处，益形散漫，于卫生、管理二者多所妨碍。现拟就炮台湾拔定地亩，赶筑校舍，一俟落成，即当改定章程，召集生徒来校就学。其提辕借设之校，明年暂不开课，特此广告。(40) 假若照广告所言，复旦暂停招生，这对于刚创办的新学校来说，不啻是自掘坟墓，不仅不孚外来学子之期望，亦大伤害从震旦以来一直追随的学生，还会影响复旦初创之际在舆论界留下的爱国向学形象，辜负社会各界的支持。更何况该广告所言事出突然，不符合官绅商学各界创立复旦之目的，更导致追随学生无书可读的局面出现。 因之，在《中外日报》上刊出的该广告立即遭到复旦住校学生的关注，他们第二日即登出《复旦住校学生公启》质询： 本日贵报告白，有《复旦公学广告》一则，云本公学明年停止开学云云。同人阅之，深为诧异，比即走询各校董，亦皆同深感疑惑，莫名其故。俟查探明确，再行奉阅。此事关系本校者甚大，同人不能默然，先此布陈，乞登入贵报为幸。(41) 这些留校学生在叶仲裕(叶此时大概为复旦学长，角色或类似后来的学生会主席)带领下，马上质询校董，以图挽回。他们分别以叶仲裕与复旦留校学生名义在《时报》、《南方报》、《中外日报》等报纸上登出广告，谴责袁氏这种擅作主张之行为，并希望想要负笈复旦的学子不受其迷惑和误导。其中以叶名义所发的《复旦同学诸君公鉴》启事言： 报登公学明年不开课云云，其中另有枝节。校董不会议，校长不在沪，学生毫不与闻，而谓可独断停学，景莱不才，窃未明公理何在？现竭力禀商各校董，妥筹一切。愿我远近同学，毋遽惶惑。叶景莱敬白。(42) 以复旦留校学生名义所发启事分别为《袁观澜先生鉴》、《复旦同学诸君公鉴》，其中《袁观澜先生鉴》曰： 昨报告白，复旦明年听课云云，殊深骇异。走询校董，皆不知为谁主持。往谒少卿(即曾少卿，时为复旦校董，引者注)先生，则云稿由先生拟就送登。学生等劳燕分飞，甫有生趣，忽又丁此意外波折，先生素号热心教育、深明事理之人，而忍出此？除商各校董作正当之交涉外，并请莅临开示一切。同深叩祷。复旦留校学生公启。(43) 《复旦同学诸君公鉴》则公布了同学们质问袁观澜的结果： 昨请观澜先生莅临开示一切，来函因病未能到，故对付办法未便即决，当随后续布。留校同学公启。(44) 袁观澜也立即登出广告《袁观澜告复旦同学》，回应复旦留校学生的质疑，表示暂时停课的决定不是他一人做出，乃是来自于学校董事会，由他执行而已。他不满学校董事会在学生压力下居然前后不一、立场反复，有诿过于人的嫌疑，并表示之后不再过问复旦校事： 前登复旦明年赶筑新校、暂不开课之广告，系仆闻诸校董。仆深恐年假已过，迟不发布，有妨诸同学求学之计，故特拟就广告，询诸校董，由仆分登各报。今阅诸同学广告，云校董均言未知，则前广告似仆误登。至究竟如何办法，请还问诸校董，仆已辞明年校务，不敢预闻，特此更正。(45) 之所以发生此停课事件，据这些留校学生分析，是因为校董袁观澜和曾少卿存在矛盾，而校长马相伯在年底恰恰奉江督周馥之命东渡日本，(46)遂有因两校董私人意见不合而致登停课广告之事。为了挽回大局，他们还分别致电两江学务处总办沈凤楼、校董张謇、驻日公使杨枢，请求援手，两江学务处随即回电表示支持。《中外日报》、《时报》上同时刊载的《复旦公学致各处电文》为我们提供了难得的记录。(47)其中复旦学生致两江学务处的电文为： 两江学务处沈凤楼先生钧鉴：复旦蒙通人提倡，甫见萌茁。今校长不在沪，校董不会议，竟以私人意见，登报明年停学，深骇闻听，乞鼎力维持。复旦留校学生公叩。 致张謇的为： 通州张季直先生钧鉴：少卿先生与袁先生龃龉，登报明年停学，校董不会议，校长不在沪，竟贸然出此，学生等断不忍坐待瓦解，有负诸先生提倡初心，敬乞竭力维持，详情请季廉先生函达。复旦留校学生公叩。 致马相伯的为： 东京清国杨钦使转马相伯先生：校事有奇变，众情愤激，乞公毕速归。学生公叩。 两江学务处的复电为： 复旦留校学生来电悉，复旦设立，甚费经营，湘伯先生赴东，不久即归，断无停学之理，已禀督宪，竭力维持。望诸君努力勤学，以光学界。桐。 可能是受到学生、官方及社会各方面的压力，复旦校董会的立场出现改变。旋即，《中外日报》、《南方报》、《时报》等出现了以复旦公学名义发出的醒目大字黑体启事，表明复旦在积极筹建新校舍，并会正常开学： 本公学明年照常开学，并即行筹划建筑新校，敬此布告。复旦公学启。(48) 该广告旁边还附有《复旦同学诸君公鉴》启事，表明同校董及袁观澜的沟通获得效果，误会已经消除，各方会通力合作，停课问题得到解决，得以如此之原因，大家要牢记不忘： 明年停课问题，已由各校董主持撤销告白。昨仲辉、仲裕、叔和共谒观澜先生。先生躬自厚责，并多勖勉语。君子之过，如日月之食焉，系铃解铃，深感大德。前事已了，诸同学函电，不一一驰复。停课告白出诸意外，蒙沈凤楼、熊季廉诸先生函电筹挽回。曾少卿先生有一面开学，一面筹建筑，此校不成，将笑中国人不能办事之论。李登辉诸先生有倘因经费不敷，则教员愿减薪水，必竭力共争，不使学生失所之论。热心毅力，至可歌泣。我同学宜永志勿谖，力求进步。谨布告以慰远系。留沪留校学生公启。(49) 除登广告声明之外，复旦留校学生亦致电两江学务处总办沈凤楼，向其表示感谢，《中外日报》亦在“紧要新闻”栏刊载了这则《复旦公学学生致南京学务处电》： 南京学务处沈凤楼先生钧鉴：明年停课事，已由各校董和平商了，学生等同处惊风骇浪之中，纵遇极不平，不敢不委屈含忍，已电禀马师静待开学，仰蒙维持，敬电谢，并乞转禀帅座。复旦留校学生公叩。(50) 春节刚过，两江学务处即回电，表示官方的努力已有结果，原来复旦借住的校舍暂时不必搬迁，大家静等开学可也： 复旦留校生，现复旦新校未成，提镇行辕，暂缓迁让，已由督院电商杨军门，允再暂借，明正仍开校，望诸生勉力向学。桐。艳。印院代印。(51) 但此事还有余音，春节过后，复旦公学居然没有及时开学，一些同学遂发出函电质问复旦管理层究竟。于是复旦留校者不得不再发通告《复旦同学诸君公鉴》，安抚大家情绪： 校务已公请熊季廉先生竭力主持，校长临行改定章程，亦已付印。诸同学来函，迫于公愤，自不免过激。在校同人，仍以暂时隐忍为宗旨，静待开学为义务。一切应行公告、学校函件，俟公决再刊布，不欲一时多腾口说，使得以嚣凌，藉口畏葸云云。非惟不甘，劳亦不能，愿勿过虑开学日期及预算表等，校中当即登报，请各少安，以续东装。敬布告，即希公鉴。留校同人公白。(52) 随后，复旦校方即刊出“复旦公学公告”，宣布延期开学时间及收费方案： 本公学展期于二十六日(指农历光绪三十二年正月二十六日，即1906年2月19日，引者注)开学。凡旧生务于二十二以前到齐(迟到不留位置，有特别事故者须先函报)。本公学以屋舍不敷，一时势难增扩，设有徐(余)额，届时介绍选补，不再招考，远道已报名诸君，请勿跋涉。凡寄宿生，无论校内校外，概收洋一百二十元，通学生七十元(另一律缴校友会费两元，随学费分缴)，细章已发刊并白。复旦公学启。(53) 开学一事尘埃落定，可两位校董曾少卿、袁观澜之间业已存在的矛盾却激化了。曾少卿在《南方报》上刊布声明，指责袁观澜渎职，有侵蚀复旦公款嫌疑： 奉书不一答，岂有所见怪耶？复旦开课不过三月，校费用至二万余金。捐款者欲知用法，所以三次奉函，请将帐籍交下，以便应人查阅，乃延不送来，且又不见一复。仅于年杪接学生叶景莱函，云已函达袁先生来淞取送，且有吴淞木行欠款三百余元，袁先生未清付，已出账，催索甚急等语。该校财政乃执事专责，钱由执事手支，账应执事手交，此乃天下通例。若以校务已辞，经手之账即可不顾，恐无如此办法，尊意云何？尚希明教。曾少卿言。(54) 袁观澜马上刊出答复，反击曾少卿的指责： 阅广告，知曾三次赐函，仆均未接到。复旦总核清册一本，已早交上，其余簿籍，均存淞校，叶君之函，亦未达，固不知公之促交也。一切出账之款，去年无不付清者，至所用二万零五百余元之款目，不但当报告助款诸君，并当以决算之数，请学界公览。(55) 看到袁观澜的回应和诿过于人，被牵连其中的叶景莱也立即登报声明，解释其中原委，表示事情起于信件未达的误会，个别事实的确如此，而非自己在其中的挑拨，暗中亦将矛头指向袁观澜： 十五日曾少卿先生告白催袁观澜先生交送帐籍中叶景莱函述云云，谨将详情声布如下： 廿五，景莱得少卿先生赐函(廿三付邮)，嘱将校中帐籍送往。当即至淞检取，惟册籍纷如。会计张君又以总核册系前会计陈君经手，不详悉其中头绪，势不能冒昧径送，以致别生意见。故于廿六函达观澜先生取送云云。三十饬人投送。 木行欠款云云，则登报停学后，宝大木行曾屡至校催问，皆由阍人支吾答复。廿九晨十钟，该行汪沛云突至会计处询索。当时不得已，会计员即以十三已出账回复，呶呶而去。上少卿先生函曾附及，并言见观澜先生请提及，以时值年关，恐再催索也。 十五下午，至淞，询阍人冷桂，知少卿先生寄观澜先生三信均未由淞校转。 十六见观澜先生，云宝大款已于廿九午后清付，已商该行登报以祛人惑，并云曾信均未收到。景莱当即请观澜先生详询少卿先生寄信处所。观澜先生并言即将收支各款刊布云。景莱谨启。(56) 当事方之一吴淞宝大木行也一并登报声明： 昨阅《南方报》登曾少卿先生询袁观澜先生之告白，内有年杪接学生叶君函，云吴淞木行欠款三百余元，袁先生未曾付等语。查复旦修理所用敝行木料各价，概由袁先生付楚，并无欠款。特此声明。(57) 曾袁之争以此结束，袁观澜就此淡出复旦管理层，其掌管复旦财政的职位——“庶务长”一职，稍后由叶景莱取而代之。(58) 历经曲折后复旦终于正式开学，然而毕竟是借地上课，为长远发展计，复旦必须花费大量金钱建筑新校舍。鉴于此，复旦管理方就派代表到南京向江督周馥游说，《中外日报》以《复旦公学总代表来宁》为标题，报道了此事： 上海现办之复旦公学，公推马湘伯先生为校长，已有学生二百余人。其经费先由教员、学生倡捐，集有万金左右。唯建筑校舍，推广规制，需款浩繁。顷特举刘君郁之为总代表，来宁谒见江督，面禀办法，商请匡助，以维盛举。(59) 可能这次游说并没有取得好的结果，校舍问题一直困扰着复旦，直到辛亥革命后。 在这次的复旦开学风波中，以熊季廉、叶仲裕为代表的主张维持复旦正常运作的力量，依靠各方面的帮助，最后胜出，且推举熊季廉单独主持复旦校务。但实际上，熊季廉对于复旦的事务参与不多，因为他“于正月初四日(1906年1月28日)设席于九华楼，邀请同人集议校务。是晚，未及赴席，而腹痛大作，不图一病不起，竟于三月廿九日(1906年4月22日)晏然长逝矣”。(60) (责任编辑：admin) |