|
将《五年簋》与《五年尊》对比可知，两段引述基本相同，但在《五年尊》中，“弋”与“许”间无“伯氏从”三字，中无“公  其贰，汝 其一”，最后多了“其兄公、其弟乃”的内容，下面对其渐次进行梳理。“余老止(之)”。“止”为句末语气助词，与“之”相同[3]，旧曾误与下“公”连读，说“止公”为一人名。这里改《五年簋》中琱生向妇氏的请求内容的“公”为君氏第一人称的“我”。冯时认为此时召伯虎之父尚在，与其母并逝于作《六年簋》前[4]，误。《释名》：“父死曰考”。《礼记·曲礼》：“生曰父，死曰考”，无生称其父为考之理，召伯虎之父实已去世，召伯虎才因而袭爵主事，这也合于当时父死子继的时代。琱生要求以君氏——召伯之母——的名义下令，盖因其在同宗中较有地位，但因其年老无法亲行，便由妇氏召姜——或系召伯虎之妻——代传。而在《六年簋》铭刻之前，君氏已逝则可能为实情，因为她当时已被冠以“幽姜”之谥。《五年簋》说“弋(式)伯氏从许”，表明该命令的实际决定权在伯氏，即家主召伯虎，但仍按琱生的要求用了她的名义。 “我仆庸土田多誎”。关于“仆庸土田”，有很多研究成果，多认同仆庸指人，土田指物[5]。“誎”，或释为“刺”、为“扰”[6]。从字形看，似乎将《五年簋》隶定为“誎”更好，《五年尊》则为该字省文。《说文》，“誎，餔旋促也。从言束声”，段注疑有错字。“《盂鼎》：‘敏誎罚讼’……‘誎盖讼之东矦对转转注字’”，誎与讼可通[7]。《六年簋》有“狱誎”，《说文》：“狱，确也。从  从言。”段注：“《召南》传曰：狱，埆也，埆同确，坚刚相持之意。”狱、讼多连用，马叙伦疑狱“本从言犬声”，为罪、为讼系其引申义[8]。从上下文看，此“誎”、“狱誎”应系争执之义，但不应理解为琱生和召伯虎直接相争，而应视为发生在双方族众之间的争议。其据为《五年尊》最末有“汝事召人，公则明殛”之文，当系琱生申诫其属之语：分割之后，属琱生的份额就不再属召，因此琱生告诫其众不可从召，以免再次发生纷争。召人系与琱生的属众子弟对言，此类用例习见，在《散氏盘》、《永盂》[9]等器中亦有反映，另如《左传·定公十二年》亦云：“季氏将堕费，公山不狃、叔孙辄帅费人以袭鲁。”费虽在鲁国疆域之内，但具有一定独立性，有宗庙，亦称“都”，因而可与鲁对言，与此处相类。“公则明殛”之“公”指召伯虎与琱生的共祖召公。由此可见，琱生提出分配的动机是，召伯虎之父去世之后，其母年事已高，而因己方与宗主召伯方面的财产、从属关系一直分割不清，其属众往往跟从召人，甚至闹到争讼的地步，这成为琱生的一块心病。为行文方便，“弋许勿封散亡”将放到后文讨论。 “余  其叁，汝 其贰”。“ 字说文所无，金文从广从宀每无别”[10]，即宕字。我们知道，在《五年簋》中，琱生提出了两套分配方案：主家占五分之三，自占五分之二；主家占三分之二，自占三分之一。而召伯虎则答复，“余既  我考我母令，余弗敢乱，余或至(致)我考我母令”。 字在五年簋和六年簋凡三见，学者多释为讯[11]； 字见于《五年簋》与《六年簋》，有多种释读，如侯、斁、谢[12]、厌[13]等[14]。《六年簋》有“今余既 有司曰： 令”，  两次成对出现。通过对这些释读的比较，其中孙诒让的解释于义较长，他释 为册命铭文中多见、为缵继之意的 ；以 为“ 之省文”。“说文 从 声”，“《易》：宓羲氏”，“《易传》：宓，服也”，“此 令之 疑亦读为服从之意，与 义略同”[15]，这种解释在《五年簋》中似乎可通，然而用在《六年簋》却存在一些问题。对比两处文义可知，“ ”似应为向有司提交、委托交办，“ ”则为得到有司确认并执行，当属一套法律化程序，《五年簋》的“余既  我考我母令”是说，之前，我已经向有司申报“我考我母令”并已得到了官方确认。如果这样解释得通，在 字的字型及其演变方面，其实可以留到今后证据充分了再来释读。如若召伯虎曾对其父母之令履行过官方程序(不仅限于本例的财产分割对象)，自然具有相关文书，有稽可查。由此，此句铭文的大意是，我父母有这方面的命令，不可变更，我将以父母之命致之。按这种分割方法，琱生可多得十五分之一，在整个过程中，双方都向对方表明了让利的善意，因而该事件是在相当和谐的氛围下处理的，而非一些人所认为的召伯与琱生打官司。
(责任编辑：admin) |