|
王庆成同志的《洪仁□手书“干王书谕”跋》（《文物》1973年第12期）一文认为，《干王书谕》是洪仁□的真迹。以后，一些史著如牟安世的《太平天国》；近代中国史稿编写组的《近代中国史稿》等，都加以引用。经考证，我们认为这是一幅赝品。本文拟就此提供如下几点意见，请同志们指正。
一、《干王书谕》的来历不明。为了便于考查，现将《干王书谕》原文照录如下：题首有“御赐金笔干王书谕”八字，在紧接这八个字的下端，铃有“御赐熙载延祺”的篆书阳文□印一方。中间分两行写着“磨□风霜存骨相”七个大字，在“相”字下端，写着收藏者的题识，原文为：“此联为洪秀全书赐其从弟仁□者，文虽割截面笔势豪迈，亦可想见当年驰聘之概。丁丑晚春，吾友冯君山岑出此相质，云：得白农家，为题数语，亦史料也。老莱居士汪恩书雨窗□记。”（题识内的标点是我们加的）题识末端铃有“汪恩”便章三枚。 有的同志说“原件保存完好”，其实不然，我们将资料图片放在显微镜下放大考查后，发现在“磨□风霜存骨相”七个字的两行之间，有明显裁剪拼接的痕迹。汪恩所写的题识，虽然用的纸质是和“磨□风霜存骨相”的纸质是一样的，但整个题识也完全是拼接上去的。 “题识”是考证文物的一个重要依据。汪恩的题识，讲了三层意思：一是说，这个书联是天王洪秀全写了赐给从弟洪仁□的；二是说，书联“文虽割截”然而仍可见洪秀全的“笔势豪迈”，可以想见洪秀全“当年驰骋”的英雄气概；三是说，这个资料是朋友冯山岑出示的，还告诉他书联“得自农家”的出处，并认为“亦史料也”。汪恩、冯山岑何许人？史无记载，难以考证。但是，我们从题识中，可以考定：第一、汪恩的这个书联是“洪秀全书赐其从弟仁□者”的说法，是错误的。因为书联题首就写得十分明白，是“御赐金笔干王书谕”，也就是说，这是洪仁□用天王洪秀全御赐给他的金笔书写的一句话。“御赐金笔”的事实历史上是有记载的。1861年，洪仁□奉命赴安徽、浙江等地催兵，以解救安庆之围。临行，天王洪秀全和幼主赐给了洪仁□金笔、龙袍、靴帽等物，以表洪仁□“寓有文武兼备”之意。对此，洪仁□记其事说：“本军师洪忝列宗潢，荷蒙真圣主暨救世幼主恩遇之隆，赐以金笔龙袍靴鞋出师。”（见《钦定军次实录》）此外，洪仁□还写了《题御赐金笔》诗两首，以寄其情，其中一首写道： ！一枝卓立似干戈，横扫千军阵若何？ ！鏖罢文场书露布，饱离墨海奏凯歌。 ！龙跳虎伏归毫底，鱼跃鸢飞入兴么。 ！幸我毕生随宝手，古今天地任搜罗。 诗中提及的“宝手”，就是指洪秀全御赐的金笔。可见从题首文字看，明白载明是洪仁□的“书谕”。但汪恩硬在题识中讲是“洪秀全书赐其从弟仁□者”。对此，有的同志认为这是“题识者可能将‘御赐’二字读作一顿，而对‘金笔’二字则未求甚解，因而认为系洪秀全‘御赐’给洪仁□的联句。”这样的考释是不能令人信服的。因为，如果把“御赐”二字读作一顿后，在“金笔干王书谕”句中，也是不能得出“系洪秀全‘御赐’给洪仁□的联句”的意思的。我们认为，这只能证明汪恩除了对“御赐金笔”的史事毫无所知外，就不能不使人作出这样的解说，这是汪恩为了故意提高这份赝品的身价，不顾常识地编造了一个自欺欺人的骗局。第二，汪恩既然认定书联“亦史料也”。按理说，就应该懂得史料的珍贵性，为了保证史料的完整性，是不能随意裁剪的。如果迫不得已必须裁剪时，那么在题识里，就务必说明为什么要将书联剪裁拼接的原因。其次，冯山岑又是如何“得自农家”的？“农家”又是如何能保存这一“史料”的？诸如这些有关史料极为重要的来龙去脉，都应在题识里作明确的介绍。但是，汪恩没有这样做，只是含糊其词地以“得自农家”寥寥四字了事。由此可见，《干王书谕》的来源是不明的，也是不能作为史料予以认定的。 二、从题首钤用□印“御赐熙载延祺”的部位看，亦证明这是一个伪造的书联。这枚印章长方形，细边，饰以双龙花纹。从印章的文字和纹饰，我们可以作这样的判断：（一）这枚章或是洪秀全赐给洪仁□的。（二）也可能是洪秀全曾赐予过洪仁□“熙载延祺”四字，洪仁□根据御赐的字，自己刻制了这枚印章。目前对这枚印章，因为没有文献可证，故难以稽考其真伪。但不论是属于何种可能性，伪造件上的印章，既然刻有“御赐”字样和双龙花纹，就足以说明这枚印章和天王洪秀全有直接关系。按照太平天国使用印□的制度和习惯，凡有“御赐”和双龙图纹的印章，就应□用在题首上端“御赐”字样的位置上，但伪造件上却□记在“御赐金笔干王书谕”八字的下端。按照书联上用章的位置，说明了洪仁□是目无天王洪秀全，是一种犯上的举动。如果真是这样，洪仁□应该遭到杀头之罪。然而一向受“真圣主暨救世幼主恩遇之隆”的洪仁□，平生对天王是很尊敬的，断然不会在使用印章上如此悖逆或大意。那么书联上将印章□在题首的末端，又该作如何解说呢？我们认为，这只能说明文物伪造者连这点起码的历史知识都不懂，其伪造的手法亦是极为拙劣的。 三、从书联图片还可清晰地看出，这是一件描绘的伪造品。众所皆知，象这样的书联，因为都是用的一砚之墨一气呵成的，凡点、横、竖、撇、捺、勾等每一笔划，都应是浑然一体，不可能独有修饰斧凿的痕迹。可是我们将所谓《干王书谕》的原件图片，用放大镜一照，便可清楚地看到“磨□风霜存骨相”七个大字，字字都有描绘的痕迹，笔划的周围，显露着描绘的线条。描绘线条的笔迹，与线条内的墨迹，浓淡分明，足见这不是一气呵成而是用二次写成的笔迹。大家还知道，在书写的时候，从落笔一直到收笔，由于用笔各有轻重快慢，撇、捺、勾、弯，浓淡虚实，各自不同。但是我们仔细观察所谓《干王书谕》的字体，每字每笔均是一团呆滞的墨黑，更看不出有什么笔锋。这些都证明了“磨□风霜存骨相”七个大字，都是经过描绘加工制成的。 四、有的同志说：《干王书谕》的笔迹与传世的“福”字碑等洪仁□的手迹对照，可以看出笔迹风格是一致的。我们不同意这样的结论。恰恰相反，如果将所谓《干王书谕》字体与洪仁□的“福”字碑等真手迹相对照，正证明《干王书谕》纯属伪造品。太平天国的革命文物，特别是一些领袖人物的文墨手迹，由于遭受清朝反动政府的严重破坏，遗存无几。洪仁□虽有不少著述，平时又喜爱写大字，但其手迹遗留后世者亦极少。他在太平天国庚申十年（1860年）写的“福”字碑，原碑已在清军攻占南京时被捣毁，但尚有拓本影印传世。他避居香港时写的“龙凤福禄寿”五个大字，亦有拓本影印传世。这些字迹，经罗尔纲先生的考证，证实是洪仁□的真手迹，可以作为查证《干王书谕》真伪的极为珍贵的文献。我们将真伪手迹两相对照，就可发现：（一）真迹“福”字中的“口”，竖、横都写得极为端正，如第一笔的短竖，从落笔到收笔，不歪斜，上下粗细基本接近。特别反映在第三笔的竖，很能掌握“口”的重心，因而使“口”字显得很是有力。再看看《干王书谕》“磨”字中“口”的写法，可见其横竖的笔划，都是歪歪斜斜的，上下左右很不对称。两种字体一对照，就可看出这是两种不同的书写风格。（二）我们再以洪仁□真迹“凤”字，与《干王书谕》中的“风”字相比较，即可看出“凤”字的第一笔和第三笔，竖撇左、竖撇右及其各自的上勾，实是写得劲险而又优美，活泼而又潇洒，整个“凤”字的结构极为紧凑和匀称，从欣赏书法艺术的角度看，使人们有一种艺术上的优美感。可是看到“风”字中的第一、第三笔，就显得极为平常和一般。特别是第三笔，“凤”字写的是竖弯上勾，“风”字用的是带笔内勾，粗看几乎是没有勾。明显地可以看到这是两种不同的书法风格。（三）从洪仁□真迹“禄”字中的竖左勾（□）看，竖笔到底端时，笔锋有顿，然后向左成勾，可谓出锋成勾，竖、勾鲜明，但《干王书谕》中“存”字里的“子”，其竖勾几乎不成为“□”，竖在底端无顿笔，竖勾成圆勾状。两相比较，也是两种不同的书写风格。 总之，我们认为，《干王书谕》根本不是出于洪仁□之手，而是地地道道的一件伪造品。 （资料来源：《江海学刊》1982年第2期） (责任编辑：admin) |