|
带钩的名称，由文献和器物自铭看，古代一般称“带钩”，或省称作“钩”。但下列名称也曾被认为是带钩的异名，散见于各种古籍： 鲜卑。《楚辞·大招》提到鲜卑：“小腰秀颈若鲜卑只。”，这里的鲜卑，自然不是古代族名上的鲜卑。汉王逸注云：“鲜卑，袞带头也，言好女之状，腰肢细少，颈锐秀长，靖然而特异，若以鲜卑之带约而束之也。”洪兴祖补注说：“《前汉·匈奴传》：‘黄金犀毗’，孟康曰：‘要中大带也’，张晏曰：‘鲜卑郭洛带，瑞兽名也。东胡好服之。’师古曰：‘犀毗，胡带之钩，亦曰鲜卑。’”王逸说鲜卑是袞带头，并未明言是带钩，而颜师古直接说犀毗即胡带之钩。彼带钩是否即此带钩，从这番话里也并不能确认。 《东观汉记》卷八记，邓遵破诸羌，“诏赐金刚鲜卑绲带一”。按颜师古的说法，“鲜卑”自然就是“胡带之钩”。 犀比。《楚辞·招魂》中的“晋制犀比费白日些”，王逸注“犀比”为赌具。阮元认为犀比就是带钩，他说“犀毗、鲜卑、犀比声相近而文互异，其实一也”。班固《与窦宪牍》说：“复赐固犀比金头带”，他所说的犀比也被认为指的是带钩。 犀毗。《汉书·匈奴传》有“黄金犀毗”一语，颜师古注“犀毗”为“胡带之钩也，亦曰鲜卑，亦谓师比，总一物也，语有轻重耳”。明人都穆解犀毗说，“毗者，脐也，犀牛皮坚而有文，其脐四旁如饕餮而对，中一圜孔，坐卧磨砺，色甚光明。西域人割取以为腰带之饰，曹操以犀毗与人一事，是也。”这显然是一种附会之说，是不解而硬为之解。 胥纰。上引《史记·匈奴传》中“黄金胥纰”一语，司马贞《索隐》说，“《汉书》见作犀毗，胥、犀声相近，或误。……延笃云，胡革带钩也，则此带钩亦名师比，则胥、犀与师并相近而说各异耳。”这是将几种名称看作是一回事，认为指的都是带钩，是胡人所用所说的带钩。 师比。《战国策·赵策》说，“赐周绍胡服衣冠具带黄金师比，以傅王子也。”延笃云，“师比，胡革带钩也”。颜师古引此以证《史记》，已如上述。 私纰头。《淮南子·主术训》说，“赵武灵王贝带鵔鸃而朝。”高诱注：“读曰私纰头，二字三音也，曰郭落带系桃镝也。”王国维《胡服考》以为冠名，而非带钩之名。高诱的话让人很不明白，不过它说出了“私纰头”一名，与犀毗、师比倒可能是一个名称。 上述这六个有点奇怪的名称，一些研究者认为实际所指为一，就是带钩，可以“犀毗”或“鲜卑”作为代表称名。 张宴注犀毗(胥纰)，认为即鲜卑，并且说“鲜卑郭落带瑞兽名也东胡好服之”。对于这一句话，今人有几种不同的断句，有几种不同的理解。 第一种，断为“鲜卑，郭落带瑞兽名也”，即理解为“鲜卑是郭落带上瑞兽的名称”。包尔汉、冯家昇、江上波夫主此说。 第二种，断为“鲜卑郭落带，瑞兽名也”。从语音学角度考察，鲜卑即满语Sabi，为祥瑞神奇之意。郭落，通古斯语对音为Kwuklak，为兽之意。鲜卑郭落带就是“瑞兽之带”。就像白鸟库吉所说，“鲜卑郭落”为胡语，而“瑞兽”为其汉译。日本学者多主此说。干志耿、孙秀仁赞同鲜卑郭落带为瑞兽带的说法，他们进一步指明瑞兽就是驯鹿。郭落即鄂伦春人的“沃列恩”—驯鹿。不过因为带钩上罕见驯鹿图像，所以他们认为“鲜卑郭落”指的是透雕牌饰而非带钩，考古上所见的三鹿纹饰牌即为贴附于“鲜卑郭落带”上的饰件，缀有此类饰牌的腰带，就是“鲜卑郭落带”。这是目前为止最新颖的一种解释。这里的两种说法虽然都有可取之处，可是如果按这样的理解回头再读张宴的话，就觉得很不通达了，这无异于把“鲜卑郭落带瑞兽名也”解作“瑞兽带，瑞兽名也”，这就太费解了。 第三种，认为“犀比”或“郭落”并不就是直指带钩，而是指带钩的产地和品种，犀比、鲜卑都是指“鲜卑式带钩”，产品以产地为名。这似乎是把张宴的话理解为：“鲜卑族郭落带，瑞兽名也”。这样似乎能自圆其说，但也并没有完全解决问题。 鲜卑既与犀比、师比“总一物也”，就是说它是同一类器具，是带上之物，所以才能以其赐人。如果只作“祥瑞”解，赐师比、赠犀毗又当作何解释? 关于“郭落”一名，1929年伯希和发表文章论王国维《胡服考》时，指出它是quraq的对音，是突厥语的“革带”。这样，“鲜卑郭落带”就是“鲜卑带”了，不过古今语音对比变化很大，这也许是一种偶合。更重要的是，这也没有完全解决“鲜卑郭落带瑞兽名也”的问题。 “郭落”除了见于张宴一语，还见于《淮南子》高诱注。高诱的意思大概是说私纰头就是郭落带，原文不顺，可能错简有误。另外还见于《三国志·魏志·王粲传》裴松之注，注引鱼豢《典略》云：“文帝尝赐(刘)桢廓落带。”廓落当是郭落的异写。那么，这郭落带又是怎么回事呢？ 我很怀疑这郭落带，可能就是文献中更多见到的“钩络带”，如： 《三国志·吴志·诸葛恪传》曰：“先是童谣日，诸葛恪，芦苇单衣篾钩落。……钩落者，校饰革带，世谓之钩络带。” 《太平御览·卷六九六服章部》引《吴书》曰：“陆逊破曹休于石亭，上脱御金校带以赐逊，又亲以带带之，为钩络带。” 晋张勃《吴录》的解释是，“钩络者，鞍饰革带也，世名为钩络带”，并云“吴时外国传曰，扶南人悉著钩络带”。 鱼豢《魏略》曰：“吴时外国传大秦国皆著钩络带，扶南人悉著(钩)络带”。 从以上所言钩络带可以看出，所指多是“校饰革带”和“鞍饰革带”，应是以带扣为卡，带扣是附有舌的方环或圆环，亦即《后汉书·舆服志》和《隋书·礼仪志》所说的“带鐍”、宋陈祥道《礼书》中的“钩”。如此说不误，则这种钩络带—郭落带就不是附带钩的革带，一般应是指带扣革带。王国维已经指明这一点，认为郭落带与钩络带本是一回事，“胡名则谓之郭落带”。 郭落带既为钩络带，那么鲜卑或犀比、师比显然就是带上的带扣了，也就是王逸说的袞带头、班固说的金头带之头，不是指的带钩。秋山进午近年来发表了类似看法，也认为师比不是带钩，否定了江上波夫师比和带扣配件有关，师比就是动物纹带钩的说法，但他又认为师比包括长方形透雕牌饰在内，这还需要进一步研究。 带扣早先用于马骑的束带，后来转用在人束腰的带上，难怪王国维主张于鞍制中求带制了。带扣在我国北方的两汉和更早的时代流行，正如张宴所说：“东胡好服之”。 这种带扣在中原和其他地区则大量见于两汉以后，用于马具的带扣似可早到春秋时代。如河南淅川下寺春秋中晚期楚国墓地，出土了29件铜带扣，它们分别放置在有陪葬车马坑的墓室内，正是马具无疑，并不是为人所用的。魏晋以后，带扣大量用于武士束带，考古发现的这类武士俑极多，身上挂甲束带，都用带扣。 绕来绕去讨论了一番，知道了鲜卑郭落带就是有带扣的革带，如王先谦《汉书补注》引沈钦韩所说：“郭落带一名鲜卑带。”这鲜卑本不必作“祥瑞”解，也不是专指青铜透雕牌饰，应是指的“胡革带钩”，就是环状类带扣。无论王逸、延笃、颜师古、司马贞等所说都是一致的，都以为鲜卑就是胡革带钩，说明这种“钩”与周汉带钩是有区别的，而束带的功用则完全相同。 说到这里，回头再读张宴的话，似乎可以作这样的解说： “鲜卑—郭落带，瑞兽名也，东胡好服之”。 即是说，鲜卑就是郭落带，以瑞兽为名，东胡族喜好服用这种带扣革带。在东北地区以至西伯利亚出土的带扣很多都以兽纹为饰，各式带扣当时大概便以瑞兽为名，以示与带钩相区别，也与中原的带扣相区别。 这样说来，“犀毗”或是“鲜卑”，并不是中原带钩用过的名字，它是“胡革带钩”的名字。这“胡革带钩”，不是带钩，而是带扣，而且是胡人带扣。 （作者单位：中国社会科学院考古研究所）（《中国文物报》2012年2月3日6版） (责任编辑：admin) |