|
《陝西寶雞石鼓山西周墓葬發掘簡報》（下簡稱《簡報》）公佈了一批出土於該墓葬的周初青銅器，其中一件是出土於M3的“中臣登鼎”，其上的銘文釋文為：“中臣登鼎辛司”；[1]後李學勤先生發表了《石鼓山三號墓器銘選釋》一文，稱該器為“中臣鼎”，將銘文改釋為：“中臣尊鼎，帝  （后）”，認為“帝后”即庚姬尊、卣（《集成》5997、5404）中的“帝后”，即已故王的配偶，是女性，應當是武王之后邑姜；同時指出該器銘文並非鑄款，而是用鋒刃器契刻而成。[2] 劉俊俊先生在《新出銅器銘文的整理與研究》中釋文從《簡報》所釋，注釋云： “發掘者將此銘文解釋為‘中臣作了專門祭祀用的鼎，用來祭祀辛。’李學勤對此鼎銘文的隸定為：‘中臣尊鼎，帝  （后）’，并指出‘中臣’二字均為反書，‘’字從‘后’聲，讀為‘后’。另外，李學勤指出‘中臣’即‘內小臣’，‘帝后’即已故王的配偶，‘中臣尊鼎，帝后’連起來的意思就是說此鼎是內小臣所司，以供帝后祭事之用。”[3] 李先生的考釋影響很大，尤其是說“帝后”為邑姜為許多學者所接受。如辛怡華、王顥先生在《再論石鼓山西周墓葬的墓主及族屬》一文中從李先生說，認為“‘中臣尊鼎’銘內的‘帝后’，就是姜太公之女、武王之后邑姜”、“墓主與邑姜是一個家族，即墓主戶氏家族屬於姜姓。”[4] 尹盛平、尹夏清先生在《關於寶雞市戴家灣、石鼓山商周墓地的國別與家族問題》一文中也據李先生說認為“寶雞市石鼓山商周聚落遺址及其墓地，屬於姜太公家族是合乎情理的，何況還有M3出土的‘帝后’（邑姜）家族的銅器為佐證。”[5] 有新聞媒體甚至以“陝西石鼓山西周墓地主人系姜太公之女”為標題進行宣傳報道，[6]各網站競相轉載，使很多人相信石鼓山發現了武王王后邑姜的墓。 因為李先生文中沒有提供器銘圖片，筆者曩撰文時也引用李先生說《中臣鼎》上有“帝后”之稱，[7]後來蒙學友提醒查看了《簡報》上的銘文圖片，筆者對《簡報》和李先生對銘文的釋讀有些不同的看法，尤其感覺說與武王王后邑姜有關不甚可靠，故茲談一些不成熟的意見，請方家指正。 《簡報》公佈的鼎銘文拓片如下：  看看銘文就知道，“臣”下的一字釋“登”或“尊”可能都不準確，這個字應該釋“具”，《花東》甲骨文中有如下寫法：  《花東》333  《花東》480 這種“具”的寫法是在“鼎”上加“𠬞”，其本義當是放置、擺設鼎的意思。再看《中臣鼎》的這個字形，上面的正是“𠬞”，最下面兩個正反對稱的“y”形筆畫應該是鼎足，上面“目”形是鼎身，大概在這個筆畫較繁的字里刻寫不易，所以刻成這種形狀，後來的金文里的“具”所從的“鼎”也有不少這種“目”形的寫法，如《秦公鐘》（《集成》262）等，[8]“鼎”也簡化作“貝”形，《說文》里也就說“具”是從“貝”，所以這個字是“具”無疑。 這個“具”可能是人名，即此“中臣”名“具”，也可能是用為動詞的“具”，從文辭上看用為動詞的可能性比較大。《說文》：“具，共（供）置也”，引申為具備、置辦等義，《廣韻·去聲·十遇》：“具，備也，辦也”，皆其引申義。《圅皇父簋》（《集成》4141）中說的“具”和《圅皇父盤》（《集成》10164）說的“一具”，陳夢家先生認為“一具是器物成套者”，[9]一具就是一套，為量詞，似乎與該鼎銘的“具”非一義。 至於“辛”字，李學勤先生釋“帝”，但是甲骨文、金文中的“帝”沒有這種簡省寫法，尤其是沒有上面的倒三角形筆畫作填實狀的，在“辛”字上卻很常見。這個字形可以和  父辛卣蓋（《集成》04975）上的“辛”對看：  中臣鼎  《集成》04975 二者的相似度是很高的。殷商金文中“辛”有不少是作中間一橫筆然後兩段上翹的寫法，中臣鼎銘是刻寫，這個字左邊一筆正是上翹的一筆，右邊的筆畫可能是刻寫時沒掌握好，筆鋒下出頭了，可的確是“辛”字，《簡報》所釋無誤。 “辛”下一字，是從司從卩，可能是“司”的繁構，後來從人作“伺”，“卩”象人坐之形，會人坐而伺察、候伺意。段玉裁於《說文》“司”下注： “《鄭風》：‘邦之司直’，《傳》曰：‘司，主也。’凡主其事必伺察恐後，故古別無‘伺’字，‘司’即‘伺’字。《見部》曰：‘覹，司也’、‘䙾，司人也’，《人部》曰：‘伏，司也’、‘𠊱，司望也’，《頁部》曰：‘䫔，司人也’，《㹜部》曰：‘䫔，司也’，‘豸’下曰：‘欲有所司殺’，皆即今之‘伺’字，《周禮》師氏、媒氏‘禁殺戮’之注皆云：‘司猶察也’。俗又作 ‘覗’。” 當然，這個字也可能是“㚸”字的或體，因為刻寫不太好行筆，將拐彎比較多的“女”簡寫成“卩”。在甲骨文中，作為偏旁的“女”和“卩”有時可以互用，比如“艱”字，常見的寫法是從壴從女，也可寫作從壴從卩（如《合》24146、24147）。 無論是“司（伺）”還是“㚸”的別寫，都應該讀為“㚸”，裘錫圭先生指出： “商代王之配偶中，其尊者當可稱‘姒’，卜辭中之‘㚸’可能多爲此種人。但其他貴族配偶之尊者應亦可稱‘姒’。甚至不能完全排斥卜辭中的某些‘㚸’，係稱呼王或其他貴族之姊的可能。……稱王配爲‘后’疑是周人之習。‘司’、‘后’雖由一字分化，但從卜辭‘㚸’之各種寫法所包含之表音成份來看，卜辭中用作女性稱謂之‘㚸’只能讀‘姒’。”[10] 這無疑是極正確的看法，這個字不能讀為“后”，商時固然沒有稱王配爲“后”的說法，而直到西周時期，王配也找不到有“后”的稱謂，而是沿用商制稱“司”或“㚸”，如“帝司”、“王㚸”等，也簡稱“㚸”，即“姒”。 稱王配為“后”確系周制，徐堅《初學記》卷十引《白虎通》曰：“天子之配謂之后。后者，君也。天子之配至尊，故謂后也。”徐堅案云： “夏殷已前，后妃之制，其文略矣，大率皆稱妃。故黃帝有四妃，帝嚳四妃。周則天子立后，正嫡曰王后。” 其中後兩句注“出《漢官》及《齊職儀》”，並非是徐堅的觀點。這里說夏殷以前“大率皆稱妃”不可靠，說“天子立后”是周代的事情則符合事實，但讀胡口切的“后”之稱，恐怕要晚到西周以後。裘錫圭先生說“司”、“后”一字之分化是對的，把反寫的“司”讀胡口切，當屬於裘先生所說“同義換讀”的情況，[11]當屬晚出。 “㚸（姒）”在西周金文中用為女性尊稱和姓的都有，所以“辛㚸”的“㚸”也不能確定是尊稱還是姓。 這個鼎銘當釋為“中臣具鼎辛㚸”，是說中臣為辛㚸供置了該鼎，“中臣”李學勤先生認為即“內臣”；“具”大概也包含了製作的意思，先作而後得具之。 “辛㚸”的身份無法確定，《集成》0439、0440新㚸簋有“新㚸”，為西周早期器，“辛”、“新”古字通，[12]也許二者有關；《集成》03849叔向父簋中有“㛙姒”，《釋文》釋作“㛙（辛）姒”，[13]然為西周晚期器，年代不同，應非一人，但說明辛㚸、新㚸、㛙姒這樣的人物在殷周之際應該是常見的女性稱謂，即非“帝后”，也難與武王的妻子邑姜扯上關係，除非有堅實的證據證明邑姜有“辛㚸”的稱謂，可目前還沒有發現這方面的材料。 另外，據杜預《左傳注》、皇甫謐《帝王世紀》等傳世文獻記載，邑姜是齊太公呂尚之女，這大概是魏晉之時才有的說法，更早的記載找不到，但空穴來風，非是無因，《左傳·昭公十二年》載楚右尹子革說“昔我先王熊繹，與吕伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王”，呂伋是齊太公之子，下面又說“齊，王舅也，晋及魯、衛，王母弟也”，說明在太公和呂伋的時候，齊的確與周王室有姻親關係，而文獻中文、武、成、康四世間可考的姜姓王配就是武王之妻邑姜，杜預才注說：“成王母，齊大公女”，認為成王之母就是邑姜。故必是有古傳邑姜是出自姜姓的呂氏，方衍生出此說。而從《簡報》介紹的石鼓山西周墓葬出土的器物看，並沒有姜姓呂氏家族的蹤跡。 《簡報》指出M3的墓主是戶氏，與《簡報》同時發表的《石鼓山西周墓葬的初步研究》一文中根據器物形制的情況分析認為“寶雞石鼓山M3的主人是西周早期的高等級貴族，石鼓山西周墓地是姜戎族的戶氏家族墓地。”[14]只是從器物的銘文里看不到有姜姓氏族的痕跡，器物上的族徽鳥、萬、戶、冉、曲、單、亞羌、重等，似乎與殷人關係更密切。李學勤先生認為“戶”可能就是今陝西戶縣的扈，是夏人之後，為姒姓，則又非姜戎之族了。 說戶氏是姒姓的扈，倒是能與《中臣鼎》上的“辛㚸（姒）”聯繫上。可上面說過，這里的“㚸（姒）”是女性尊稱還是姓難以確定，如果是尊稱難以找到與邑姜的聯繫，如果是姓，就更與邑姜無關了。 那麼，據此說“墓主與邑姜是一個家族”或說墓主就是邑姜，便沒有了最起碼的根據，強與比附難以據信。 [1] 石鼓山考古隊：《陝西寶雞石鼓山西周墓葬發掘簡報》，《文物》2013年02期。 [2] 李學勤：《石鼓山三號墓器銘選釋》，《文物》2013年第4期。下引李先生說均出此文，不另出注。 [3] 劉俊俊：《新出銅器銘文的整理與研究》，安徽大學碩士學位論文2015年5月，53頁。寧按：此中的“后”原均作“後”，非，均改正。 [4] 辛怡華、王顥：《再論石鼓山西周墓葬的墓主及族屬》，《文博》2014年第2期。 [5] 尹盛平、尹夏清：《關於寶雞市戴家灣、石鼓山商周墓地的國別與家族問題》，《考古與文物》2016年第2期。 [6] 任學武：《陝西石鼓山西周墓地主人系姜太公之女》，人民網2016年07月14日轉《中國文化報》，http://art.people.com.cn/n1/2016/0714/c206244-28553613.html [7] 王寧：《岐山縣賀家村墓葬M11出土昔雞簋銘箋釋》，簡帛網2017-02-13. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2728 [8] 參東蓮池：《新金文編》，作家出版社2012年，294頁所收字形。 [9] 陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，中華書局2004年，253頁。 [10] 裘錫圭：《說“㚸”（提綱）》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，復旦大學出版社2012年，525-526頁。 [11] 裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館1988年，219-222頁。 [12] 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，99頁。 [13] 中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》（修訂增補本）第三冊，中華書局2007年，2057-2062。 [14] 王顥、劉棟、辛怡華：《石鼓山西周墓葬的初步研究》，《文物》2013年第2期。 （編者按：本文收稿時間爲2017年8月8日09：22。） (责任编辑：admin) |