|
（中山大學國際漢語學院） 引 言 《告武夷》見於江陵九店五六號楚墓《日書》43-44號兩支竹簡，因其篇首有“[□]敢告□  之子武 （夷）”之語，因此研究者名之為“告武夷”。由於此篇簡文裡有神話傳說中的武夷神和不周山，故而自發表以來，引起了眾多學者的研究興趣，分別從不同的研究角度發表了各自不同的創見，也達成了一定的共識，但分歧仍然存在。主要的分歧集中在兩個方面：一個是本篇的具體內容和性質，另一個是本篇後半段某些疑難字的訓釋和文句的斷讀。 本文想要重點探討的是後一個分歧，即本篇後半段疑難字的訓釋和幾處文句的斷讀。希望在諸家研究基礎上，結合新出楚簡材料，為《告武夷》簡文的完全釋讀提供一些參考意見。為了行文方便，我們先把有代表性的兩種斷句和釋文寫出，然後再作討論。 李家浩先生：[□]敢告□ 之子武夷：“尔居復山之巸（基），不周之埜(野)，帝胃(謂)尔無事，命尔司兵死者。含(今)日某 (將)欲飤(食)，某敢 (以)其妻□妻女(汝)，[ （聶）] （幣）芳糧(以) 犢某于武夷之所：君昔（夕）受某之（聶）（幣）芳糧，囟(思)某逨(來)歸飤(食)故。”[1] 周鳳五先生：【皋】！敢告□  之子武 （夷）：“尔（爾）居 （復）山之巸（基），不周之埜（野）。帝胃（謂）尔（爾）無事，命尔（爾）司兵死者。含（今）日某（將）欲飤（食），某敢（以）亓（其）妻□妻（齎）女（汝）【（聶）敝（幣）】、芳糧，（以）（量） （贖）某于武（夷） ＝（之所）。君向（曩）受某之（聶）（幣）、芳糧，囟（思）某逨（來） （歸）飤（食）【如】故。”[2] 一、某敢  (以)其妻□妻女(汝)此句諸家斷句及訓釋多有不同。李家浩先生單獨一句，並謂此句的第一“妻”字是名詞，第二“妻”字是動詞，是嫁給的意思，古人有為神祇娶妻的習俗，例如《史記‧滑稽列傳》所記魏文侯時鄴人為河伯娶婦。睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》39背三說：“上神下取（娶）妻”。簡文“以其妻□妻汝”，即許願為武夷娶妻。[3] 周鳯五先生認為第二個“妻”應讀為“齎”，意為致送。其讀法當與下文連讀，作“某敢以其妻□齎汝聶幣、芳糧”，其意是說：“某人命其妻送聶幣、芳糧”。林志鵬先生、陳斯鵬先生均從之。[4] 此外，陳松長先生認為“妻女（汝）”之前所闕之字在竹簡照片上依稀可辨，就作兩橫劃，可釋為“二”字。所謂“妻二”也就是“二妻”之倒裝，古漢語中數詞作定語後置是常見現象。至於古人之多妻，諸如堯以娥皇、女英嫁給舜帝為妻的事累見不鮮，因此，此句可補為：“某敢 (以)亓(其)妻二妻女（汝）”。李零先生將其隸作“ （？）”，[5]並謂：亓妻下殘文似非“二”字，而類似於“琴瑟”等字所從。[6] 我們首先來看此句中“妻女（汝）”之前的所闕之字，此字確如陳松長先生所說，殘畫尚清晰，作  。從下列相關的字形相比較可知，楚文字中“琴瑟”二字上部所從與此字差別較大，當非一字。釋作“二”表面看來似可從，但仔細核對原簡字形就會發現，該字兩橫中間仍留有筆劃，而且右部兩橫並不等長，楚簡文中的“二”字已見數百，均作兩等長橫畫的累積，幾乎未見例外，下面一橫畫右部收筆有頓筆，這與常見的“二”字亦不相類。我們懷疑此缺字應釋作“上”，楚文字中“上”與該殘字相比，可以看出其最下一橫向右上斜出，且最後收筆有頓筆，這同包山簡181號簡“上”字相當近似。釋作“上”在文中亦比較通順，前文說“帝胃(謂)尔無事，命尔司兵死者。”可見“武夷君”有可能是天神，地上的祝禱者將“某”之妻嫁于“武夷君”自然可稱是“上”。睡虎地秦墓竹簡《日書》甲種《詰》簡39背三：“上神下取（娶）妻。”[7]正與此相應。由此亦可知，將此句中第二個“妻”字讀作“齎”並與下文連讀不可從。 瑟：  （郭·六30） （上博一·孔14） 琴：  （郭·性24） （上博一·孔14） 二：  （九M56·5） （上博一·孔6） （上博六·競2） 上：  （九26） （包79） （包181）  （上博三·周33） （郭·成24） （包10） △  （九43） 二、[  （聶）] （幣）芳糧(以)  某于武夷之所此句中爭議最大的即“   ”二字。李家浩先生認為“”似是祭名，可能為《周禮·春官·大祝》“六祈”之“說”，並將“”讀為“詳讀”或“揚讀”[8]；夏德安先生將其讀為“量育”，解釋為“儲藏食品”[9]。周鳳五先生釋為“量贖”，以“量”即“衡量輕重”之意；“贖”即“以金錢贖罪”。“量贖”就是“衡量犯罪情節輕重，交付等值的金錢以免除罪責”。[10]以上三位先生均將“”二字連讀。後來隨著上博簡的公佈，出現了幾例與“”字相關的“量”字，從而為“”字的釋讀提供了新的線索。如： 《上博五·競》4-3：今此祭之得福也，青（請）量之以衰[11]  。既祭之後，焉修先王之灋。高宗命傅說量之以祭，既祭，焉命行先王之灋。[12] 《上博六·競》1：吾幣帛甚媺於吾先君之量矣。 陳劍先生首先指出《上博五·競》中的“量”字當與九店M56所謂“告武夷簡”中簡44“（某敢以）聶幣芳糧以 （犢）某于武 之所”之“”義同。[13]但仍然將“”二字連讀，並從李家浩先生將“”讀為“犢”。 林志鵬先生認為，“ ”當從周鳳五先生釋為“贖”。“量”字疑可讀為“禳”。《告武夷》“量（禳）”、“贖”分屬二句，讀為“某敢以其妻齎聶幣、芳糧以量（禳），贖某于武夷之所”。《競建內之》中的“量”字亦可讀為“禳”。禳者，消災除難之祭也。[14] 從上列上博簡中有關的“量”字來看，周鳳五先生將“ ”讀作“量”至確。楊澤生先生對《競建內之》中的“量”字有很好的訓釋，他指出：祭祀時，不同的祭祀物件其選擇的祭品往往不同。如《南齊書·武帝本紀》：“量給祭秩，禮同諸侯。”《舊唐書·職官志二》：“凡元正、冬至陳設，並祠祭喪葬所供之物，皆辨其出入之數，量其繕造之功，以分給焉。”此外還有“量設祭酹”、“量事祭奠”“量備祭奠”之類的記載。[15] “量”字正確釋出後，“ ”釋為“贖”則成為最為合理的一種解釋，不過此處的“贖”並非指“以金錢贖罪”，而是奉上一定數量的“聶幣、芳糧”將“某”之魂魄贖回。[16]據此可知，此句當重新斷作“[ (聶)] (幣)芳糧 (以)(量)，(贖)某于武夷之所。”林志鵬先生將“”和“量”讀作“禳”雖過於迂曲，但其斷句正確可從。 三、君昔（夕）受某之  （聶）（幣）芳糧研究者一般如此斷讀，但對於其中所謂的“昔”字卻有不同意見。此字原簡文作  。李家浩先生認為是“昔”字省變，讀為“夕”，訓為夜晚。楊華先生從之，並謂“昔即夕，意即武夷神今夜享受某人的聶幣、芳糧之後，誠懇地希望你能讓某人之魂歸來，飲食如故。這是一篇祭禱鬼神，進行招魂的祝禱辭。從其口氣來看，祝禱的儀式無疑也是在夜間舉行的。”[17] 顏世鉉、周鳳五、李守奎、陳斯鵬等先生都認為此字是“向”。顏世鉉先生將此字釋為“襄”，讀為“曩”，指前不久。周鳯五則認為當讀“曏”，即“曩”，指不久以前，引申為“昔日”之意。陳斯鵬先生疑讀“饗”，義為歆饗、受食。[18]吳儒宣先生從周鳳五先生之說，認為簡文“向”，讀為“曏”，指不久以前的“剛才”。[19] 冀小軍先生則認為是“皿”字，並懷疑在簡文可以讀為“饗”。冀先生指出：“《潛夫論·巫列》：‘由是觀之，德義無違，鬼神乃享；鬼神受享，福祚乃隆。’‘受享’可能應讀為‘受饗’。《九店》44號簡的‘  （饗）受’，大概跟《潛夫論·巫列》的‘受享（饗）’相當。”[20] 我們認為釋“向”可從，釋“昔”、“皿”均與字形差別較大，試比較下列相關字形。 昔：  （上博二·子1） （上博二·昔1） （上博二·容13） 皿旁：  （上博一·緇19） （郭·語二32） （上博三·周5） 向：  （郭·六3） （郭·緇43） （上博二·容7） （九27） △  （原簡文） （摹本） “向”在簡文中當從陳斯鵬先生讀作“享”或“饗”，上古音“向”、“享”、“饗”三字皆屬曉母陽部，聲韻俱同，文獻中相通之例多見。[21]簡文中“向”讀作“享”或“饗”，意謂鬼神享用祭品，文獻及同批簡文均有例證，如： 《詩·小雅·楚茨》：“先祖是皇，神保是饗。”鄭玄箋：“其鬼神又安而享其祭祀。” 《孟子·萬章上》：使之主祭而百神享之，是天受之。 《九店》簡27：  (利)於內(納)室。(以)祭門、 (行)，向（享）之。[22] 由此可見，此句當重新斷讀作“君向（享），受某之 （聶）（幣）芳糧”。“君向（享）”與“受某之（聶）（幣）芳糧”可能兩句意思相當，均是籠統地指武夷君享用了“某”送給的所有祭品（含妻子），當然，“君向（享）”也可能僅是指享用“某”奉上的“妻子”而言。由此亦可知，冀小軍先生釋作“皿”雖不可從，但讀作“饗”卻十分正確，不過連下文“受”字，認為簡文中的“饗受”即《潛夫論》中的“受饗”則不可從。 結 語 通過以上討論，九店簡《告武夷》篇後半段文字可重新釋讀作：“某敢 (以)亓(其)妻上妻女(汝)，[(聶)](幣)芳糧(以)(量)，(贖)某于武 (夷)之所。君向(享)，受某之(聶)(幣)芳糧，囟(使)[23]某逨(來)(歸)飤(食)【如】[24]故。”譯成現代漢語即是：“某人冒昧地把他的妻子嫁給你，並奉上足量的聶幣芳糧，贖某人魂魄于武夷之所，你享用並接受某人的妻子及聶幣芳糧之後，讓某人的魂魄歸來，飲食如故。” 附 錄   （編者按： [1]釋文參見：湖北省文物考古研究所編著《江陵九店東周墓》頁506-511，科學出版社1995年；李家浩《九店楚簡告武夷研究》，中國文化大學主辨“第一屆簡帛學術討論會”會議論文，臺北，1999年12月10-12日；湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《九店楚簡》頁50，中華書局2000年；《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》頁319，安徽教育出版社2002年。釋文前後稍有不同，此據最後一書引入。 [2]周鳳五《九店楚簡〈告武夷〉重探》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第4分，頁943，2001年12月。 [3]參見湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《九店楚簡》頁106，中華書局2000年。 [4]參見林志鵬《上博楚竹書〈競建內之〉重編新解》，簡帛網，2006年2月25日；陳斯鵬《論周原甲骨和楚系簡帛中的“囟”與“思”——兼論卜辭命辭的性質》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》頁403，香港中文大學中國語言及文學系2003年；又《文史》2006年1輯。 [5]李零《古文字雜識（二則）》，《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》頁760，香港中文大學中文系1997年。 [6]李零《讀九店楚簡〈日書〉》，《中國方術續考》頁423，東方出版社2001年。 [7]睡虎地秦墓竹簡整理小組編《睡虎地秦墓竹簡》頁215，文物出版社1990年。 [8]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《九店楚簡》頁108，中華書局2000年。 [9]夏德安《戰國時代兵死者的禱辭》，中國社會科學院簡帛研究中心編《簡帛研究譯叢》第2輯，頁34，湖南人民出版社1998年。 [10]周鳳五《九店楚簡〈告武夷〉重探》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第4分，頁953，2001年12月。 [11]“衰”從何有祖先生釋，參見氏著《上博五楚竹書〈競建內之〉劄記五則》，簡帛網，2006年2月18日。 [12]釋文及編連參見陳劍《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日。 [13]陳劍《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日。 [14]林志鵬《上博楚竹書〈競建內之〉重編新解》，簡帛網，2006年2月25日。 [15]參見楊澤生《讀上博簡〈競建內之〉短劄兩則》，簡帛網，2006年2月24日。 [16]此篇具體內容和性質，學者間的意見並不一致，有人認為這是為受兵死者所害的病人招魂的禱辭，有人認為是求武夷照顧兵死者的祝語。有人認為是兵死者的妻子用“聶幣”、“芳糧”為兵死者贖罪，請求武夷讓兵死者暫時脫離武夷的管轄，回到人間享受美食。從我國現存的“叫魂”、“喊魂”、“喊驚”等民俗學的材料來看，我們認為最為合理的應該是第一種看法。 [17]楊華《新蔡簡所見楚地祭禱禮儀二則》，簡帛研究網，2004年8月1日；又丁四新主編《楚地出土簡帛文獻思想研究（二）》，湖北教育出版社2005年。 [18]分別參見：顏世鉉《郭店楚簡散論（三）》，《大陸雜誌》第101卷第2期，頁26，2000年；周鳳五《九店楚簡〈告武夷〉重探》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第4分，頁954-955，2001年12月；李守奎編《楚文字編》頁451，華東師範大學出版社2003年；陳斯鵬《論周原甲骨和楚系簡帛中的“囟”與“思”——兼論卜辭命辭的性質》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》頁403，香港中文大學中國語言及文學系2003年；又《文史》2006年1輯。 [19]吳儒宣《九店楚簡研究》頁111，國立臺灣師範大學國研所2003年碩士學位論文，許錟輝教授指導。 [20]冀小軍《九店楚簡告武夷重探》，簡帛研究網，2002年7月21日。 [21]參見高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》頁281-283，齊魯書社1989年。 [22]湖北省文物考古研究研究所、北京大學中文系編《九店楚簡》頁86，中華書局2000年。 [23]“囟”讀作“使”從陳斯鵬先生，參見氏著《論周原甲骨和楚系簡帛中的“囟”與“思”——兼論卜辭命辭的性質》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》頁403，香港中文大學中國語言及文學系2003年；又《文史》2006年1輯。 [24]“如”從周鳳五先生補，參見氏著《九店楚簡〈告武夷〉重探》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第4分，頁943，2001年12月。 (责任编辑：admin) |