|
（首发） 郭店楚簡《成之聞之》篇經學者重新編連後，簡29、30、1、2、3、24、25作為一組，現按寬式將釋文釋寫如下： 《君奭》曰：“攘我二人，毋有合才音”，蓋[1]道不悅之詞也。君子曰：唯有其恒而29可，能終之為難。“槁木三年，不必為邦旗”，蓋言□之也。是以君子貴30成之。聞之曰：古之用民者，求之於己為恒。行不信則命不從，1信不著則言不樂。民不從上之命，不信其言，而能含德者，未之2有也。故君子之蒞民也，身服善以先之，敬慎以守之，其所在者入矣，3民孰弗從？形於中，發於色，其誠也固矣，民孰弗信？是以上之恒24務，在信於眾。《□命》曰：“允師濟德”，（蓋）此言也，言信於眾之可以25濟德也。 關於簡29，裘錫圭先生有按語，“今本《君奭》作‘攘我二人，汝有合哉言’，‘言’字一般屬下讀。‘才’似當讀為‘在’。‘毋有合在音（或是“言”之誤）’，其意與今本‘汝有合哉’大不相同。”[2]裘先生認為“音”，“或是‘言’之誤”，可從。但此句的讀法仍覺不暢。 此句的讀法關鍵在於“言”字，我們先放下這個問題，看一下《成之聞之》篇中“言”字的用法。在《成之聞之》篇中凡引用古書的話後，都加疑問詞“害（蓋）”，然後是“言……也”或“此言也，言……”，如： 簡22：《君奭》曰：“唯冒丕單稱德”，蓋言疾也。 簡25：《□命》曰：“允師濟德”（蓋）此言也，言信於眾之可以濟德也。 簡30：“槁木三年，不必為邦旗”，盖言□之也。 簡33：《大禹》曰“余茲宅天心”，盖此言也，言余之此而宅於天心也。 簡38-39：《康誥》曰“不還大戛，文王作罰，刑茲無赦”盖此言也，言不逆大常者，文王之型莫重焉。 我認為，簡29中的“言”字也應該是這種用法，即用來引起對所引古語的解釋，而不應當是《君奭》中那個屬下讀的“言”字。但此句中的“言”字位置與其他的幾個並不相同，我認為“言”字與“害”字應當乙轉，整句話讀為： 《君奭》曰：“攘我二人，毋有合才”，盖音（言）道不悅之詞也。 這樣一來，言與道兩字似乎語意重複，但郭店楚簡中的“道”字並沒有訓言說之意的，“道”字在此應讀為“導”，訓為疏導、開導，即周公疏導、開導召公對自己的不悅。這種用法的“導（道）”，見於典籍，如洪興祖《楚辭補注·七諫章句第十三·沉江》：“不開寤而難道兮，不別橫之與縱。”注：道，一作導。《荀子·儒效篇第八》：“教誨開導成王，使諭於道，而能揜跡於文武。”如果訓為言說，則成了周公對召公述說自己的不悅，這既與《成之聞之》篇的主題思想不合，也與典籍的記載不符。關於召公不悅周公之事，典籍多有記載，如： 《尚書正義·君奭序》：“召公為保，周公為師，相成王為左右，召公不悅，周公作《君奭》。” 《列子·楊朱篇》：“武王既終，成王幼弱，周公攝天子之政，召公不悅，四國流言。” 《史記·燕召公世家》：“成王既幼，周公攝政，當國踐阼，召公疑之，作《君奭》……於是召公乃說。” 把“道”字讀為“導”，訓為疏導、開導，“道不悅之詞”是一個動賓結構的短語，我們再返回去看，此篇中凡是“言……也”，其內容皆是一個詞或短語，如簡22、簡30；凡是“此言也，言……”，其內容皆是一個句子，如簡25、簡33、簡38-39。從此點來看，這樣的讀法也是合理的。 簡29所引《君奭》“攘我二人，毋有合才”的“才”字仍應從今本讀為“哉”，“哉”從“才”聲，“才”、“哉”可通。而今本“攘我二人，汝有合哉”的“汝”字應從簡本讀為“毋”，整句話的意思是，除了我們二人，再也沒有這麼合德的人了。 [1]彭裕商《讀<郭店楚墓竹簡>劄記》，《古文字研究》（二十四輯），中華書局，2002年7月第一版，第394頁。 [2]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年5月，第170頁。 (责任编辑：admin) |