|
【核心提示】互联网田野在很多方面区别于传统田野，除了具有匿名性、隐身性等基本特点外，互联网在中国不只是一个工具，更具重要的平台意义。在上下连接机制缺乏的现实状况下，互联网将下层声音传达至上层，并在一定程度上能够规避表达风险，由此，中国的线上文化具有特殊意义，是具有文化差异性的重要田野。 4645.jpg) 随着互联网技术的快速发展，网络上展开了一幅幅丰富的文化图景。线上联络、线下聚集的事件时有发生;微公益等慈善活动方兴未艾，甚至影响国家决策，如“免费午餐”项目的推出。我们已不能简单地将互联网现象当作技术现象来对待了，基于互联网展开民族志调查日益重要。由于网络研究者及调查对象身体不在场，沟通具有匿名性，存在网络分层现象等原因，使得网络民族志研究与传统的田野调查具有很大的不同，面临调查伦理、田野边界等问题。笔者结合自己的网上调研经验，就网络民族志研究谈一些感受。 调查形式：问卷与访谈相结合 一个网络事件往往涉及成千上万网民，其中，有几个关键人物可称之为意见领袖或者“运动创业家”。对于普通研究者来说(他们不同于某些大型网站，可以在网页上直接发布问卷)，是采用问卷形式调查众多网民，还是采用深度访谈的形式调查重要人物，就成为第一个纠结的问题。问卷法有利于了解网民的普遍状况和行为动机，进而对调查对象有一个整体认识，难点在于网民的易退出性导致找到被调查者非常困难——他们可能就一件事发表完意见就消失不见，也可能很快转入线下活动而销声匿迹。因此，对成熟的网络社区、QQ群等相对较为“封闭”的网络社群较容易采取问卷法，而对于微博等开放的网络群体则很难适用，这样，访谈关键人物就成为重要的调查方式。访谈法能够深入了解网络事件的内在机制，获得许多“珍贵”一手资料，缺点在于难以确保观点的全面性，有以偏概全的风险。当然，在人力物力和基本条件允许的情况下，两种调查方式相结合能够取得更好效果。 研究者立场：列好访谈提纲 抑制主观性影响 在网络上，研究者见不到访谈对象，而有的访谈对象是社会名人或者网络名人，虽然在网络条件下，大大降低了联系对方的成本，即常常打开微博私信就能够直接对话大V(微博认证用户)，然而，研究者容易产生一种心理压力——担心对方是大V，没空或不愿意回答自己的问题。在这种情况下，研究者会有一种想要跟访谈对象“套近乎”的冲动，表现出自己同意对方的观点和态度，以获取访谈资格。然而，对于研究者来说，尽管未必能够做到价值中立，但客观冷静的调查态度是必不可少的。如此，便发生了研究立场上的主观性与客观性的纠结。笔者认为，调查之前做好准备工作是必要的，可以列好访谈提纲，也可进行一些半结构式访谈，以确保调研过程的可控性，抑制个人主观性影响调查结果。 进入时机：锤炼问题后进入田野 自互联网诞生以来，人们就体验到了什么叫作信息爆炸，Web2.0时代的到来加剧了这一情况——只要接入互联网，人人都是发声筒。研究者面对纷繁复杂的信息，就存在一个何时进入田野的问题。以进入一个网络事件为例，事件发生时即刻进入利于获得一手资料，可实时监测其发展动态，缺点在于没有经过前期论证的调研往往缺乏问题意识，在调研过程中才发现研究价值不大，却已经浪费了不少精力。这样，调研结果往往呈现出表层化特征，沦为简单的事实描述，难以彰显社会学想象力。一项调研如果经过长期论证，研究者带着问题意识进入事件，则能够深入事件机制，发现潜在的运作逻辑，但同时可能错过事件直播的精彩细节，比如大量一手资料很快被删除，事后调研无迹可寻。因此，何时进入、怎样进入便是研究者的一个重要课题。比较好的情况是，研究者在一个领域内长期研究，并密切关注网络相关动态，在事件发生时敏锐捕捉信息，将可能有用的内容复制粘贴下来，结合先前的研究基础，锤炼问题后再进入田野，将即时性与深刻性结合起来，达到最优效果。 访谈技术：适当采用网络用语 在传统的调研过程中，研究者需要考量的是使用口语还是书面语;而在网络民族志中，使用日常语言还是网络语言则成为一个问题。不得不说，互联网发展至今，已经形成了一些独特的文化，“ORZ”、“打酱油”、“河蟹”等网络流行语层出不穷。在互联网田野上，使用日常语言有利于保持研究者的客观独立性;而使用网络语言则有利于沟通，适合互联网场域。笔者认为，这可以分为两个场景：如果是相对公开的态度调查，一般可以采用日常语言，因为网民是开放的，尽量用平实易懂的日常语言可让他们明了调查问题;而如果是一对一的深度访谈，在联络访谈对象和访谈过程中可以适当采用网络用语，以拉近研究者与访谈对象的距离，使后者感觉是在轻松地回答问题，避免脱离网络场域而导致的应付式虚假回答。当然，在这一过程中，要把握火候，不能因为使用网络用语而暴露了研究者的倾向。 田野边界：主要田野点在线上 适时转入线下 互联网田野在很多方面区别于传统田野，除了具有匿名性、隐身性等基本特点外，互联网在中国不只是一个工具，更具重要的平台意义。在上下连接机制缺乏的现实状况下，互联网将下层声音传达至上层，并在一定程度上能够规避表达风险，由此，中国的线上文化具有特殊意义，是具有文化差异性的重要田野。但是，与此同时，多数网络事件都与现实问题紧密相关，虚拟与现实的界限正在被打破，线上与线下同样真实，因此将互联网田野称作“虚拟民族志”是不恰当的。因为这样，研究者是调查线上还是转入线下就成为一个问题——前者有利于更好地体验网络文化，而后者则能够拨开迷雾，获得更加完整的真相。笔者认为，在调查设计时，研究者可以将主要田野点放在线上，在条件允许的情况下，在线下约见被调查者，进行多地点式的田野工作，取得更加立体的一手田野资料。 由于互联网是一片新的田野，经营者、体验者和管理者都刚刚登陆这块领地，互联网几乎每天都在发生变化，研究者在这些变化中常常应接不暇。在传统田野领域里，人类学研究曾有“抢救式人类学”(salvage anthropology)的主张，即记录濒临消失的文化，使它们不被遗忘。在此意义上说，记录每天都在消失、每天都在生长的互联网特质是极其必要的。 （作者单位：中国人民大学社会学系） 链接 虚拟社区中的人也生活在真实世界 网络空间创造了与我们既有经验不尽相同的一种生活方式，它既是真实空间的一种延伸，同时在人们的交流和互动中又具有了某些新的特征，因此在网络空间进行的民族志调查，也在一定程度上区别于真实空间的民族志。同真实生活中的田野调查一样，网络上的民族志研究也需要一定的规范。 首先，应遵守一定的网络礼节，随时提醒自己面对的不是虚拟的空间，而是真实存在的人，应以现实生活中的礼节来对待对方，尊重对方的隐私、原谅对方的错误以及平等友好的态度等。 其次，作为虚拟民族志调查者，还需格外注意自己的职业道德，譬如在聊天室中进行访谈时，应该公开自己作为调查者的身份，明确告知对方自己正在为某一项研究进行调查，所获取的资料将被怎样使用。 再次，一般不要过多询问对方的真实身份，以防引起对方的戒备心理，除非已经建立起彼此信赖的良好关系。有时调查者还需要考虑应该怎样来保护自己的调查对象，可建议其尽量使用公共互联网资源，或者以普通信件的方式返回打印出来的问卷等。 （摘自朱凌飞、孙信茹：《走进“虚拟田野”——互联网与民族志调查》，《社会》2004年9期） (责任编辑：admin) |