历史网-历史之家、历史上的今天!

历史网-中国历史之家、历史上的今天、历史朝代顺序表、历史人物故事、看历史、新都网、历史春秋网

当前位置: 首页 > 民族学 > 书评文萃 >

[陈引驰]难以置信的“创见”(2)

http://www.newdu.com 2017-11-07 东方早报 010-2-28 2:49:49 陈引驰 参加讨论

    如今,求创见心切,却对最基本的事实——在有关古典的考据里,即对最基本的文献状况及其形成的事实——漫不经心,甚或完全漠视,并非独一无二,很让人不知所以。
    去年夏季有机缘游历关外,接识木斋教授。教授为人豪爽,议论纵横,车上席间,每每谈其“古诗十九首”作者之新见。虽然尊重木斋教授为学之热忱、求新之勇气,对他的结论却期期以为不可,当时便坦然以告,多方设难,甚至不避以红楼索隐比类,而教授则不以为意,盖因成竹在胸、心存定见尔。近日,汇集木斋教授迄今关涉此论题主要论文的《古诗十九首与建安诗歌研究》面世,大致翻阅,依然不能信服。
    木斋教授经过曲折的考索,认定“古诗十九首”等所谓“古诗”,主要出自曹植,关系他与甄后之间的情爱故事;在他死后,曹植的作品“被魏国官府重新‘撰录’删改一次”,“其实质,是要对所有有关植、甄隐情的档案材料进行掩盖封杀”。魏明帝曹叡无法忍受母后与叔叔的地下情,这次“撰录”“乃是曹叡临死之前之所为,是曹叡临死之前不解决便不能瞑目的心头大患”,“十九首等优秀的古诗,正该是这次事件的结果,它们都应该是与曹植有关的作品,删除之后被以不同的名目存留了下来”(第十一章“论曹植为十九首的主要作者”,第160页),“删除之后的作品担心后人不信,而分别置放于苏李、枚乘、傅毅等人名下” (第十二章“论植、甄隐情及与十九首的关系”,第196页)。
    这样洞悉人心人情而缀合书证史料竟至严丝合缝的研究,不是我能为之的,且许多话儿,说起来,就长了。只说那最末一点吧。
    “古诗十九首”的作者问题,历来说法多歧,枚乘、傅毅和曹植,从南朝始便都列名候选者之中。今天,木斋教授骤然提出:什么“枚乘”、什么“傅毅”,背后都是“曹植”,不仅如此,“苏李”(苏武、李陵)背后也是“曹植”,而且,“曹植”之所以化身,是因为魏明帝曹叡的阴谋派定。你不说这是石破天惊都不成!
    稍稍翻检,“枚乘”、“傅毅”之说,南朝齐梁间刘勰《文心雕龙·明诗》提及:“古诗佳丽,或称枚叔,其《孤竹》一篇,则傅毅之词。比采而推,两汉之作乎?”后来《玉台新咏》卷一录杂诗九首,八首与“古诗十九首”重,归于枚乘名下。他们好像都没有意识到这些诗作与曹植有何瓜葛,照木斋教授的意见,他们都上了曹叡的当吗?至于“苏李诗”亦出曹植之手,木斋教授在书中另一处进而言及“曹植、曹彪兄弟的唱和之作,则被依附到所谓的苏李诗”(第十二章“论《青青陵上柏》”,第265页),更是令人瞠目。苏、李诗作,见诸萧梁昭明太子所编《文选》,之前刘宋颜延之《庭诰》、刘勰《文心雕龙·明诗》等,都仅有李陵而无苏武,且后世在相当时段内,所谓苏李诗具体诗篇的主名在李陵和苏武之间尚犹疑不定。逯钦立先生就曾给出《文选》所录苏武诗之前三首曾被认为李陵之作的实例(逯钦立《汉诗别录》“辨伪第一”甲“苏李诗”,《汉魏六朝文学论集》,第7-8页,陕西人民出版社1984年版),逯先生论断:“苏诗出于李集,本为李陵诗,好事者以其总杂,故妄增苏武名字。”(同前,第6页)那么,如何能以后代才清晰起来的苏、李两人相对唱和,回溯至曹魏时代去套合曹植兄弟的唱和呢?甚至透露“古诗”或出曹植之手的锺嵘《诗品》里也只是说“逮汉李陵,始著五言之目”,而在“上品”中对于“古诗”和“汉都尉李陵”也做了明确区别,各自溯源至《国风》和“楚辞”,意谓钟嵘并不认为两组诗出自同一位作者。
    并不是说古人的只言片语都该信从,但我们对既往文学史实的认识,不是都建立在这些书证基础上的吗?当你的结论与这些记载牴牾不合时,难道没有责任做出疏解么?
    “古诗”作者可能是曹植之说,与“枚乘”、“傅毅”之类,都是南朝人的推拟,就文献史料的证据意义言,仅具有与后者同等的参考价值。某种程度上,我愿意承认,曹植距“古诗十九首”较枚乘等距“古诗十九首”更近,但诚实地说,即便如此,我还是无法接受木斋教授这样的考索和论断。
    最后,再看钟嵘《诗品》传载的“古诗”出自曹植的说法:
    陆机所拟十四首,文温以丽,意悲而远,惊心动魄,可谓几乎一字千金。其外《去者日以疏》四十五首,虽多哀怨,颇为总杂,旧疑是建安中曹王所制。
    对照之下,可以了解到木斋教授书中有一始终未加厘清的地方,即他着力论说的是“古诗十九首”出诸曹植,而《诗品》则指向全体“古诗”。
    其实,所谓“古诗十九首”于《文选》将它们撮录在一起之前,作为一个整体,是完全不存在的。陆机的拟古诗见今《文选》中,推原其所拟的原作,其次第与“古诗十九首”多不合,《玉台新咏》所录枚乘杂诗九首与“古诗十九首”相同者其先后次第亦不同,这显示“古诗”一直没有以一个确定的文本形式存在、流传,而是始终处于变易流动状态的。上引《诗品》文字,钟嵘传载的所谓“古诗”出自曹植的“旧疑”,针对不仅“古诗十九首”中的若干首而已,是“古诗”之全体,而钟嵘所见,至少有五十九首之多。《古诗十九首与建安诗歌研究》仅论涉《今日良宴会》、《涉江采芙蓉》、《西北有高楼》、《行行重行行》、《青青陵上柏》数首,任重而道远,木斋教授勉乎哉!■
     (责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
历史人物
历史学
历史故事
中国史
中国古代史
世界史
中国近代史
考古学
中国现代史
神话故事
民族学
世界历史
军史
佛教故事
文史百科
野史秘闻
历史解密
民间说史
历史名人
老照片