|
【内容提要】国内外不少学者认为，雅典宪法中有首席将军一职，伯里克利曾连续15年担任该职， 控制着雅典政局。这是一个误解。首先，十将军初设时，并无首席将军之职。其次，虽 然希波战争后期雅典将军的影响有所增强，但并无可靠证据证明雅典设立了首席将军。 再次，伯里克利时期，虽然有多种迹象表明他享有较高的政治地位，但那并不是因为他 在将军中拥有特殊的宪法地位，而是非宪法因素所致。此外，首席将军一职设立与否， 关乎对于雅典民主政治的评价。 【关 键 词】首席将军/伯里克利/雅典民主 【 正 文】 国内很多世界古代史及古代希腊史的专门著作，每当谈及雅典民主的局限时，一般都 要涉及雅典的十将军制，它们大多认为：“工商业奴隶主阶级垄断了将军职位，伯里克 利就连续15年以首席将军而控制了雅典政府。因此政权实际上是掌握在工商业奴隶主等 公民上层人物手中，农民和手工业者并不是这个民主政治的真正主人。”①(注：周一 良、吴于廑主编《世界通史》上古部分，人民出版社，1973年，第2版，第218页。)新 近出版的、在国内颇有影响的高等教育出版社的《世界史—古代史编》上卷基本承袭了 这一观点，书中写道：“在体制上，雅典民主政治也留有一个‘漏洞’以便于这些上层 分子掌握实权，那就是十将军始终保持选举制，连选连任，并不给薪俸……伯里克利就 是从公元前443年起到(公元前)429年连选连任首席将军而控制了雅典政局，成为事实上 的终身政府首脑。”②(注：吴于廑、齐世荣主编《世界史》古代史编(上卷)，高等教 育出版社，1994年，第263页。)李天祜撰写的、可能也是惟一由中国学者完成的《古代 希腊史》认为，“自公元前443年到前429年，伯里克利斯(即伯里克利)一直连任十将军 委员会的首席将军，为雅典最高的领导者。”③(注：李天祜：《古代希腊史》，兰州 大学出版社，1991年，第312页。)最近出版的一本《世界古代史》在这方面似乎走得更 远，把修昔底德所说的“雅典名义上是民主政治，但事实上权力是在第一公民手中”， 修改成了“雅典名义上是民主政治，但事实上权力是在第一公民(首席将军)手中”，把 首席将军与第一公民等同了起来，理由是十将军委员会的“首席将军兼管军事、外交和 财政，威望之高近似国家元首”④(注：米辰峰主编《世界古代史》，中国人民大学出 版社，2001年，第321页。)。 上述这些论著不约而同地提到了伯里克利连续15年担任雅典首席将军一职，而且似乎 认为，在雅典宪法中，至少是从伯里克利以来，本来就有首席将军的头衔。一般当选为 首席将军者，都是当时雅典最有影响的政治家，其实际地位相当或者近似于国家首脑。 可是，在叙述伯里克利以后雅典的历史时，这些著作似乎又都忘记了雅典还有首席将军 ，无论是伯罗奔尼撒战争期间影响很大的尼西阿斯、克列昂和阿克比阿德斯，还是公元 前4世纪的德莫斯提尼，在这些著作中从来没有被称为首席将军。仿佛是首席将军一职 在伯里克利时突然产生，随着伯里克利的去世，又突然从历史上消失了。同时，在中国 学者撰写的另一些世界古代史著作中，并没有出现首席将军的提法。如林志纯先生在提 到伯里克利时，只说在修昔底德被流放后，“伯里克利每年当选为司令官(即将军)，始 终是政府的领导者”①(注：东北师范大学历史系世界古代史及中世纪史教研室古代史 组编《古代世界史》，高等教育出版社，1958年，第203页。)。陈同燮的《希腊罗马简 史》也说，“伯里克利……连续被选为将军，长时期掌握着雅典领导权”②(注：陈同 燮：《希腊罗马简史》，山东教育出版社，1982年，第73页。)。在《中国大百科全书 》外国历史卷中，我们也没有见到首席将军的提法③(注：《中国大百科全书》，外国 历史卷，Ⅰ，中国大百科全书出版社，1990年，第144页之伯里克利条称，伯里克利从 “公元前443年起当选将军，历15年，在雅典内政、外交等方面起了决定性作用”。)。 那么，雅典宪法中是否有首席将军一职?上述论著多限于陈述自己的观点，均未详细讨 论雅典是否有首席将军一职问题。 在国外学者的相关著述中，有关雅典是否设立过首席将军一职也存在争议，只是这些 争议都集中在伯里克利时代。早在19世纪后期，贝洛赫就已经指出，从公元前441—440 年以来，雅典将军的选举制度发生了变化。除了9名将军按照部落选举外，另有一人是 从全体雅典公民中选出的。这个从全体公民中选出的将军享有高于其他9名同僚的权威 ④(注：Debra Hamel,Athenian Generals：Military Authority in the Classical Pe riod.Leiden,Boston,Koln,1998,p.85.)。布劳尔多以修昔底德关于萨摩斯战争和伯罗 奔尼撒战争初期的记载为依据，认为修昔底德在10名将军都在场的情况下，特别点出伯 里克利是当年的将军，说明伯里克利确实拥有高于其同僚的权威。他特别援引修昔底德 著作的第2卷第21节作为证据，认为伯里克利“率领或者不率领军队出战的能力……暗 示他拥有某种类似最高权力的东西……想从这样一种关于雅典事件的描述中推导出严格 的同僚平等的观点，需要高度的想象力”⑤(注：Edmund F.Bloedow,Pericles’Power in the Counter-Strategy of 431.Historia,36(1987)，pp.9—27.)。易言之，伯里克 利确实是雅典的首席将军。但是，对这种观点持反对态度的也大有人在。苏联科学院主 编的《世界通史》声称，“伯里克理斯(即伯里克利)很受广大公民界的欢迎，从公元前 443年起，年年当选为‘将军’。”⑥(注：苏联科学院主编《世界通史》第2卷(上册) ，三联书店，1960年，第50页。)但仅此而已，并没有说明他有什么特殊权威，《牛津 古典辞典》的伯里克利条中，也没有提到他曾经是雅典的首席将军⑦(注：N.G.L.Hammo nd & H.H.Scullard(eds.)，The Oxford Classical Dictionary.Oxford,1970,@① edi tion,pp.800-801.)。西方大学中非常流行的两本希腊史教科书：伯里的《希腊史》和 哈梦德的《公元前322年以前的希腊史》，都不曾有伯里克利是首席将军的提法。伯里 虽然承认伯里克利享有高于其同僚的权威，但认为那是因为“他对享有主权的人民的道 德影响力，他有能力说服人民做他认为有益的事情”。从宪法上说，他只是10名将军之 一⑧(注：J.B.Bury & R.Meiggs,A History of Greece to the Death of Alexander t he Great.Fourth Edition,New York,St.Martin’s Press,1975,p.240;N.G.L.Hammond ,A History of Greece to 322 BC.Second Edition,Oxford,1967,pp.331-332.)。丰纳 拉对雅典将军制度进行过深入研究，他承认，雅典将军的选举制度确实发生过变化。但 选举制度的变化并不意味着某些将军的权力也有变化，因为在雅典，曾经有两个部落在 同一年中同时有两人当选为将军的情况：公元前432年，有一个部落有两人当选为将军 ，另一个部落甚至有3人当选。在这种情况下，谁是首席将军?所以，选举制度的变化和 个别将军权力的大小之间没有联系①(注：C.W.Fornara,The Athenian Board of Gener als from 501 to 404 (Historia Einzelschriften 16).Wiesbaden:Steiner.转引自De bra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in the Classical Period,pp.85 —86。)。多尔从另一个方面否认了雅典有首席将军的观点②(注：K.J.Dover,△EKATO ΣATTOΣ，Journal of Hellenic Studies,no.80 (1960),pp.61—77.)。波德勒基基本 赞同丰纳拉和多尔的观点，认为伯里克利较大的影响不是源于宪法上的地位，而是他的 道德影响力③(注：Anthony J.Podlecki,Perikles and His Circles.Routlege,London & New York,1998,pp.162—163.)。此外，首席将军一职的存在，好像还成了雅典不够 民主的一个象征，直接影响到对雅典民主的评价。因此，对与首席将军有关的问题，很 有深入讨论的必要。 十将军初设时并无首席将军一职 雅典十将军的产生，是克里斯提尼部落制度改革的必然结果。尽管有关改革的许多细 节仍存在巨大争议，但学者们一般承认，克里斯提尼改革后，雅典民主政治的基本制度 大体形成。在叙述有关改革措施时，希罗多德的重点放在部落制度上，并未提到设立将 军一事④(注：Herodotus,V,66,69—70,78;cf.A.D.Godley,The Loeb Classical Libra ry.London:William Heineman,1928.)。这倒并不奇怪，因为希罗多德意在强调克里斯 提尼与他外祖父之间的相似之处，对政治制度的细节历来不太关心。而且从年代上来看 ，十将军似乎并非克里斯提尼创造，因为《雅典政制》告诉我们，“首先，在这些制度 建立后的第五年，即赫耳摩克勒翁担任执政官的那一年，他们指定了五百人议事会的就 职宣誓仪式，这到现在仍在使用。其次，他们开始按部落选举将军，每部落一人，但全 部军队仍归军事执政官统帅。”⑤(注：Aristotle,Athenian Constitution,ⅩⅩⅡ，2 -3；H.Rackhman(trans.)，The Loeb Classical library,Cambridge,Massachusetts,H arrard University Press,1971.)虽然有关将军产生的具体年代存在巨大争议⑥(注： 《雅典政制》的记载在年代上出现了一些矛盾，尤其是关于赫耳摩克勒翁担任执政官的 年代。参见P.J.Rhodes,A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia.Oxf ord,1993,pp.262-263。)，但《雅典政制》的记载仍明确地告诉我们，将军最初产生时 ，是按照部落选举的，每个部落一名。关于将军的职责和相互间的权力分配，《雅典政 制》没有做具体说明，但克里斯提尼改革的基本目的之一是打击贵族势力、增强雅典国 家的统一⑦(注：M.Ostwald,Nomos and the Beginning of the Athenian Democracy.O xford,1969,pp.137-173.)，因此，不大可能在这10名将军中产生一个首席将军，引起 不同部落之间的竞争。我们可以相信，10名将军的权力是平等的。此外，作为一种新设 置的官职，虽然是选举产生的，但在其潜在的力量表现出来以前，杰出的人物是不会对 它太感兴趣的。出任将军一类官职的，可能是那些比较一般的人物。事实上，对公元前 490年以前的雅典将军，我们几乎一无所知。希波战争以前雅典那些杰出的政治家，如 地米斯托克利、米太雅德⑧(注：地米斯托克利是公元前492年的执政官，米太雅德是公 元前524年的执政官，见Matthew Dillon and Lynda Garland,Ancient Greece:Social and Historical Documents from Archaic Times to the Death of Socrates.London & New York,1994,p.107。)等，大多是先出任执政官，然后才出任将军的。《雅典政制 》还告诉我们，将军最初产生时，并无统帅军队的全权，他们需要服从军事执政官的领 导⑨(注：Aristotle,The Athenian Constitution,ⅩⅩⅡ，2.)。 希罗多德关于马拉松战役的记载，说明《雅典政制》的记载也许是符合历史实际的。 当波斯军队在马拉松登陆时，希罗多德告诉我们，雅典的将军们在派使者去斯巴达求援 的同时，率领军队赶到马拉松与波斯军队对峙。在是否立即进行决战的问题上，雅典将 领之间的意见是不一致的。“将领们的意见既然分歧而错误的意见又有占上风的趋势， 于是米太雅德就到这个人(指当年的军事执政官卡里马库斯)那里去”，游说卡里马库斯 的支持。卡里马库斯支持了米太雅德的意见，同意作战。从米太雅德的话看，在将军们 难以取得一致、没有任何一种决定可以赢得多数支持时，军事执政官似乎拥有最后的决 定权。可是希罗多德随后告诉我们，雅典人之所以决定作战，是因为“加上了军事执政 官的一票”，言下之意，是说军事执政官与雅典将军一样，只有一票的表决权。同时， 希罗多德还说，在战场上，雅典军队是由10名将军轮流指挥的。若果真如此，则军事执 政官不过是个荣誉职，没有实际的统帅权。但是，在实际的交战中，军事执政官占据右 翼，即传统上是由战场统帅所处的位置①(注：Herodotus,Ⅵ，105，Ⅵ，109—111.)。 所以，希罗多德的记载显然自相矛盾，历来学者们对此也有许多不同的解释。但在笔者 看来，在缺少相关资料的情况下，考虑到希罗多德历来对有关宪法的细节问题粗枝大叶 ②(注：例如，他说军事执政官是由抽签选举产生的(Ⅵ，109)，然而Aristotle(The At hnian Constitution ⅩⅩⅡ，5)称，执政官是从公元前487年开始由抽签选举的；他还 说克里斯提尼改革是模仿他的外祖父，更加让人难以相信。)，经常出现一些不够准确 的记载，我们宁愿相信《雅典政制》，把10将军看作军事执政官的下属。希格内特指出 ，“将军委员会当时只是个咨询机构，军事执政官勿需遵从他们的建议。如果是这样的 话，则他的权威肯定高于他们，是实际上的总司令；因此，在战斗中占据右翼，即传统 上由国王占据的位置。”③(注：Charles Hignett,A History of the Athenian Const itution to the End of the Fifth Century BC.p.171;Debra Hamel,Athenian Genera ls:Military Authority in the Classical Period,pp.79—83.)至于希罗多德所说的 轮流指挥问题，虽不是没有可能，但如果军事指挥权掌握在军事执政官手中的话，那么 这个当值将军的职权也许不过是主持将军们的会议，并在会后向军事执政官报告情况而 已。这些情况说明，至少到马拉松战役时，将军在雅典还没有取得突出地位，在军事上 ，他们还是军事执政官的下属。所谓首席将军，在当时不可能存在。 希波战争后期雅典将军影响的增强 马拉松战役后，将军的影响增强了，指挥制度也出现了重大变化，在战场上轮流指挥 的做法似乎不再流行，至少不再被强调④(注：关于将军影响增强的原因，学者们一直 比较重视公元前488—487年雅典执政官选举制度的改革，认为执政官改由抽签担任后， 其威信下降。此外，提洛同盟建立后，与波斯的战争一直在进行，战事频繁，外交日趋 重要，掌握军权的将军地位自然会有所上升。这些或许都是正确的。但米太雅德公元前 489年远征帕罗斯的事例说明，将军的影响在执政官选举制度改革之前已经有增强的迹 象。所以，将军权威加强的另一个原因可能是，马拉松战役的胜利主要是在米太雅德指 挥下(或者是在他的建议下)取得胜利的。战斗结束后，当波斯人企图从法列隆海湾登陆 偷袭雅典时，在军事执政官阵亡的情况下，雅典的将军们及时率领军队，赶在波斯人之 前到达了这里，成功地挫败了波斯人的阴谋，从而大大提高了将军们的地位，使雅典人 认识到，即使没有军事执政官的统帅，他们同样能够在战场上取得胜利。既然雅典人能 够因为国王们的懦弱而设立军事执政官(Aristotle,Athenian Constitution,Ⅲ，2)， 应当也会在觉得不需要军事执政官为统帅时，直接让将军们统帅雅典军队。不过这一切 都是推测，有待具体资料的佐证。)。突出的表现是，公元前489年，米太雅德独自统帅 着一支庞大的舰队前去攻打帕罗斯①(注：Herodotus,Ⅵ，132—135；Ⅵ，132—136.) 。公元前480年，为了应对薛西斯的入侵，雅典全城大搬家，所有能够服役的公民都登 上了战舰，抗击波斯军队。希罗多德给我们的印象是，海军统帅一直由地米斯托克利担 任。普鲁塔克则说地米斯托克利是总司令②(注：Plutarch’s Lives,Aristides,8,3. 原文是συμευαρχωυ και στρατηγωυ，意思是“你是拥有统治 权的将军”。)一类的人物。在希腊盟军商讨作战方针的会议上，也一直是地米斯托克 利代表雅典发言，其他将军几乎成了摆设。公元前479年，阿里斯提德当选为“拥有全 权的将军”，成为驻守普拉提亚的雅典军队的统帅③(注：Plutarch’s Lives,Aristid es，Ⅺ，1.原文是στρατηγοsαυτωκρατωρ，意为“拥有全权的将军 ”。)。后来，阿里斯提德还曾当选将军，并且代表雅典人与盟国宣誓，厘定盟国应交 纳的贡金数量。在他之后出任将军的西门，无疑是希波战争后到公元前462年间雅典军 事和政治中的风云人物，将军在雅典政治中的影响与日俱增。但此时雅典是否产生过人 们常说的首席将军呢?这需要我们对此时雅典政治上几个风云人物的地位进行一些分析 。 先看米太雅德。由于马拉松战役的胜利，米太雅德成了雅典的英雄。希罗多德说，“ 自从波斯人在马拉松战败之后，在雅典本来就有声望的米太雅德的声望就更加提高了。 ”于是，他向雅典人要求70条船，说是“如果他们追随他的话，他会使他们发财致富” 。雅典人同意了。但在进攻帕罗斯的战斗中，米太雅德遭到了失败，本人也受了伤，一 事无成地回到了雅典。他的政敌立刻以欺骗雅典人民的罪名控告他。雅典人虽未将其处 死，但罚了他50塔兰特④(注：Herodotus,Ⅵ，132—135；Ⅵ，132—136.)。希罗多德 没有提到雅典人授予米太雅德任何称号，甚至没有说他是当年的将军。考虑到马拉松战 役的影响以及雅典的制度，可以设想，米太雅德次年顺利当选为将军而非军事执政官， 而且在10名将军中应拥有更高的威信。但是，在出兵问题上，他要取得雅典人民的同意 ；如果行动失败，他必须承担由此引起的后果，没有任何特殊权力可言。因此，米太雅 德不可能是掌握雅典内外政策的首席将军。 (责任编辑：admin) |