|
讀《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，[1]偶有筆記一則，寫在這裏，請教大家。 簡013/1029至018/1111： •叚（假）正夫言：得近<從>人故趙將軍樂突弟└、舍人袑等廿四人，皆當完爲城旦，輸巴縣鹽。請：論輪<輸>袑等013/1029【廿四人，故】代、齊從人之妻子、同産、舍人及其子已傅嫁者，比故魏、荊從人。•御史言：巴縣鹽多人，請014/1028令夫輪<輸>袑【等廿四人，故】代[代]、齊從人之妻子、同産、舍人及其子已傅嫁不當收者，比故魏、荊從人之015/0960【妻】子、同産、舍人及子已傅嫁者，已論輪<輸>其完城旦舂洞庭，洞庭守處難亡所苦作，謹將司，令終身016/0921毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之。其爲士五（伍）、庶人者，處蒼梧，蒼梧守均處少人所，疑亡者，戒（械）膠致桎傳017/0898之。其夫妻子欲與。皆許之└。有等比。 ·十五018/1111 依據文意，這裏“皆盜戒（械）膠致桎傳之”應該是針對“終身毋得免赦”之人採取的措施，其中“盗戒（械）膠致桎”整理者注釋如下： 《漢書·惠帝紀》：“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪當盗械者，皆頌繫。”顔師古注：“盗械者，凡以罪著械皆得稱焉。”盗械，即是因爲犯罪而带上刑具。《里耶秦簡》8-532中有“解盜戒（械）”。膠致，猶同密封。《史記·張耳陳餘列傅》：“乃轞車膠致，舆王詣長安。”張守節《正義》：“謂其車上著板，四周如檻形，膠密不得開，送致京師也。”桎，拘繫犯人兩脚的刑具。 整理者的訓釋應該説很清晰，但對其斷讀我們有不同的意見。早在《嶽麓秦簡（肆）》簡290/0326的注釋中，整理者已引述簡017/0898並斷讀作：“毋得免赦，皆盜戒（械），膠致桎傳之。其爲士五（伍）庶人者，處蒼梧，蒼梧守均處少人所；疑亡者，戒（械），膠致桎傳。”[2]就整理者二説而言，《嶽麓秦簡（肆）》中舊説更佳。簡文“皆盜戒（械）”和“桎傳之”是兩層含義，二者斷讀爲宜。但我們認爲，“皆盜戒（械）膠致桎傳之”句或應斷讀作或“皆盜戒（械）膠致，桎傳之”。 “盗械”，整理者認爲“即是因爲犯罪而带上刑具”，此説可商。《漢書·惠帝紀》“有罪當盗械者”注引如淳曰：“盜者，逃也，恐其逃亡故著械。”沈家本按：“《詩·巧言》：‘君子信盜。’毛傳：‘盜，逃也。’疏云：‘《風俗通》亦云盜逃也。’是盜乃古義，如説（今按：如淳説）不誤。《御覽》六百四十四：‘應劭曰：盜械，恐其亡，故著械。’不謂盜竊乃械也。師古不取如説，而不爲盜字作解，疏矣。”[3]“盜械”之名，沈氏梳理較清晰，顔師古注不若應劭、如淳之説，整理者僅引顔説似不妥。[4] 嶽麓秦簡中“盜戒（械）”數見，其中簡220/1922至222/1671，以及簡223/1797的記載對討論“盜戒（械）”關係密切，我們嘗試在整理者釋文基礎上斷讀如下： 諸當衣赤、[5]衣冒擅（氈），枸、櫝、杕及當鉗及當盜戒（械）而擅解衣物以上弗服者，[6]皆以自爵律論之。其辠鬼220/1922薪、白粲以上，[7]有（又）駕（加）辠一等。以作暑故初，[8]及卧、沐浴而解其赤衣、擅（氈）者，不用此令。敢爲人解去此一物，及吏徒221/1764主將者擅弗令傅衣服，及智（知）其弗傅衣服而弗告劾論，[9]皆以縱自爵辠論之。弗智（知），貲二甲。告劾，除。徒出222/1671 將吏坐之，居吏弗坐。諸當鉗、枸、櫝、杕者，[10]皆以錢<鐵>。[11]當盗戒（械）戒（械）者，皆膠致桎、梏。[12]不從令，貲二甲。·廷戊十七223/1797 從這兩段簡文行文來看，“盜戒（械）”應與“枸”、“櫝”、“杕”，以及“鉗”有别。簡223/1797“當盗戒（械）戒（械）者，皆膠致桎、梏”，這裏“盗戒（械）”從陳偉老師説作名詞解，後一“戒（械）”我們認爲似屬名詞動用，理解爲著械，整句簡文似是説秦律中著“盜戒（械）”指膠致桎、梏（“膠致”後文詳述）。這大致與《説文》“械，桎、梏也，從木戒聲。一曰，器之總名”是相合的。 “桎”指拘繫犯人兩脚的刑具，整理者注是。一般認爲，“桎”、“梏”一置於足，一置於手。《易·蒙》：“利用刑人，用説桎梏。”孔穎達疏：“在足曰桎，在手曰梏。”《山海經·海内西經》：“帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手與髮，繫之山上木。”再看簡017/0898“盜戒（械）”，這裏應指後面所説的“桎”，似乎也應包含未明言的“梏”；“桎傳之”即桎足以傳之，簡文是説“袑”等人足部都得配“桎”加以限制，來防止其在傳送過程中逃逸。 “膠致”，整理者云“猶同密封”，並引《史記·張耳陳餘列傅》“乃轞車膠致，舆王詣長安”張守節《正義》“謂其車上著板，四周如檻形，膠密不得開，送致京師也”。此稍可申説。《史記》“乃轞車膠致，舆王詣長安”，《漢書·張耳陳餘列傅》作“乃檻車與王詣長安”，顔師古注：“檻車者，車而爲檻形，謂以板四周之，無所通見。”對比史漢異文，“轞車”即檻車，“膠致”並非不可或缺之文。與“轞車膠致”相近，文獻有作“檻車膠”。《急就篇》卷四“攻擊劫奪檻車膠”，顔師古注：“言强盜、群盜相與攻擊劫奪人者，吏捕得之，載之檻車，又加膠漆，取周密也。檻者，車如檻形，義在幽閑防泄露也。一曰膠者，謂膠罪人之目，使不得開，絕變難也。”[13]《史記》“轞車”後接“膠致”，《急就篇》有“檻車膠”之説。據此結構，簡文“皆盜戒（械）膠致桎傳之”作“皆盜戒（械）膠致，桎傳之”斷讀更佳，“膠致”用以修飾、補充説明“盜戒（械）”，“盜戒（械）膠致”就包括膠致桎、梏。 關於“膠致”，上引古注凡三説：（1）顔師古説之一“又加膠漆，取周密也”，對比《漢書》、《急就篇》顔注可知，這裏顔注是説將“以板四周之，無所通見”的檻車施用膠漆，使之“周密”，此説應即密封之意。（2）顔師古説之二“一曰膠者，謂膠罪人之目”，即膠粘罪人的眼睛。（3）張守節《正義》謂“膠密不得開”，這裏似有膠封不得開啟之意，又有施膠令檻車堅固不得開啟之意。[14]不難看出，顔、張二氏都認爲“膠致”都是一種施膠的措施。其中顔注中“膠者，謂膠罪人之目”，將“膠”視作對罪人的一種處置手段，傳世文獻中有此類記載。[15]但秦漢法律中是否確有“膠罪人之目”的舉措，不得而知，同時簡223/1797已謂“盜戒（械）戒（械）者，皆膠致桎、梏”，故我們在前面斷讀簡017/0898 “皆盜戒（械）膠致桎傳之”時不作“皆盜戒（械），膠致，桎傳之”。 結合古注和簡文來看，我們傾向於認爲“盜戒（械）膠致”是對盜械施以膠（漆）。至於“膠致”的目的，大概有二：其一，對盜械施以膠（漆），使之堅固耐用，[16]在輸傳過程中不易損毀，從而預防械囚之人逃逸。其二，在盜械上施以膠（漆），以作標識，來防止盜械上被做手腳或私自開啟。[17]此二者，或取其一，或兼而有之。整理者逕視“膠致”作密封，稍顯簡省。 另外，整理者所引《史記·張耳陳餘列傅》“乃轞車膠致，舆王詣長安”之前文作： 漢九年，貫高怨家知其謀，乃上變告之。於是上皆并逮捕趙王、貫高等。十餘人皆爭自剄，貫高獨怒罵曰：“誰令公爲之？今王實無謀，而并捕王；公等皆死，誰白王不反者！”乃轞車膠致，與王詣長安。” 此事謂漢九年趙相貫高欲謀反被人告發、逮捕，與趙王張敖一併押送長安，這一過程應可視爲傳送重罪囚徒。《急就篇》“攻擊劫奪檻車膠”中“檻車膠”的對象是從事“攻擊劫奪”的暴力罪犯。《嶽麓秦簡（伍）》中“盜戒（械）膠致”用於“輸”和“傳之”過程中，其對象是“終身毋得免赦”之“從人”舍人袑等。[18]“從人”，整理者注：“從這組簡文看，從人的來源都出自故六國，其身份特殊，‘级别较高’，不是普通的夥同從犯，這種特殊的犯人應該是文獻中所説的主張合縱抗秦之人。”以上三例中涉案人員雖然所處時代不同，但或有嚴重政治罪行（袑等爲抗秦“從人”之舍人、貫高欲謀反），或是性質惡劣的暴力罪犯，故而用“膠”這種方式加固或膠封檻車、盜械等，防止其在押解、輸傳途中逃逸，就很有必要性。 其後簡文“戒（械）膠致桎傳之”，也應斷讀作“戒（械）膠致，桎傳之”。這裏“械”或是“盜械”之省。此外，“疑亡者”前似應以句號或分號標點，以避免産生歧義。據上下文，這裏“戒（械）膠致，桎傳之”的對象是論輸的士伍、庶人中的“疑亡者”。亡，逃亡也。“疑亡者”，相似者見《嶽麓秦簡（肆）》簡290/0326“不疑亡者”，整理者注：“疑，疑忌、擔憂。不疑亡者，不擔憂其逃亡者。”[19]其説是，故“疑亡者”應指擔憂有逃亡傾嚮的人，因此也需要“戒（械）膠致，桎傳之”。 附記：這則筆記匆匆草成，得陳偉、何有祖老師和吳紀寧、黃浩波、魏振龍兄審看、修訂，十分感謝。尤其是陳老師，給小文提出很多修改意見，但因自己愚鈍，有些仍未吃透，請您見諒！最後還説明一下，文中揣測之處頗多，皆由己出，與諸位師友無關。 [1] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，中西書局，2017年。本文所引簡文、整理者意見若無特别説明，均出自此書，不另注。 [2] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（肆）》第225頁，上海辭書出版社，2015年。 [3] 沈家本撰，鄧經元、駢宇騫點校：《歷代刑法考》第1199-1200頁，中華書局，1985年。 [4] 于豪亮先生謂，盜械“足上著木械”。參看《于豪亮學術文存》第135頁，中華書局，1985年。 [5] 整理者原將“衣赤”與“衣冒擅（氈）”連讀。相近内容，簡221/1764整理者将“赤衣擅（氈）者”連讀，今斷之。 [6] 整理者原將“枸櫝杕”連讀。相近内容，簡223/1797整理者將“鉗枸櫝杕”連讀，今斷之。 [7] 整理者原將“鬼薪白粲”連讀。 [8] 整理者原將“故初及”連讀。 [9] 簡文“告劾論”，我們原斷讀作“告劾。論，”。陳偉老師郵件告知，整理者説是，同時認爲《嶽麓（伍）》簡046-047原斷讀亦當改讀爲“同船食、敦長、將吏見其爲之而弗告劾論，與同辠。”簡335“治辠及諸有告劾而不當論者”，可佐证。陳老師説可信，今從之。 [10] 枸、櫝、杕，整理者注：“枸櫝，加在囚徒身上的械具”，“杕，一般指套在刑徒足上的鐵鉗，傳世文獻中常作釱。《急就篇》：‘鬼薪白粲鉗釱髡’，顔師古注：‘以鐵錔頭曰鉗，以鐵錔足曰釱。’”。亦可參看睡虎地秦簡《秦律十八種·司空》簡134“枸櫝欙杕”，整理者注：“枸櫝欙杕，均爲刑具。枸櫝應爲木械，如枷或桎梏之類。欙，讀爲縲（音雷），系在囚徒頸上的黑索。杕，讀爲釱（音第），套在囚徒足脛的鐵鉗。”見睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》釋文第51-52頁，文物出版社，1990年。 [11] 整理者原斷讀作“皆以錢<鐵>當（鐺）盗戒（械）”，我們原斷讀作“皆以錢<鐵>當。盗戒（械），”，懷疑“皆以錢<鐵>當”是對“諸當鉗、枸、櫝、杕者”的補充申説，説明其材質；“盗戒（械）”與後文“戒（械）者皆膠致桎、梏”爲一層含義，“盗戒（械）”是後面所補充申説的對象。因此“皆以錢<鐵>當”之“當”未必如整理者讀作“鐺”。“諸當鉗、枸、櫝、杕者”中“鉗”從金，當以鐵爲之；“杕”劉海年先生有説（《秦簡刑罰考析》，《雲夢秦簡研究》，中華書局，1981年），認爲“杕”表明刑具的用料發生了變化，最初可能以鐵爲之，改變爲以木爲之，或者鐵木交互使用。可供參看。其後，陳偉老師告知所謂“皆以錢當盗戒（械）戒（械）”後部分應斷讀作“。當盗戒（械）戒（械）者，”，這樣與“諸當鉗、枸、櫝、杕者”正好形成對舉（“盗械”於此可理解爲名詞）。陳老師意見爲勝，我們從其斷讀。 [12] 整理者原將“桎梏”連讀。 [13] 史游撰，顔師古注：《急就篇》第309-310頁，中華書局，1985年。 [14] 宋傑先生認爲，張守節《正義》此條是説“檻車封閉甚嚴，廂板皆用膠粘合，使車内犯人無從窺視及與外界交通”。參看氏著《漢代的檻車押解制度》，《首都師範大學學報》（社會科學版）2012年第2期。 [15] 《莊子·胠篋篇》:“滅文章，散五采，膠離朱之目，而天下始人含其明矣。”《吕氏春秋·贊能》：“桓公果聽之，於是乎使人告魯曰：‘管夷吾，寡人之讎也，願得之而親加手焉。’魯君許諾。乃使吏鞹其拳，膠其目，盛之以鴟夷，置之車中。”《説苑·雜言》：“管夷吾束縛膠目，居檻車中，自車中起爲仲父，則其遇齊桓公也。” [16] 膠，有牢固義。《詩·小雅·隰桑》：“既見君子，德音孔膠。”毛傳：“膠，固也。”王符《潛夫論·務本》：“器以便事爲善，以膠固爲上。” [17] 宋傑先生考證，漢代檻車押解過程中檻車上置封，“起運時在車廂門窗上施加的封閉標識”，“行至下一縣傳舍，由當地官吏檢查封記無損，再啟封開門送入飲食，起運時重新加封”。參看氏著《漢代的檻車押解制度》。按：類比檻車之封，“膠致”措施是否相當於盜械上的“封”，或者盜械上是否另外置封，待考。 [18] 簡309/1765“□□盗，爲𧧻（詐）僞，辠完爲城旦以上，已諭<論>輒盜戒（械），令粼（遴）徒、毋害吏謹將傳輸巴縣鹽”，這裏傳輸過程中有“盜戒（械）”而無“膠致”。不知此處是省略“膠致”，還是因傳輸對象的罪行惡劣程度無須“膠致”，尚不明。 [19] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（肆）》第225頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年3月16日22:06。） (责任编辑：admin) |