《翁心存日记》与北京沙尘天气的重新考察
    《翁心存日记》整理者张剑在该书前言中特别指出了翁氏日记中关于天象的详细记载，尤重日食、月食、星变及气候冷暖的变化，并称翁氏此举在古人日记中并不多见。
    翁心存对天气的记载，确实非同寻常，这主要表现在两方面：其一，就目前所存翁氏日记来看，天气记录连续，每日日记必先写天气；其二，如前文所述，对天气是过程性记载。如所记1861年11月14日天气：“天未明前大风小雨，天明后时雨时止，巳刻稍露日光，午后渐晴，风仍未已。夜，仍风，月明如昼。”由此可见，翁心存积累了一份较为详细的气象资料，对研究19世纪北京天气变化而言，应是十分难得的材料。
    研究19世纪北京沙尘天气的论文，当以张学珍等撰写的《〈翁同龢日记〉记录的19世纪后半叶北京的沙尘天气》一文最有影响，现录该文结论如下：
    依据清代《翁同龢日记》中天气状况的描述……分析发现公元1860—1898年，北京年均沙尘天气记录为10.4天，即使不考虑与现代观测记录的差别，亦肯定高于1990年代7.7天/年的平均频次。
    在没有《翁心存日记》作比照的前提下，以《翁同龢日记》作为沙尘天气信息提取的文本，无疑是有较高的可信度，得出的结论也有创新性。但《翁心存日记》的面世，以上结论必定要改写。此处以张文断定《翁同龢日记》中沙尘天气的标准，对《翁心存日记》中的沙尘天气日数进行统计，翁心存与翁同龢1860年至1862年同在北京，这一时段天气记录重合，以此3年计算，年平均沙尘天数有22天，远远超过10.4天的年平均数。
    如此明显的差距，应是翁氏父子不同的书写规则和态度导致。前文曾述及翁心存记录的认真，这一态度在1860年至1862年的日记对照分析中可以进一步证示。以下是《翁同龢日记》中没有天气记录的天数和漏记沙尘天气的天数：1860年，无天气记录天数98天，漏记沙尘天数14天；1861年，无天气记录天数25天，漏记沙尘天数15天；1862年，无天气记录天数11天，漏记沙尘天数14天。
    1862年情况特殊，翁同龢8月17日至10月30日不在北京，故这段时间未作统计，张文未提及此事；同时，1860年翁同龢的日记有98天无天气记录，缺记天数如此多，以此文献作为沙尘天天数依据，风险颇大。然而，在翁同龢这类没有记录天气的日期中，《翁心存日记》中有沙尘天记录。
    至此，尚要进一步探究的是，翁氏父子对沙尘天的判断标准是否一致的问题。仍以1860年至1862年日记作比照得出：1860年翁同龢记录2个沙尘天，在其父日记中亦有出现；1861年记录10个沙尘天，在其父日记中，1个沙尘天未出现；1862年记录10个沙尘天，在其父日记中，3个沙尘天未出现。故总体看来，判断标准基本一致。出现较大差异的原因当从父子日记的特征来作分析。
    从《翁同龢日记》中关于天气的记录来看，翁同龢对自然界变化的感受与关注绝不如其父，他似乎更留意书籍字画，日记中相关文字远多于其父所记。此外，《翁同龢日记》中关于天气的记录不但有缺失，而且在具体日记中的位置多不固定，有时在当天日记中间，有时在末尾，不似其父，每日日记必先写天气。且日记中的翁心存似特别留意天文，观察自然，天气变化、草木荣枯、雨雪与庄稼的关系、旱涝对收成的影响，皆细细记录。故而可以初步断定：翁氏父子对自然界的不同感受以及日记中不同的记录方式造成天气记录的较大出入，进而影响到北京沙尘天天数统计分析的结果。
    《翁心存日记》因持续时间较长，并且对某些事情或人物有较系统的记录，故有一种史的意味。该日记应与其诗文并观，与翁心存师友所记以及官方文献联系，才有可能得到较为真实的历史信息。
    作者：南京大学文学院中国古典文献学专业教授 徐雁平