|
西周成王時期的沬司徒疑簋過去常被稱為“康侯簋”，是最著名的周初青銅器之一。該器傳係1931年河南濬縣辛村（今屬鶴壁市淇濱區龐村鎮）衛侯墓地（出土之地有三種説法：浚縣、汲縣（1988年改名衛輝市）、輝縣固圍村），後流散到英國，1977年入藏於在倫敦的不列顛博物院。簋高21釐米，無蓋，侈唇深腹，口沿下飾涡纹與四瓣花紋，腹飾直棱紋，雙耳上有帶扁角的獸首，下有垂珥，圈足紋飾與口沿下相同。器的圖形見《商周彝器通考》259，銘文見《殷周金文集成》4059[1]。  沬司徒疑簋  沬司徒疑簋銘文 先把簋的銘文寫出來“王朿（來）伐商邑，  （誕）令康侯啚（鄙）于衛， 司土（徒）疑眔啚（鄙），乍（作）氒（厥）考尊彝。 ” 與“沬”有關的銅器還有如下幾件： 3件爵，銘文是“ ， ” 沬伯疑尊“ ， 伯疑作氒（厥）考寶旅尊彝。” 第一件沬伯疑卣“ ， 伯疑作氒（厥）考寶旅尊彝。” 第二件沬伯疑卣“ ， 伯疑作氒（厥）考寶旅尊彝。” 沬伯疑鼎“ ， 伯疑作氒（厥）考寶旅尊彝。”[2] 以上這些銅器都是同一人所作，“沬伯疑”就是“沬司徒疑”，司徒是他的職官名稱。所謂的“沬”字，有兩種寫法（從“口”或從“甘”）：   此字陳夢家先生隸定為“  ”認為從“水”，“味”聲，釋為“沬”或“沐”。地名“沬”或作“妹”，所以沬司土即妹司土。《書·酒誥》：“妹土嗣，爾股肱”，很可能是“妹司土，爾股肱”，之誤。 唐蘭先生把此字隸定為“  ”認為從“水”，“杳”聲，即“沬”字。甲骨文“今未”的“未”字，可以從“未”從“口”，也可以“木”從“口”。“沬”，即紂都所在，一作“妹”，《書·酒誥》：“明大命于妹邦”，鄭玄注：沬，紂之所處也。 杜正勝先生認為“  ”即“沬”，即《詩·鄘風·桑中》的“沬”鄉，也就是《書·酒誥》中的“妹邦”、“妹土”。 沬伯疑，是“殷獻臣”。 張光遠先生把此字隸定為“  ”，見石鼓文，考釋為“滿”，“疑”通“載”，“滿伯疑”就是文王的兒子，武王的弟弟“冉季載”。 周永珍先生認為“  ”即“”，就是文獻中的妹、妹邦。《書·酒誥》：“明大命于妹邦”，《易·歸妹》：“帝乙歸妹”。“沬”“妹”就是“牧”，即《書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓”中的“牧野”。馬融曰：“妹邦，即牧養之地”，鄭玄注：沬邦，紂之所處也。“沬司徒疑”，即“霍叔處”。 李春桃先生認為此字讀為“沬”是可信的，字形分析，當是我們之前討論甲骨金文中的“沐”字“  ”[3]。 杜勇先生認為沬邑除了泛指朝歌外，它還是朝歌城郊的一個小地名。《詩•桑中》：“沬之鄉矣”，所指為衛國之都朝歌，又“沬之北矣”“沬之東矣”，則表明朝歌在沬之東北，與統稱朝歌的沬邑並非一地[4]。 對於這種細微差別，清人馬瑞辰有過詳實考證，不妨迻錄如次：“沬，《書•酒誥》作妹邦。沬、妹均從未聲，未、牧雙聲，故馬融《尚書注》：“妹邦即牧養之地”，蓋謂妹邦即牧野也。妹、牧、母亦雙聲，牧《說文》作坶，“朝歌南七十里地”。《後漢書•郡國志》“朝歌南有牧野”，正與妹在鄘地居紂都之南者合。《左傳》“鄭人侵衛牧”，杜注：“牧，衛邑。”牧邑即沬邑也。《酒誥》鄭注“妹邦，紂之都所處也。于《詩》國屬鄘，故其《風》有‘沬之鄉’，則沬之北、沬之東，朝歌也。”據说沬之北、沬之東為朝歌，則不謂朝歌即沬明矣。其说“妹邦，紂都所處”者，紂都之郊牧亦可以紂都統之也。此詩孔疏“紂都朝歌”，明朝歌即沬也，猶鄭君以妹邦為紂都，亦統言之耳。”[5] 這個考證很精闢，最大的價值在於厘清了不同語境 下的“沬”有泛稱和專稱兩種涵義作為泛稱的沬妹指紂都朝歌，專稱則指朝歌南郊牧野的沬邑。據我們研究，邶鄘衛之“鄘”當在今河南衛輝市東北十三里處的倪灣村，與牧野今河南新鄉市北正相鄰近。《桑中》一詩歸入鄘風，正合其宜[6]。 明確“沬”的兩種涵義，有助於我們正確理解沬司土疑的身份。關於沬伯其人，過去杜正勝先生以為是“殷獻臣”，是很有見地的。沬伯疑諸器銘文前後有殷商舊族的族徽，即是明證。金文稱“沬司徒疑”，是以“沬”為氏名，司徒是康叔衛國政府的司徒，而不是商郊沬邑的司徒，因為他不能既是沬伯，又是沬司徒。說他“在康侯的政府中任沬司土之官”，把這裡的“沬”與“衛”視同一事，是不確切的。實際情況是，沬為疑在殷商時的封邑，其地又稱“牧”，“即《牧誓》的牧野”。周公平定三監之亂後，封康叔于衛，以治殷畿，疑作為“殷獻臣”或“商耇成人”，仍享舊有爵邑，故稱“沬伯”。之後被周人啟用，出任衛國政府的司徒，故稱“沬司土疑”。所以簋銘中的“沬”，非謂朝歌或衛，而是特指商郊的沬邑，用作沬伯之氏。由於冊封康叔為衛君，須昭告國之疆界，如《左傳•定公四年》所言“封畛土略，自武父以南及圃田之北竟，取于有閻之土以共王職，取於相土之東都以會王之東蒐。”因而掌管衛國土地圖籍與人口的司徒疑亦須參加此次冊封儀式。他以此為榮，故作器紀念先考[7]。 目前學術界大部分學者對於此字的看法，同意陳夢家和唐蘭先生的意見，認為此字是“沬”也就是《尚書•酒誥》中的“妹邦”，《詩•鄘風•桑中》：“爰采唐矣，沬之鄉矣。”毛傳：“沬，衛邑。”詩中又“期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。”可知沬為衛邑，地處淇水之濱。這個衛邑，《水經注•淇水》引《晉書• 地道記》：“朝歌，“本沬邑。”故稱“朝歌、殷墟、商墟、沬、妹、衛、舊衛並是一地” 我們認為以上看法中，周永珍先生對於此字的觀點最值得注意，認為“  ”即“”[8]。 金文中的“某”字，字形如下：
“某”可以從“口”，也可以從“甘”，可以從“木”，也可以從“大”。以上所謂的“沬”字，只不過把“某”所從的“甘”或“口”寫在了“木”的下面，而不是上面，這在古文字裡面很常見，字上下的位置不固定，左右結構也可成上下結構。所以此字當隸定為“  ”，從“水”，“某”聲，是一個形聲字。“某”，古音明母之部，“牧”古音明母職部，聲母相同，韻部屬於嚴格的對轉關係，所以“某”通“牧”是沒問題的，如《睡虎地秦簡·法律答問》：“臣妾牧殺主，何論？”又“何謂牧？欲賊殺主，未殺而得，為牧。”整理者注：“牧，讀為謀，謀從某聲。”[9]所以，我們認為“”從“某”聲通假為“牧”，指的就是《書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野，乃誓”中的“牧野”。 康侯簋“王朿（來）伐商邑，卿盤“周公朿（來）伐商”，何簋“（周）公䧅殷年”，太保簋“王伐录子聽”，小臣單觶“王後反克商”，清華簡《系年》第三章“成王屎（纂）伐商邑”[10]，這些指的都是一件事情，就是周公二次東征，平叛武庚和三監之亂[11]。 康侯簋“王朿（來）伐商邑，  （誕）令康侯啚（鄙）于衛，牧司土疑眔啚（鄙）”，前兩句可以和清華簡《系年》第四章：“周成王、周公既遷殷民於洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設出宗子，以作周厚屏，乃先建衛叔封于康丘，以侯殷之余民。衛人自康丘遷於淇衛”合起來理解，康叔是先封在“康丘”，再封在“衛”，和叔虞先封在“唐”，再封在“晉”一樣，關於這個問題，董珊先生有非常好的討論，大家可以參看[12]。 鄙于衛，雍伯鼎“王命雍伯鄙于ㄓ”，《左傳·莊公二十八年》“群公子皆鄙”，杜預注：鄙，邊邑。齊侯鎛“與鄩之民人都鄙”，越王朱句鐘“之後者（諸）侯自寧（寧），四啚（鄙）同安”，殷簋“令（命）女（汝）更乃且（祖）考友司東啚（鄙）五邑”，恒簋蓋“令（命）女（汝）更克司直啚（鄙）”，賓組大字甲骨“土方征我東鄙捷二邑，工方亦侵我西鄙田”。董珊先生認為“鄙于衛”，應理解為以衛為邊邑，這是增大康侯的封地，也就是“徙衛”[13]。 李學勤先生認為“鄙于衛”，分封康叔到衛，劃定國土的邊境。牧司土疑眔啚（鄙），眔，有“參與”的意思，這句話的大意是“牧司土疑參與了康叔封衛，劃定國土邊境的事情”[14]。 為什麼“牧司土”要參與這個事情呢，以前由於對“牧”字沒有正確的釋讀，對於這一問題大家都不甚瞭解，現在明白了此字是“牧”字，我們就明白了。誕令康侯啚（鄙）於衛，其中的“衛”指的是現在“安陽殷墟一帶”，啚（鄙）於衛，也就是在劃定衛國土的邊境，衛的郊外，衛指商都朝歌。衛郊也就是“商郊”，正好可以和《書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野，乃誓”中的“商郊牧野”相吻合。 牧野，河南省新鄉市的別稱，是史上的一個地名，其地在今新鄉市北部，包括新鄉市所轄鳳泉區、衛輝市、輝縣市、獲嘉縣等地。牧野原非專有名詞，這裡是相對于殷都朝歌（今河南鶴壁市淇縣）而言的。從朝歌城由內向外，分別稱作城、郭、郊、牧、野。《爾雅》：“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林。”歷史上的牧野主要指衛輝市，廣義上的牧野也包括新鄉市鳳泉區、獲嘉縣部分地區。牧邑的具體位置，東漢的許慎在其所著的《說文解字》裡說得最為明白。他說：牧邑在“朝歌南七十里地”，漢代的七十里，約合二十公里，正是衛輝市區所在地[15]。 上面我們提到康侯簋一說傳係1931年河南浚縣、汲縣（1988年改名衛輝市）、輝縣固圍村出土，這個出土地點正好是“牧野”所在地，可以為我們把此字釋讀為“牧”提供一個佐證。 綜上，康侯簋銘文“王朿（來）伐商邑，  （誕）令康侯啚（鄙）于衛，牧司土疑眔啚（鄙），乍（作）氒（厥）考尊彝。 ”的大意是，周成王前來征伐武庚三監的叛亂，結束以後，把康侯重新封在了衛這個地方，在劃定衛國土的邊境時，由於衛國的邊境郊外與牧接壤，所以牧地管理土地的司土疑參與了整個土地邊境劃界的工作，完了以後，他作了這件簋。由簋銘後面帶有族徽來看，牧司土疑，牧伯疑應該屬於殷遺民，也就是文獻中所講的“殷獻臣”[16]。 [1]吳鎮烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第10卷384頁，上海古籍出版社出版，2012年。 [2]以上資訊采自吳鎮烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社出版，2012年，一書。 [3]以上關於所謂“沬”字各家的考釋觀點，引自馬飛：《西周成王時期銅器銘文集釋》，吉林大學碩士學位論文，2017年，第150-189頁。 [4]杜勇：《關於沬司土疑簋考釋的幾個問題》，《西華師範大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期。 [5]馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989，第178-179頁。 [6]杜勇、孔華：《關於邶郞衛與淶水北國的地理糾葛》，《中原文化研究》2016年第3期，第 78-86頁。 [7]杜勇：《關於沬司土疑簋考釋的幾個問題》，《西華師範大學學報》(哲學社會科學版)2018年第3期。 [8]周永珍：《釋康侯簋》，《古文字研究》第九輯，中華書局，1984年，第295-304頁。 [9]張儒、劉毓慶：《漢語通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第56頁。 [10]黃甜甜：《<系年>第三章“成王屎伐商邑”之“屎”字補論》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》，2012年3月，第29卷第2期。 [11]李學勤《讀<系年>第三章及相關銘文劄記》，《夏商周文明研究》，商務印書館，2015年，第261-263頁。 [12]董珊：《清華簡<系年>所見的“衛康叔”》，《簡帛文獻考釋論叢》，上海古籍出版社，2014年，第83-87頁。 [13]董珊：《清華簡<系年>所見的“衛康叔”》，《簡帛文獻考釋論叢》，上海古籍出版社，2014年，第83-87頁。 [14]李学勤：《由清华简<系年>释读沫司徒疑簋》，《夏商周文明研究》，商務印書館，2015年，第177-180頁。 [15]宗福邦等：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第1400頁。 [16]彭裕商：《沬司土疑簋考釋及相關問題》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社，1996年，第80-84頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年6月17日19:49。） (责任编辑：admin) |
