|
2018年5月25日及6月1日，武漢高校讀簡會研讀了《嶽麓書院藏秦簡（伍）》中與“鄉”相關的數條簡文，並對其中一些簡文重新進行斷句與闡釋。本次讀書會由高欣媛領讀，以下是觀點摘要。 律曰：黔首不田作，市販出入不時，不聽父母笱若與父母言，父母、典、伍弗忍告┗，令鄉嗇夫數謙（廉）問，捕  (繫)196/1686【獻廷】，其辠當完城旦以上，其父母、典、伍弗先告，貲其父若母二甲，典、伍各一甲。鄉嗇夫弗得，貲一甲，令、丞一盾。有197/1621【犯律者】輒以律論及其當坐者，鄉嗇夫弗得，以律論及其令、丞，有(又)免鄉嗇夫。·廷甲 十一198/1620[1] 整理者根據《為吏治官及黔首》第13簡“黔首不田作不孝”及第25簡“出入不時”將第一句斷讀為“律曰：黔首不田作，市販出入不時”。陳偉先生則斷讀為“律曰：黔首不田作、市販，出入不時”，陳偉先生根據張家山漢簡《奏讞書》210-211號簡中“詽（研）詗謙（廉）問不田作市販，貧急窮困，出入不節，疑爲盜賊者”，[2] 認為張家山漢簡中的斷讀無誤，嶽麓秦簡的斷讀應參此處理。[3] 經討論，讀書會成員們認為此句斷讀應從整理者說。“市販”當為與“黔首”對應的表示身份的一類人，此處作“出入不時”的主語，而非“黔首”的謂語。郭濤老師提供了《二年律令·田律》中的一條材料：“市販匿不自占租，坐所匿臧（贓）為盜，沒入其所販賣及賈錢縣官，奪之列”。[4] 證明確有“市販”作主語的表達。同時，整理者的斷句方式也更為對稱。 此句整理者釋文作“不聽父母笱若與父母言”，“父母”在同一句話中出現兩次，意思上應當有所分隔。陳偉先生斷讀為“不聽父母，笱若與父母言”，並將“笱”通“苟”，取“苟”草率之義，將“笱若與父母言”解釋為“草率、粗魯地跟父母說話”，與“不聽父母”是兩種行為。[5] 不過陳偉先生也很謹慎地說明，“苟若”即“苟且”的用法“大致當是”，並不完全肯定。 Trenton Wilson（魏德偉博士）：“若”可能是作連詞，當“或，或者”講，這是比較常見的用法。《嶽麓書院藏秦簡（伍）》中亦有“若”為“或者”之義的用法可作內證。024/0962簡、025/2053+2050簡、026/1119簡、027/0897簡、028/1112簡中，有“或能捕若詷告從人”“死辠一人若城旦舂”“【鬼薪白粲辠一人若䙴（遷）耐辠二人】”等五處“若”，均應釋作“或”。[6] “言”，整理者認為“當指怨言”。[7]高欣媛認為“言”或亦可作“議，議論”講。《戰國策·秦策五》載：“今王破宜陽，殘三川，而使天下之士不敢言”。高誘注：“姚本言，議。”[8] 《說文·第三·言部》：“議，語也。”段玉裁注：又云：語，論也。是論、議、語三字為與人言之稱。”[9] 或可引申理解為爭論。 本句應如何斷讀與闡釋，還留待之後進一步思考。 但昌武博士：“有【犯律者】輒以律論及其當坐者”之前當為律文內容，此句及之後當為令文內容，或可為我們理解律令關係提供新的資料。 〼各鄉嗇夫、令史里即為讀令，布令不謹，吏主者，貲二甲，令、丞一甲。已布令後┗，吏、〼[10] 整理者斷讀為“〼各鄉嗇夫、令史、里即為讀令”。郭濤老師提出應連讀“令史”和“里”，整句話的意思是“各鄉嗇夫和令史在里中讀令”。如此斷讀有兩點理由：一是“鄉嗇夫”“令史”為官名，而“里”是一種聚落類型，不應並列在一起。且“里”來“讀令”，語意不通。二是後文提到“復申令縣鄉吏治前及里治所”，“縣鄉吏治前”與“里治所”也能與“各鄉嗇夫、令史里”對應。 “官嗇夫”當是各類專職嗇夫的總稱，如“田嗇夫”“倉嗇夫”“庫嗇夫”“司空嗇夫”等各種負責某一方面事務的嗇夫都屬於“官嗇夫”。[11] 鄒水杰先生通過對“遷陵吏志”木牘的深入分析，認為“鄉官嗇夫”屬於“官嗇夫”的一種。[12] “鄉官嗇夫”見於一條有關“從人”的簡文： ●諸治從人者，具書未得者名族，年、長、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官以讂窮求，得，輒以智巧  （潛）019/1021訊。其所智（知）從人、從人屬、舍人，未得而不在讂中者，以益讂求，皆捕論之┗。敢有挾舍匿者，皆與同辠。020/1019同居，室人，典、老、伍人見其挾舍匿之，及雖弗見┗，人或告之而弗捕告，皆與挾舍匿者同辠。其弗021/1016見及人莫告，同居、室人，辠減焉一等┗。典、老、伍人皆贖耐┗，挾舍匿者人奴婢殹（也），其主坐之如典、老、022/1122伍人┗。所求在其縣道官畍中而脫，不得，後發覺，鄉官嗇夫、吏及丞、令、令史主者，皆以論獄失023/0965辠人律論之┗。執灋、執灋丞、卒史主者，辠減焉一等，當坐者或偏捕告，其所當坐者皆相除，或能024/0961捕若詗告從人、從人屬、舍人及挾舍匿者，死皋一人若城旦舂、鬼薪白粲辠二人，購錢五千┗。捕城旦舂、025/2053+2050【鬼薪白粲辠一人若䙴（遷）耐辠二人）】，購錢二千五百┗。捕䙴（遷）耐辠一人，購錢千二百。皆先予，毋以次。・從人026/1199之屬、囗人或能枸（拘）捕，捕從人死辠一人若城旦舂、鬼薪白粲辠二人者，除其辠以為庶人┗。捕城旦舂、027/0897鬼薪白粲辠一人若䙴（遷）耐辠二人，皆減其辠一等┗。謹布令，令黔首、吏、官徒隸、奴婢明智（知）之，毋028/1122巨（歫）辠。・十五029/1038[13] 021/1016簡和022/1122簡，整理者均作“典老”，未將“典”和“老”斷開。郭涛老师指出“典”“老”應斷讀。顯然，“典”“老”“伍人”為三類鄉里管理人員。172/1855簡也同時出現了“典”“老”“伍人”且均斷開，此處同樣應斷讀。 《嶽麓書院藏秦簡（伍）》中另有一條與“從人”相關的簡文，如下： ●叚（假）正夫言：得近〈從〉人故趙將軍樂突弟┗、舍人袑等廿四人，皆當完為城旦，輸巴縣鹽。請:論輪〈輸〉袑等013/1029【廿四人，故】代、齊從人之妻子、同産、舍人及其子已傅嫁者，比故魏、荊從人。·御史言:巴縣鹽多人，請014/1028令夫輪〈輸〉袑【等廿四人，故】代代、齊從人之妻子、同産、舍人及其子已傳嫁不當收者，比故魏、荊從人之015/0960【妻】子、同産、舍人及子已傳嫁者┗，已論輪〈輸〉其完城旦舂洞庭，洞庭守處難亡所苦作，謹將司，令終身016/0921毋得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之。其為士五（伍）、庶人者，處蒼梧，蒼梧守均處少人所，疑亡者，戒（械）膠致桎傳017/0898之，其夫妻子欲與，皆許之┗。有等比。・十五018/1111[14] 第一條簡文為處置“從人”的令文，第二條簡文是“得近從人故趙將軍樂突弟、舍人袑等廿四人”的具體案例，下級官員依令辦事，“皆當完為城旦”，並向上級匯報。御史以“巴縣鹽多人”的原因對這批“從人”的處置做出靈活調整，並以此案等比，對令文內容進行了補充，其中就包括“輪〈輸〉其完城旦舂洞庭”。新出《里耶秦簡（貳）》中簡9-22恰是關於“從人”的行政文書：洞庭郡遷陵縣貳春鄉接收了“從人城旦”后，因“從人城旦皆非智（知）  田殹”，鄉守敬上謁希望調整他們“作治縣官府”。[15] 三條簡文明顯可以聯繫到一起對讀。 郭濤老師：“從人”之“從”或應取其本義“跟從”。[16] □諸犯令者，其同【居】、典、伍或□告相除，除其當坐者；同居、典、伍弗□告，鄉嗇夫得之，除鄉嗇夫及令、丞，206/1910 缺簡□論其典、伍□□┗，鄉【部嗇夫】……論其鄉部嗇夫及同居、典、伍。·廷甲十四207/1901[17] 關於“鄉部”的含義，學界有多種不同的解釋。總結起來大致有三種說法：第一種說法是將“鄉”等同于“鄉部”，不過具體的解釋仍有不同。張金光先生認為“鄉”又稱為“鄉部”，或簡稱“部”。秦簡《秦律雜鈔》之“吏部”，《法律答問》“部佐”之“部”，皆為“鄉部”之簡稱。漢承秦制，鄉仍稱“鄉部”；[18] 臧知非先生認為，從《秩律》來看，“鄉部”應是“鄉”的法律稱謂，即分部而治的意思；[19] 鄒水杰先生則指出“鄉部嗇夫”即“鄉嗇夫”，[20] 自然地，“鄉部”就是“鄉”的另一種稱法。[21] 第二種說法將“鄉部”看作是“鄉”與“亭”的合稱，以周振鶴先生為代表。周振鶴先生認為某些情況下“亭”可省稱為“部”，“鄉”與“亭部”一起常合稱為“鄉部”。[22] 第三種說法則是將“部”看作一定的地域範圍，如蘇衛國先生指出鄉、亭分屬不同系統，管理縣境內兩類空間，兩漢時期人們習慣性將這兩個系統的統轄區域稱為“部”，則“鄉部”當為“鄉”這一系統的統轄區域；[23] 郭濤老師認為“部”即官吏的轄區，“鄉部”就應是“鄉”級官吏轄區。“鄉部嗇夫”與“鄉嗇夫”並不相同，而是縣及以上行政層級對“鄉嗇夫”的一種泛稱，範圍上講大於“鄉嗇夫”。 《二年律令》中多次出現了“鄉部、官嗇夫”並舉的律令： 《二年律令·賊律》5號簡：“鄉部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩。” 《二年律令·錢律》201—202號簡：“盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。正典、田典、伍人不告，罰金四兩。或頗告，皆相除。尉、尉史、鄉部、官嗇夫、士吏、部主者弗得，罰金四兩。”[24] 另有“鄉部、田嗇夫（屬官嗇夫）”並舉的律令： 《二年律令·戶律》322號簡：“代戶、貿賣田宅，鄉部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩。”[25] 那麼汉初“鄉部”與“官嗇夫”應當分作兩個系統，一為鄉部系統，一為官嗇夫系統。關於“鄉部”的概念、“鄉部”與“鄉”的關係、“鄉嗇夫”“鄉部嗇夫”和“官嗇夫”之間的聯繫還需要更多的材料和更深入的討論。 附記：參加“武漢高校讀簡會”的老師和學生主要來自華中師範大學、武漢大學、華中科技大學和加州大學伯克利分校。其中郭濤是華中師範大學教師，Trenton Wilson（魏德偉）是加州大學伯克利分校在讀博士，但昌武和高欣媛是武漢大學學生，本文由高欣媛執筆。 [1] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第228頁。 [2] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第110頁。《奏讞書》原釋文作“不日作”，陳劍、陶安先生將“日”改釋為“田”。參見陳劍、陶安：《〈奏讞書〉校讀札記》，載於《出土文獻與古文字研究》第4輯，上海：上海古籍出版社，2011年，第413-414頁。 [3] 陳偉：《<岳麓書院藏秦簡〔伍〕>校讀（續四）》，武漢大學簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3041，2018年3月31日。 [4] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第44頁。 [5] 陳偉：《<岳麓書院藏秦簡〔伍〕>校讀（續四）》，武漢大學簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3041，2018年3月31日。 [6] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第219—220頁。 [7] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第158頁。 [8]（漢）劉向集錄：《戰國策》卷7《秦策五》，上海：上海古籍出版社，1985年，第268頁。 [9]（漢）許慎撰，（清）段玉裁注：《說文解字注》卷3《言部》，上海：上海古籍出版社，1981年，第184頁。 [10] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第228頁。 [11] 參見高敏：《論<秦律>中的“嗇夫”一官》，《社會科學戰線》1979年第1期；裘錫圭：《嗇夫初探》，載於中華書局編輯部編：《雲夢秦簡研究》，北京：中華書局，1981年，第227頁。 [12] 鄒水杰：《秦簡“有秩”新證》，《中國史研究》2017年第3期。 [13] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第219—220頁。 [14] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第219頁。 [15] 湖南省考古文物研究所編：《里耶秦簡（貳）》第九層簡牘釋文，北京：文物出版社，2017年，第6頁。 [16] “從人”的相關討論參見李洪財：《秦簡牘“從人”考》，《文物》2016年第12期；吳雪飛：《<嶽麓秦簡五>所見“從人”考》，武漢大學簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3052，2018年4月13日。 [17] 陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（伍）》，上海：上海辭書出版社，2017年，第229頁。 [18] 張金光：《秦鄉官制度及、鄉、亭、里關係》，《歷史研究》1997年第6期。 [19] 臧知非：《簡牘所見漢代鄉部的建制與職能》，《史學月刊》2006年第5期。《二年律令·秩律》中，確實只出現了“鄉部”。 [20] 鄒水杰、李斯、陳克標：《國家與社會視角下的秦漢鄉里秩序》。長沙：湖南師範大學出版社，2014年，第58頁。 [21] 鄒水杰：《秦簡“有秩”新證》，《中國史研究》2017年第3期。 [22] 周振鶴：《從漢代“部”的概念釋縣鄉亭里制度》，《歷史研究》1995年第5期。 [23] 蘇衛國：《秦漢鄉亭制度初探》，北京大學歷史系碩士學位論文，2000年，第12頁。 [24] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第8、35頁。 [25] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第53頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年7月6日09:50。） (责任编辑：admin) |