|
1925年，金石学家王襄公布了一片有关某种天象的甲骨。这片甲骨现藏中国国家博物馆，著录于《甲骨文合集》33694和《中国国家博物馆藏文物研究丛书·甲骨卷》Y1956。因为与天象有关，此甲骨一经刊布，便引起学界广泛关注。 释读结果众说纷纭 这片甲骨上有两条对贞卜辞，作：“癸酉贞，日月又（有）食，惟若；癸酉贞，日月又（有）食，非若。”这里原释为“日月”二字的形体作“  ”。对于“有食”这句话，王襄认为是“日夕有食”之意，整条卜辞是贞问黄昏时的日食，但他并未详述考证过程（王襄：《簠室殷契征文》，天津博物院1925年影印）。此后，诸多学者就这段卜辞提出不同见解。商承祚释为“日月有食”（商承祚：《殷契佚存》，金陵大学中国文化研究所丛刊甲种影印）。郭沫若指出，若将这句刻辞读作“日月有食”，则有违自然规律，因为日食、月食不会同时出现（郭沫若：《卜辞通纂考释》，文求堂书店1933年版）。黄竞新则读作“日，月有食”。胡厚宣认为，日食月食都是命辞，是一种假设状态，该卜辞是贞问如果发生日食或月食是否吉利（胡厚宣：《卜辞“日月又食”说》，《上海博物馆集刊》第3期，上海古籍出版社1986年版）。李学勤未对王襄观点进行评说，但认为甲骨文的“夕”字没有黄昏义；他也不赞成黄竞新的观点，指出“月食在癸酉夕，不应称‘日’，卜辞也未见‘日’字这样的用例”；针对胡厚宣的观点，李学勤也提出异议，认为卜辞里的“惟若”经常用在已经发生的事实之后，此处的“  ”字，在卜辞中占一个字的位置，当是历组卜辞特殊写法的“明”字，“明”是旦义，即表示日出之时。所以，李学勤将整条卜辞改释为：“癸酉贞，明又（有）食，惟若；癸酉贞，明又（有）食，非若”，其意为“日出时的日食。”（李学勤：《癸酉日食说》，《中国文化研究》1998年第3期）多重方法印证王襄观点 由于王襄在刊布甲骨时缺乏必要的字形分析和文献例证，也没有给出严密的论证过程，因此其说未被学界采信。其实，若从字形和训诂两个角度进行思考和论证，王襄的观点当是可信的。 从天体物理学上讲，一天之内确实不可能同时出现日食和月食现象，所以“日月有食”不太可能成立。李学勤虽已指出胡厚宣、黄竞新观点之非，然而，他将此字释作“明”，却在字形上仍有难以疏通之处。 从字形上看，上引卜辞中的“  ”字不能释作“明”。古文字的“明”字一般作：  （刘钊：《新甲骨文编》（增订本），福建人民出版社2014年版）， 、 （董莲池：《新金文编》，作家出版社2011年版）， 、 （汤余惠主编：《战国文字编》，福建人民出版社，2001年版）。因此把“ ”字释作“明”，于字形无据。如果细审这片甲骨，就会发现，该甲骨上的文字并没有一一对应地整齐分布，所以将“ ”看作一个字，亦不可从。事实上，这两条卜辞刻划清晰，并无疑难字，问题的关键在于辞例的解释。 在甲骨文中，“月”“夕”同形（林沄《王、士同源及相关问题》，《林沄学术文集》，中国大百科全书出版社1998年版；裘锡圭《文字学概要》，商务印书馆1988年版）。既然如此，那么仅依据字形是不容易释读这片卜辞的。当无法在字形上区别两个字的时候，就应借助相关辞例并结合文献成例进行解读。 “  ”当为“日夕”首先需要说明的是，“夕”并非如上述学者所言“没有黄昏”的意思。在字书和典籍中可以看到，“夕”在古代既有表示夜晚的意思，也有表示黄昏的意思。《说文解字》：“夕，莫也。”“莫”即“暮”的初文。《玉篇·夕部》：“夕，暮也。”古典文献中也有用“夕”表示黄昏的例子。如《尚书大传》卷二：“日之夕”，郑玄注：“下侧至黄昏为日之夕”。《周礼·地官·司市》：“夕时而市。”孙诒让《周礼正义》：“夕谓下侧至黄昏也。”“夕日”“夕阳”就是指黄昏的太阳。可见“夕”有黄昏义。甲骨文也有相关的例子。如《甲骨文合集》24917：“己卯卜，贞，今日启。王占曰：其启，隹（惟）其毋大启。”《甲骨文合集》24933：“贞，今夕不其启。”《甲骨文合集》24923：“贞，今夕不其启。”《甲骨文合集》24925：“贞，今夕不其延启。”这里的“启”，学者多读作“晵”，意指天晴（于省吾主编《甲骨文字诂林》第三册，中华书局1996年版）。《说文解字》：“晵，雨而昼晴也。”在后世的字书中，“晵”都是指“雨而昼晴”。结合上引《甲骨文合集》24917与字书的说法，既然“启”指白天雨后天晴，那么上引甲骨文中的“夕”自然可以理解为黄昏，则“今夕”就是指“今天黄昏”。 综上所述，“  ”既非“日月”两字，也不是“明”字，那么这两个字当如王襄所言，读作“日夕”。因此，这两条卜辞当释读为“癸酉贞，日夕有食，惟若；癸酉贞，日夕有食，非若”，其大意是说，在癸酉日贞问黄昏时的日食是否吉利。（作者单位：吉林大学古籍研究所） (责任编辑：admin) |