|
三 如何认识人们内心深处的情感？ 再回到本文开头提出的问题，历史学家如何了解过去人们内心深处的情感体验？罗森宛恩曾经提到，即使看上去最为私密的日记，也只能对日记作者的情感生活进行大致的勾勒，研究者无法知道日记中所表达的情感是否是作者本人内心深处的情感，甚至日记的作者本人也不能完全知晓[芭芭拉·罗森宛恩：“亟待探讨历史中的情感”(Barbara Rosenwein,"Worrying about Emotions in History")，《美国历史评论》(American Historical Review)第107卷第3期(2002年6月)，第839页]。然而，这是否说明一个人内心的情感体验是绝对无法认识的？也不尽然。 罗森宛恩曾谈到历史学家无法通过采访来了解过去人们的情感，更无法观察他们的表情、动作与声音以判断他们表达的情感是否真诚。对于现实中的人们，可以通过追问问题，以获取更多的信息作出判断，但对过去的人却无法做到这一点。历史学家更容易通过“同情”作用了解现实中其他人的情感，而过去人们的情感表达与今天是不同的(妮克·尤斯塔斯等：“对话《美国历史评论》：情感史研究”，第1495页)。如此看来，了解历史上人们的情感，的确是件很难做到的事。然而，罗森宛恩却没有如此悲观。她说，“我虽然不能追问古人问题，但我在研究维达尔(Vidal)时却有许多诗歌可以研究，通过研究跟他打交道的人，或者他所属的情感团体中的其他人，我甚至可以得到更多的史料，可以分析出这个情感团体高度认同的某种情感。从这个意义上说，我们对现实中人们的了解，并不比古人更多。”(妮克·尤斯塔斯等：“对话《美国历史评论》：情感史研究”，第1496页)罗森宛恩的这番话，颇具启发意义。罗森宛恩所说的情感团体研究，其中一个重要的考量即是情感表达与情感体验之间的关系。 关于如何确定过去人们的情感体验，历史学家妮可·尤斯塔斯(Nicole Eustace)曾经讲过这样一个研究案例。在18世纪的弗吉尼亚，一位种植园奴隶主威廉·伯德(William Byrd)的儿子不幸夭折。他在日记中简单地记下这件事情，并没有表达任何悲伤或难过的情感。一位历史学家研究后得出结论说，现代早期的家庭中父母对孩子没有爱的情感。十年后，另一位历史学家也注意到这本日记，他发现尽管伯德没有表达儿子夭折的悲痛之情，但同一时期的日记中记录了他胃痛发作，身体虚弱不堪。这位历史学家据此推断，伯德虽然没有表达他的悲痛，但身体的病痛却忠实地记录了他内心的丧子之痛，只不过，他没有把这份悲痛直接表达出来而已。 历史学家如何理解威廉·伯德内心深处的情感呢？恐怕连威廉·伯德本人也不清楚自己内心的情感。尤斯塔斯认为雷迪提出的情感理论，让她明白情感表达所使用的语言与真实的情感体验之间是有差异的，这种差异为历史学家研究社会的权力关系提供了新的角度。雷迪说：“情感控制是权力运作的真正场所”[威廉·雷迪：“反对建构主义：情感人类学的历史维度”(William Reddy,"Against Constructionism:The Historical Ethnography of Emotions”，《当代人类学》(Current Anthropology)第38卷第3期(1997年6月)，第335页]。在这个例子里，最为关键的事实也许在伯德的妻子那里，妻子为儿子的夭折悲伤不已，而伯德在日记里详细记录了他如何告诫妻子要控制自己的情感。尤斯塔斯写道：“作为一个研究者，我永远都不可能知道威廉·伯德内心的真实情感，事实上连他自己也未必清楚，但是我能够通过解读情感表达与情感准则的关系，获得关于这个社会的组织结构与政治控制的特别有用的信息。”(妮克·尤斯塔斯等：“对话《美国历史评论》：情感史研究”，第1503页)可见，情感表达为历史学家提供了一个重要的解读社会等级关系的密码。情感克制是情感史分析的重要依据之一，以此解读人们如何付出情感努力以达成某种社会关系。 综上，情感是社会交流的基本方式。情感史研究在于解读情感所蕴含的人与人之间的关系，以及在这个过程中人们需要付出什么样的情感努力，经历什么样的情感痛苦，根据什么样的情感准则来塑造与表达自己的情感。从研究者的角度而言，人们表达的情感真挚与否，并不是决定情感史是否可行的条件，而只是情感史的一个研究面向。情感史研究并不止于追踪过去人们的内心，而是认识一个社会中人们情感表达的变化，搞清楚为什么有些情感被培养，而有些情感被摒弃，以便更好地理解各种各样的情感表达背后的历史意义。概而言之，研究情感表达的内容与方式，就像是拿到一把理解历史的钥匙，有助于史家深入理解某些社会的权力关系、社会结构与文化特征，对所研究的时代形成更为丰富与深层的认知。 (责任编辑：admin) |