|
2012年7月，荊州博物館在湖北省荊州市荊州區紀南鎮高臺村編號爲J67的戰國古井中發掘了3枚有字殘簡，已有學者對其進行了研究。其中， 整理者釋文作：[1] 簡1：  又（？）一婦人從䢿（鄢）言 簡2： 胃（謂）䢿（鄢）既逾邑造以 簡3：僕駝造告郯陵公䣆公 潘燈釋文作：[2] 簡1： 又（有）一婦人從䢿（鄢），言 簡2： 胃（謂）䢿（鄢）既逾也，誥以告 簡3：僕駝誥告郯陵公、䣆（陘）公  我們將釋文隸定如下：[3] 簡1：  □一婦人從䢿（鄢）言 簡2： 胃（謂）：䢿（鄢）既逾也，造以告。 簡3： 僕駝造告郯陵公、䣆公 2號簡記載的“䢿（鄢）既逾也”，可參包山102號簡反面記載的“  既逾於郢，將須 。”陳偉先生指出“逾”在《鄂君啟節·舟節》、《老子》甲組19號簡以及《國語·吳語》中，訓爲下、降。聯繫102號簡背面所記，這裏可能是指蔡由新都至郢之行。“下”有去、到義，多指從北到南、從上游到下游。[4]“鄢既逾也”可以理解為“既逾於䢿（鄢）也”，是指“已經（從某處）到達鄢”，其主語很有可能是“一婦人”。 2號簡“造以告”與3號簡“造告”的“造”字，潘燈認為均應讀為“誥”，或為“告”的異體，讀“誥”；也可能是“誥”的專用省變寫法。“誥以告”與包山133簡中的“以誥告”只是字的順序有變，表意當相同。[5]此說有可商榷之處，包山133號簡“僕以誥告子宛公”中的“誥”寫作  ，右邊所從與“造”所從的 明顯不同。[6]并且，包山133號簡“僕以誥告子宛公”的“誥”有可能是名詞，類似起訴狀。[7]我們認為“造以告”、“造告”可與包山137號簡反面的“僕軍造言之”的“造言”聯繫起來，《小爾雅·廣詁》：“生、造、奏、詣，進也。”“造言”、“造以告”、“造告”均為文書簡中的術語，指下級對上級報告時的進言。 3號簡中的“僕駝”和包山137號簡反面“僕軍造言之”的“僕軍”結構一樣，“僕軍”即131號簡的“唐公景軍”的自稱，由此可見“駝”為人名，為官署中的辦事官員，由他向郯陵公、䣆公報告。 [1]蔣魯敬、劉建業：《湖北荊州高臺戰國古井群J67出土楚簡初探》，《簡帛》第十二輯，上海：上海古籍出版社，2016年。 [2]潘燈：《荊州高臺楚簡再探》，武漢大學簡帛網，2017年4月6日。 [3]整理者说沒有發現三枚簡之間的邏輯關係，所以未進行拼合。單育辰認為三支殘簡可拼合爲簡3+1+2，這個意見值得重視（此為單育辰先生面告）。但因不能確定是否還有其他相關而未發現的竹簡，我們暫不拼合三枚竹簡。 [4]陳偉：《包山102號簡解讀》，簡帛網，2007年2月15日。 [5]潘燈：《荊州高臺楚簡再探》，武漢大學簡帛網，2017年4月6日。 [6]“告”與“造”字形差別，可參陳劍：《釋造》，《出土文獻與古文字研究》第一輯，上海：復旦大學出版社，2006年。 [7]陳偉：《包山楚司法簡131～139號考析》，《江漢考古》1994年第3期。 （編者按：本文收稿時間為2018年10月23日11：04。） (责任编辑：admin) |