|
清華簡八《攝命》簡3 “簋”字試說 許文獻 臺中教育大學 清華《攝命》簡3或見一疑難字例，其形為：  （清華《攝命》簡3，△）其辭例為 “余亦橫于四方，宏乂無斁，甚余我邦之若否，越小大命，肆余△  卜乃身，休，卜吉”【依原整理者之寬式釋文】（清華《攝命》簡2、3）[1]原整理者將 “△”字隸作 “  ”，並認為“ ‘’字不識，上半所從與金文‘ ’同，疑讀為‘卦’”；[2]王寧先生對 “△”字之釋形，有不少之推論，其最初將此例釋為 “從食畫省聲”，讀為 “畫”，抑或釋作 “從食盡省聲”，即 “ ”字，讀為“盡”，但其後又疑其可釋為 “從食聿聲”，讀為古書所習見之虛詞 “聿”；[3]網路發言者 “斯行之”先生則認為 “△”字乃 “ ”字之訛，並以為“其右側的人形與左上的 ‘才’形誤合書爲 ‘尹’形”，在此可訓作 “始”。[4]首先，可先確認的是，簡文此 “△”字應與 “盡”無關，尤其楚簡與“盡”相關之字，皆未作此形，例如：  （郭店《語叢‧一》簡14 “ ”） （郭店《語叢‧三》簡43 “ ”） （郭店《語叢‧四》簡15 “”） （郭店《緇衣》簡13 “ ”） （上博《仲弓》簡20 “ ”）而其例是否為 “  ”字之訛，在字形上似又差異尤甚，此可再參考以下所列同簡“”字之字形： （清華《攝命》簡20） （清華《攝命》簡23） （清華《攝命》簡25）此等 “ ”字除了 “食”旁與簡文此“△”字相同外，其上部所从才與右方之 “卩”形，實與 “△”字差異甚鉅，彼此訛化類近之可能性恐怕不高。至於其是否从聿，乍看之下，確有其可能性，此可參考以下字形：  （上博《周易》簡7 “聿”） （曾侯乙簡1 “畫”） （上博《子羔》簡10 “畫”）簡文 “△”字與曾侯乙簡例所从之 “聿”形最是相近，然而，若細審“△”字之寫法，知 “△”字有可能也不从聿，因為如此一來，就必須將 “  ”形與下方二斜筆視為同一形構，這也就是 “聿”之基本字形，但此中有一很大之問題，即其上中豎筆與下方 “食”旁所从亼形之連結處，上下筆畫粗細差異太大，實在很難想像書手若欲連筆寫之，竟在同一筆中有“細、寬、縮、粗”等變化： 因此， “食”旁最上方二斜筆，恐怕不是學者所疑从聿之一部分，換言之，簡文“△”字之字形應將其分作 “  ”、 “食”等上下兩部分來看待，此二部分分屬不同之字形來源，而“ ”形若沒有下方二斜筆，則其與“聿”便無太密切之字形關係。是故，簡文此 “△”字之釋形，仍有極大之想像空間。在考量形構組合之情況下，竊疑簡文此字或即“  ”字異構，即“簋”，其理為：商周金文 “ ”字从皀从殳，其“殳”形異化甚鉅，或有从又持 “丨”形物者，抑或有所持物之形穿透 “又”形者，此等字形特徵與簡文 “△”字所从之 “ ”形，有其相應之處，茲列舉此類代表形構： （商：聑作父乙簋，《集成》03425） （西周：嬴霝德簋蓋，《集成》03585） （西周：黃君簋蓋，《集成》04039） （西周： 敄伯簋，《集成》03615） （西周： 簋，《集成》04176.1） （西周：大師 簋，《集成》04252.2）值得留意的是， “  ”字所从殳旁之位置，亦非全然固定不變，其或有左右異位與延伸至上方者，例如： （西周：芮公簋，《集成》03708） （西周：伯 簋，《集成》03784） （春秋：魯大宰原父簋，《集成》03987） （春秋：魯伯大父簋，《集成》03989）甚至傳抄古文部分 “  ”字，其所从殳旁亦有訛近“又”或 “九”形者，且此類形構多移至 “皀”上方，此則又與簡文此 “△”字將 “殳”旁移至上方之情況更是相類，例如： （《集篆古文韻海》4.45） （《集篆古文韻海》4.45） （《集篆古文韻海》4.45） （《集篆古文韻海》4.45）因此，簡文此 “△”字上部之 “  ”形，有可能就是“”字所从殳形之異化，其最主要之特徵，乃在於其“又”形所持之物已異化為 “丨”形，而其結構位置也移至 “皀”或 “食”形之上方，故簡文此 “△”字若釋為 “”，確有其可能性，而 “”即 “簋”也。若然，則頗疑簡文此所云 “肆余 猷卜乃身，休，卜吉”者，當可斷讀為“肆余，猷卜乃身，休，卜吉”，“”字在此處可逕釋讀為“簋”，即吾人所熟知之禮器， “肆”字則可訓作 “陳設”，其猶《詩經•大雅•行葦》： “戚戚兄弟，莫遠具爾，或肆之筵，或授之几。”毛傳：“肆，陳也。” “肆余簋”者，殆指 “陳設我所準備之簋”，此種 “陳簋以祀之”之作法，古籍本有相關之記載，例如：《周禮．地官．舍人》： “凡祭祀，共簠簋，實之陳之。”鄭玄注：“方曰簠，圓曰簋，盛黍稷稻粱器。”當然， “肆簋”在某種程度上，也或許跟古籍文獻所見 “肆祀”、 “肆享”等祭祀方式有關，例如：《尚書•牧誓》： “今商王受惟婦言是用，昬棄厥肆祀弗答，昬棄厥遺王父母弟不廸。”又如《詩經•周頌•雝》： “相維辟公，天子穆穆，於薦廣牡，相予肆祀。”馬瑞辰通釋云： “《詩》之 ‘肆祀’承上 ‘廣牡’言，正謂舉全體而陳之。與《牧誓》肆祀、《周禮》肆享，同為祭名。”故簡文所謂“肆簋”，應是下文 “卜乃身”前之祭祀行為。至於簡文 “猷”字之釋讀，原整理者將 “猷”字讀為“  ”，[5]顯然是針對下文所云“卜乃身”而言，此本無可厚非，但其實上引 “斯行之”先生已指出 “猷”字讀為卦爻辭義之 “”，若就占卜之順序而言，在此恐非妥當，其說是矣，而同樣在上引王寧之說中，亦早不用讀 “”之說，因此，簡文此 “猷”字與訓作卦爻辭義之 “ ”，應無直接之關聯，而本文既已推知簡文上文之 “肆余簋”屬祭祀行為，則另疑此 “猷”字讀為 “猶”即可，可訓作吾人所熟知之 “尚且”義，換言之，簡文此所云“余亦橫于四方，宏乂無斁，[甚余？]我邦之若否，越小大命，肆余簋，猶卜乃身，休，卜吉”，殆指 “我日夜努力，宏揚邦國於四方，並[擇取]正確的方向，即便如此，我仍然會恭敬且謹慎地陳設簋等禮器，在此之後，才會開始占卜己身，若結果是好的，表示這次卜筮是順利且成功的。”另外，值得一提的是，古代行祀用 “簋”，或有整飭吏治之象徵意義，其猶《漢書．賈誼傳》： “古者大臣有坐不廉而廢者，不謂不廉，曰： ‘簠簋不飾’。”故簡文此所云“肆簋而卜”，或許與上文所談無能士輔國之情況有所相應也說不定。 [1] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（捌）》（上海：中西書局，2018年11月第一版），頁110。 [2] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（捌）》（上海：中西書局，2018年11月第一版），頁113。 [3] 「簡帛論壇：清華簡八《攝命》初讀」27、71樓王寧之發文，網址：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352&page=3，2018年11月21日、12月1日，檢索日期：2018年12月11日。 [4] 「簡帛論壇：清華簡八《攝命》初讀」48樓網路發言者斯行之之發文，網址：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352&page=3，2018年11月25日，檢索日期：2018年12月11日。 [5] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（捌）》（上海：中西書局，2018年11月第一版），頁113。 点击下载附件： 1977許文獻：清華簡八《攝命》簡3 “簋”字試說.docx (责任编辑：admin) |