|
〼毋長吏使劾者辤具此 EPT52：221 不候朢利親奉詔不謹不敬以此知而劾時〼 EPT52：222[1] 筆者截取部分圖版如下：
兩簡碴口不吻合，但是出土地同一，簡號相鄰，材質、色澤相同，上下簡拼合後簡面的紋痕可以重合。文意貫通，漢簡中亦有相似辭例可爲佐證，如下： 迹以此知而劾毋長吏使□〼 EPT27：22 遣逐捕未得以此知而劾毋長吏使劾者□ EPT43：311 越塞天田出入以此知而劾無長吏使劾者狀具 EPT68：39 由此，兩簡當可遙綴，釋文作： 不候朢利親奉詔不謹不敬以此知而劾時毋長吏使劾者辤具此 EPT52：222+221 2 〼□故候任喜八月〼 EPT52：313 建昭五年四月乙亥〼 EPT52：315 筆者把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
兩簡碴口不吻合，但是出土地同一，簡號相鄰，材質、色澤相同，書寫風格一致，均向右側傾斜，上下簡拼合後簡面的紋路可以重合。 由此，兩簡當可遙綴，釋文作： 建昭五年四月乙亥……故候任喜八月〼 EPT52：315+313 前賢已有論證，EPT52：313號簡簡文中的“任喜”是“甲渠候”。[2]關於任喜的任期時間，學界有不同的看法。 李振宏、孫英民先生認爲：“至遲是從初元四年開始，止於永光五年。這是從有限的簡文得出的結論。實際任期可能要更長一些……這位候君任職到永光以後的建昭時期，則是完全可能的。”[3]李均明先生認爲：“E.P.T52：313簡系追述，知此屆甲渠候姓任名喜。候任喜任期上限爲甘露四年，下限爲建始元年。”[4]羅仕傑先生認爲：“約在元帝初元元年至永光五年間（48-39 B.C.）”[5]許名瑲先生認爲：“據簡220.19向前推至初元元年五月，據簡484.16+56+50向後延至永光五年九月。”[6]大致而言，學界對“任喜”任職“甲渠候”的時間上限在甘露四年（公元前50年），下限在建始元年（公元前32年）。 EPT52：315、EPT52：313兩簡綴合後可得出“任喜”任職“甲渠候”的時間下限在“建昭五年”（公元前34年），[7]較以往推測提早了2年。 3 〼□吞遠置園中茭腐敗未以食〼 EPT52：173 〼馬見在 EPT52：336 筆者把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
兩簡碴口有一定缺失，但大體接近，且出土地同一，材質、色澤相同，字間距一致，文意貫通，用“茭”食“馬”在漢簡中亦有相似辭例可爲佐證，如下： 出茭食馬三匹 給尉卿募卒吏四月十六日食 吏一人馬一匹卒一人馬一匹 290.12 行茭須以給往來乘傳馬及斥候騎馬食毋忽如律令 73EJF1：74 由此，兩簡當可綴合，釋文作： 〼□吞遠置園中茭腐敗未以食馬見在 EPT52：173+336 王子今先生指出茭的實義，在學界有飼草、草索、蘆葦、農作物等不同的解讀，並結合河西漢簡提供的資料，認爲“茭”當是指飼草。[8]從簡文分析，吞遠置當時可能備存大量的茭草，以备來往的馬匹使用。對於此簡，李並成先生推測是因管護不當，積茭腐爛變質。[9]可參。 附記：本文寫作過程中承蒙張俊民先生提供寶貴意見，謹致謝忱！ 附圖
[1]圖版、釋文、簡號以張德芳主編《居延新簡集釋》（蘭州：甘肅文化出版社，2016年）爲底本。 [2]李振宏、孫英民：《居延漢簡人名編年》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第135頁；李均明：《居延漢簡居延都尉與甲渠候人物志》，《初學錄》，臺北：蘭臺出版社，1999年，第340頁；羅仕杰：《居延漢簡甲渠塞人物研究》，中國文化大學史學研究所博士論文，2001年，第20頁。 [3]李振宏、孫英民：《居延漢簡人名編年》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第135頁。 [4]李均明：《居延漢簡居延都尉與甲渠候人物志》，《初學錄》，臺北：蘭臺出版社，1999年，第340頁。 [5]羅仕杰：《居延漢簡甲渠塞人物研究》，中國文化大學史學研究所博士論文，2001年，第93頁。 [6]許名瑲：《居延甲渠鄣候任喜任期新考》，簡帛網2018年5月15日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3091。 [7]另，肩水金關漢簡中也有“任喜（憙）”的記錄，見“73EJT24：135A+128A+73EJT30：167A”號簡（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3192），時間在“元康二年”，是否爲同一人，待考。 [8]王子今：《漢代西北邊地的“茭”》，《秦漢時期生態環境研究》，北京：北京大學出版社，2007年，第271-274頁。 [9]潘春輝等著：《西北水利史研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2015年，第209頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年12月17日21：57。） (责任编辑：admin) |
||||||||||||||||||||||||||||||||
