|
疏通、通识与协作 法国学者马克·布洛克（Marc Bloch）在《历史学家的技艺》一书中曾做过一个有趣的引证，古朗日（Fustel de Coularges）对他的法国听众说：假设一百名专家通过抽签来分别研究法国历史的各个片段，你认为他们最后能写出法国历史吗？答案当然是否定的，因为他们之间缺少事件的联系纽带。[17]可见，联系的纽带也是很重要的历史，而要想疏通这些纽带，既需要广博的知识，又需要专精的学问。《隋书·经籍志》中说：“夫史官者，必求博闻强识，疏通知远之士，使居其位，百官众职，咸所戒焉。”[18]章学诚说：“大抵学问文章，须成家数，博以聚之，约以收之；载籍浩博难穷，而吾力所能有限，非有专精致力之处，则如钱之散积于地，不可绳以贯也。”[19]古今中外的学术史家在不同时代条件下都形成了一个相同的结论：要将碎片化的历史疏而通之，必须拥有渊博而专精的学识和素养。 “历史研究‘碎片化’的另一种表现，是目前的断代区隔过于森严。一些作者为知识背景所局限，写出文章来‘乃不知有汉，无论魏晋’，只在自己所熟知的领域就事论事，而不能从长时段的角度去动态地分析问题。”[20]这就提出一个整体意识的问题。陈寅恪强调，治史须有“通识”，[21]钱穆主张重视通史研究，要“上溯渊源，下探究竟”。[22]也就是说，我们在进行专深的历史研究时，应该有一个观照宏观的问题意识。问题是客观存在的，不过在考察问题的理论思维过程中，正视问题不仅仅是能够发现问题，而且要善于发现真问题，识别虚假问题，碎片化的“微小逻辑”总是无法承担问题之“真”所具有的历史重量的，相反，只有在深入探究历史问题的宏大叙事所承载的全要素结构，增强问题意识，才是始终坚持问题导向的同义语，所形成的研究结论才能真正接受历史的严苛检验，而不会在思想与价值的大尺度综合研判中轰然倒塌，成为贻笑大方或遗臭万年的理论标本。而这恰恰是不学无术的代名词。 应该说，整体史研究路向是一个系统工程，需要团队合作付出艰辛努力，单靠个人的力量很难绘就统揽全局的历史画卷。“历史包罗广泛，地域辽阔，时间漫长，即便是天赋超群、学识渊博的大家，也不能‘包打天下’……众多学者将各自细致描摹的点连接起来，就能形成比较清晰而广阔的历史图景。而且，只有在大量专家铺就的台阶上，才能崛起通人大师；只有借助众多的专精成果，才能诞生传世的鸿篇巨制。”[23]正如马克·布洛克所言：“唯有总体的历史，才是真历史，而只有通过众人的协作，才能接近真正的历史。”[24]惟其如此，“述往事，思来者”，我们才能不断拓宽视野看世界、看中国，看历史、看未来，从而在改革开放40年中国学术蓬勃发展的基础上继承马克思主义学术传统，在鉴往知来中真实把握重大历史命题的生成逻辑，在学术创新中掌握破解问题的主动议程，在议题设置中增强中国特色学术话语的智力支持与学理支撑。 （作者单位：中国社会科学网采编中心） 注释： [1] 《中国近代史研究中的‘碎片化’问题笔谈（上）》，《近代史研究》2012年第4期；《中国近代史研究中的‘碎片化’问题笔谈（下）》，《近代史研究》2012年第5期。这两期涉及碎片化的论文共计13篇。 [2] 高翔：《推动新时代中国史学繁荣发展》，《人民日报》2019年1月15日，第5版。 [3] 李红岩：《中国史学四十年：样态、潜流、走向》，《中华读书报》2018年12月5日，第5版。 [4] 侯建新：《中国世界中世纪史研究40年》，《世界历史》2018年第4期。 [5] 钱乘旦：《改革开放以来的英国史研究》，《世界历史》2018年第4期。 [6] 于淑娟：《史学四十年︱许宏、严耀中、孙江、杨国强谈史学的探索与反思》，澎湃新闻，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_2664360。 [7] 章开沅：《重视细节，拒绝“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。 [8] 王笛：《不必担忧“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。 [9] 郑师渠：《近代史研究中所谓“碎片化”问题之我见》，《近代史研究》2012年第4期。 [10] 于淑娟：《史学四十年︱许宏、严耀中、孙江、杨国强谈史学的探索与反思》，澎湃新闻，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_2664360。 [11] 高翔：《推动新时代中国史学繁荣发展》，《人民日报》2019年1月15日，第5版。 [12] 李红岩：《中国史学四十年：样态、潜流、走向》，《中华读书报》2018年12月5日，第5版。 [13] 姜胜利：《推动中国史学史学科繁荣发展》，《人民日报》2019年1月14日，第9版。 [14] 王立新：《从外交史到国际史：改革开放40年来的国际关系史研究》，《世界历史》2018年第4期。 [15] 罗志田：《非碎无以立通: 简论以碎片为基础的史学》，《近代史研究》2012年第4期。 [16] 参见崔蕊满：《史学与想象：历史构思的三种范式逻辑》，中国社会科学网，http://whis.cssn.cn/sjs/sjs_sxllysxs/201901/t20190128_4818180.shtml。 [17] 马克·布洛克：《历史学家的技艺》，黄艳红译，中国人民大学出版社，2011年，第138页。 [18] 魏征等：《隋书》第4册，第992页，转引自李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年，第173页。 [19] 章学诚：《章学诚遗书》，第89页，转引自李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年，第178页。 [20] 龚留柱：《避免史学“碎片化”，“会通”之义大矣哉——“三十年秦汉史研究的理论反思”笔谈之三》，《史学月刊》2011年第5期。 [21] 陈寅恪：《冯友兰中国哲学史上册审查报告》，陈美延编：《陈寅恪集·金明馆丛摘二编》，第280页，转引自李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年，第176页。 [22] 钱穆：《八十忆双亲·师友杂忆》，三联书店1998年，第168页。转引自李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年，第176页。 [23] 李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年，第179页。 [24] 马克·布洛克：《历史学家的技艺》，张和声译，北京大学出版社，2014年，第55页。 (责任编辑：admin) |