|
近年来，我国学术界兴起了“社会学历史转向”的思潮，“历史社会学”这一概念也随之为一些学者所关注。当前，我国历史社会学的研究趋向如何？有哪些值得关注的新现象？本报记者就这些问题采访了相关学者。 社会学的历史转向 云南大学教授郭台辉是国内较早关注历史社会学的学者之一。他告诉记者，历史社会学有广义与狭义之分。狭义的历史社会学指二战后美国社会学领域兴起的一股以跨学科方式转向历史视角的社会学研究潮流。随后，历史社会学逐渐扩展成为与社会史交汇并合流的研究领域，即广义的历史社会学。广义的历史社会学倾向于在具体历史背景下关注社会变迁，修正既定的社会学理论或发展新的理论、概念、方法。郭台辉认为，相对于狭义的历史社会学，广义的历史社会学似乎更为历史学家和社会学家青睐。比如美国社会学家查尔斯·蒂利就担忧，如果把历史社会学看作社会学的子学科，则缺乏知识的统一性和连贯性；但如果摒弃这一视角，又不利于社会学其他领域的历史思考。 在郭台辉看来，历史社会学的兴起，最初是缘于一批学者试图重新书写资本主义文明形成以来的人类历史，为美国的发展模式寻求合法性。其后，相关研究逐渐演变为社会学领域的学者试图从历史中汲取资源，深刻反思现代性背后的危机和资本主义的根本性问题。沿着这种学术传统，美国学界形成了三种趋向。一是从进化论、功能论以及系统论的角度来看待社会变迁的过程，进而认为现代化是单向度的。二是强调在研究中应用社会科学方法，如比较历史分析、历史制度主义等。三是推动研究主题的扩大。 郭台辉认为，国内近几年兴起的历史社会学在不同程度上受到这三种趋向的影响，初步形成了解释型、叙事型与阐释型这三种类型。这也意味着，历史社会学必然面临历史与理论之间、收集史料与提炼概念之间的紧张、冲突与争论。 让社会学与历史学美美与共 南京大学政府管理学院教授李里峰表示，历史社会学的兴起和繁荣，是历史学与社会学相互借鉴、交叉融合的结果，也涉及在二者之间寻求平衡的问题。但从当前的趋势来看，历史社会学发展得很快，似乎正在变成社会学领域的一门显学；而社会史在历史学领域的地位则不太乐观，很多人甚至判断社会史正在面临一场“危机”。因为在多数历史学家看来，政治制度和经济发展对人类社会发挥着更显著的作用。 李里峰认为，“一项好的研究，应该是二者的有机结合”。不同学科各有其优势，我们应该以“和而不同”或“各美其美，美人之美”的立场去寻找历史学和社会学各自的“美”，这样才能求得“美美与共”之效。 郭台辉表示，历史社会学应当充分体现历史和现实之间的关系，历史社会学研究者也应当关注、吸收史学与其他社会科学研究的最新成果，并进行史料与史观、结构与过程、个体与整体之间的比较。这样的研究能够激发学术界的活力，克服学科过度分化的弊端，使学者不再沉迷于对方法技术、小范围、小空间的研究。这应该是中国历史社会学研究的未来发展方向之一。 回望社会学的古典传统 如何进一步推进历史社会学研究？李里峰认为，要把历史社会学进一步推向深入，可以从两个方向去努力。一是从历史社会学的美国传统回溯到历史社会学的欧洲传统，赋予历史社会学以更宏大的气象、更广博的视野、更深邃的洞见。二是将研究课题从国家构建、资本主义形成、社会革命等经典命题扩展到社会生活的各个方面。中国的历史社会学研究者更应该立足中国历史情境，梳理、提炼出契合中国特色的问题、概念和理论，在经验研究的基础上为历史社会学作出理论上的贡献。 中国政法大学社会学院副教授孟庆延认为，历史社会学重新拓展了社会学的研究视域，进而也拓展了我们理解中国社会的维度。从事这样一种立足总体视域的历史社会学研究，意味着我们要重新回到社会学的古典脉络中，从古典传统中挖掘理论根源。我们只有充分认识当前学科分科体系下不同学术传统的理论根源，才有可能真正重回社会学诞生之时的时代使命中去，真正激活社会学的想象力，进而真正将历史社会学作为一种总体眼光运用到对自身文明的科学研究之中。 (责任编辑：admin) |