|
（首发） 馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也體現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識，[1]但仍有可以再進一步完善的必要。如: 簡1.  使以示左率焉 馬·415 本簡上殘，《集釋》釋文改《敦煌》“馬”為“焉”，可從，唯首字不妥。“白論文”從《集釋》指出了本簡為幕府檔案。首字“使”字形作“  ”狀，類似簡馬·862、902之“ ”形，此字原釋作“處”字，“秦校讀記”作“責”字。今案作“使”“處”不妥，旁證以簡馬·424“責”字形，“責”字可從。 簡2.門下西曹王諫 米亖斗 士王□ 麥一斛  馬·417 本簡下殘，《集》未釋字《敦煌》作“沌”，“白論文”認為此字可存疑待考，“秦校讀記”作“  ”，但無此字。 簡3. 直二萬五千已入□有二斛直千□二萬四千約至□ 馬·418 本簡上、下殘，字迹殘泐，《集釋》較《敦煌》有改進，大多可從。唯首字“直”上尚存一字殘筆，應補一“□”，“直”後“二”字“白論文”誤作“貳”。“斛”字作“  ”形，左側“立”部比較明顯，應釋作“端”字。究為何物二端直千，可以存疑。“千”後未釋“□”，應釋作“少”字。大意是凡直二萬五千，已入某物直千，少二萬四千，約至某時畢已，有“貰買衣財物爰書”的感覺。 簡4. 不全 馬·419 本簡上、下殘，現有釋文可從，唯頂端尚有殘筆，應補一“□”。 簡5. 君叩頭 馬·421 本簡上、下殘，《集釋》補“君”字，可從，唯《集釋》圖版上、下顛倒了，不妥。 簡6.左子·王子通 馬·425 本簡下殘，字形較怪，《集釋》“王”字《敦煌》作“三”，“白論文”主張存疑待考。若參考本簡上面的“左”字寫法，本簡可視作“習字簡”，舊有釋文作“王”與“三”的字，可能還是“左”字。 簡7. 馬一 馬·426 本簡上、下殘，《集釋》“馬”字《敦煌》作“子”字，疑本簡右側亦殘，應釋作“不”字。 簡8.其一□不橐佗一頭□□ 馬·429 本簡長度完整，右殘、字迹削殘，就現有釋文“頭”字若可以成立，“不”前的未釋字無疑也是“頭”字；而“一頭”二字，似可釋作一個“可”字；“頭”下的未釋字，殘存字形是“不”字，與上面的“不”字形同。第一個未釋字，疑為“破”字；“橐”字尤其是與下部字形不符，待考。 簡9.吏將遝書 馬·431 本簡長度完整，字迹殘，“遝”字《敦煌》作“還”不妥，《集釋》作“  ”，亦稍顯不完美，“白論文”雖說從《集釋》但字形仍作“遝”。 簡10.會月五日行稟矣 候丞出客陽關客已月二日出候丞亦且來矣食得毋 馬·438 本簡右上、下殘，字迹殘泐，右行文字《敦煌》未釋，除“矣”字外可從。案“矣”字本簡二見，兩字字形差異甚大，右行作“  ”形，應釋作“去”字。 簡11.□言□以亭行 馬·444 本簡右殘，《敦煌》首二字作“逆馬”不妥，《集釋》釋文問題也較大。因為從“以”字來看，僅存左半，則《集釋》“言”字也是左半，右半不知道為何。“白論文”僅存“言”與“行”二字。而“亭行”二字，亦不妥，應釋作“為常”。 簡12.以臈伏唯掾職也僕何與之 馬·445A □足下不欲出塞使出□□ 馬·445B 以本簡筆迹殘缺狀況，原本應有兩行字，左、右殘，《敦煌》僅釋A面。《集釋》“唯”字《敦煌》未釋，“白論文”作“隹”，但是此字作“  ”形，下部有出頭筆畫，字書敦煌簡“侯”有“ ”形，即應釋作“侯”字。[2]B面的“塞”字，所佔空間太長，疑為不可釋讀的二字。“出”後未釋字形類簡馬·486之“ ”字，應釋作“相”字。 簡13.……羚□□ 馬·447 本簡長度完整，字迹削殘，《集釋》“羚”字從《敦煌》，不妥。此字作“  ”形，右側是“合”、左側是“系”部，應釋作“給”字。 簡14.夜亭□□□□□關大尉龍勒驛□言羌男子利年等詣□□鄯善侯發兵遯焉耆尉梨車師 馬·460A 本簡松木，左、右殘，《集釋》釋文在《敦煌》基礎上多有補充。“夜”“遯”字，《敦煌》釋，不妥，可存疑待考；“亭”後的二、三字，“白論文”釋出“門”字，而實際上其上就是“玉”字；“言”前一字，右側“文”部，可釋作“檄”字；“詣”後二字，應釋作“縣言”。又因“勒”與“羌”字基本全部出現，“驛”字亦可存疑。 簡15. □□平治□□□亖□□石十五□謹調行所部隊□ 馬·462A 謹毆當前後者□□□之□行□使□ 馬·462B 本簡上、左、右殘，《敦煌》多未釋，所見釋文基本為《集釋》文字。今案因為殘缺，所謂“平”字約為“轉”字之半，亦可存疑；“前”字不妥，應釋作“到”字。 簡16. □□□氏 官記一□ 赤維一完 馬·465 本簡上、下殘，字迹淺淡，釋讀較難。早年的《敦煌》釋文作“□□丘成 官□一□ 赤  一完”，相較二者，釋文難度可知。細審圖版，本簡屬於戍卒衣財物類簿計文書。上端是戍卒的籍貫、姓名，其下是衣物名稱、數量與檢查時的狀況。《敦煌》釋文“丘成”，應從，且其上還可以補釋“里閭”二字。“閭丘”迺漢代複姓之一。“官記”之“記”字形“龍”形較顯，應釋作“襲”字；“赤維”二字，應釋作“官絝”。“一”後表示完殘狀況的用詞，第二個比較清晰，應釋作“見”字。即本簡的釋文可厘定為： 里閭丘成 官襲一見 官絝一見 簡17. □□謹録即史吾會 馬·466A 本簡上、下、右殘，字迹殘泐，《集釋》雖有改進，但文義不明，“白論文”不及。“謹錄”尚可，“即史”何解？“會”字與字形不符，可存疑待考。 簡18.樂捐其過掩善 馬·469 本簡下殘，字迹殘泐，“樂”字《集釋》從《敦煌》釋，但與字形不符；“善”字《集釋》改釋，但字形下部非“口”，而類“皿”部之“已”形，應釋作“蓋”字。 簡19.  □卌□□ 馬·470 本簡上、下、左殘，字迹殘泐，《敦煌》釋出“第一”二字，足見二者之分歧。“白論文”以為本簡“不可釋”。細審圖版“卌”字左部不存，應釋作“之”字；其下的未釋字“□”，應釋作“方”字。 簡20.□□羌□□□□□臣□僅二三人聞至□八月使者王君來王臣督庭伯 馬·471 本簡首端約殘，文字漫漶，多不可釋讀，現有釋文不可卒讀，問題比較多。細審圖版“僅”字，似可釋作“謹”字；“伯”字，可釋作“詔”字。 本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌汉简中外关系史料的整理与研究”部分成果之一。 [1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見劉飛飛：《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。 [2]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年。 （編者按：本文收稿時間爲2020年1月15日17：32。） (责任编辑：admin) |