|
馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地之一。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也體現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識，但仍有可以再進一步完善的必要。[1]如: 簡1.  月十日具盡亭遣叩頭言  …… 馬·711 本簡左、上、下殘，字迹漫漶，《集釋》在《敦煌》的基礎上所補釋文多可從，唯“盡”字不妥，此字作“  ”形，應釋作“書”字。“具書”，西北簡牘中常用詞之一。 簡2. 記欽白報 □□可恨怒何等□ 馬·712 本簡左、上、下殘，字迹漫漶，私人書信。《集釋》釋文將《敦煌》“當持”二字存疑作“□□”，雖可從，但第二字以書信語應釋作“白”字。 簡3. 唯君月十日莫到用白米一斗雞一從者三人至□□文書□ 馬·713A 本簡右、上、下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文改《敦煌》“以出報詣”為“至文書”三字，“白論文”釋“至”後字為“奉”，均不妥。細審圖版，三字確，應釋作“主簿領”三字。且“斗雞”二字的右側還有兩個不可釋讀的字，應補。 簡4. □君舍拜言□□求候卒等一√二君長前幸言 馬·714A 使命幸甚叩頭因舍君漳承書再拜 馬·714B 本簡私人書信，上、右殘，草書，幾不可讀。《敦煌》釋文作： □君舍拜言當□求倉卒不一√二君長前幸言  拜命幸甚叩頭因念尹淳奉書再拜 從圖版來看，A《集釋》釋文之“舍拜”“言”字，均不能成立，“候卒等”應從《敦煌》作“倉卒不”；《敦煌》釋“當”字亦可存疑，權從《集釋》。 B面《集釋》“使”《敦煌》作“拜”，應釋作“受”字，且其前還應補一個“□”；“叩頭”，不妥，前字為“甚”字重文號，後字為“謹”子；“舍”與“漳”均可存疑。 簡5. 歸義□內無留難此二美也·陰者名□□□□胡珠璣瓊琚□非玉石也皆與予之此三 馬·715B 本簡上、左下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文較《敦煌》有較大改進，但仍有很多礙滯點。《集釋》釋文“與”字，“白論文”作“具”，可從。“歸”字上，殘筆尚存，應補一“□”。“義”後未釋字，似可作“亟”字。“亟內”與後面“無留難”相對應。“美”字，諸家校釋不及，應釋作“事”字。即此簡與原來交代的第二件事，與後此三類。“陰”字無解，約為“降”字。“陰”“降”之淆，見著於敦煌清水溝出土的烽火品約與居延新簡的烽火品約，前者作“天風塵陰雨不具蓬火者”，後者作“天大風會及降雨不具蓬火者”。[2]本簡可能是對降、歸義的暫時管理舉措。 簡6.  □陰與為董昌校絕得三 馬·716A 本簡上、下、左殘，字迹漫漶，《敦煌》釋出“陰與為”“校絕”五字，它字《集釋》補。今案本簡問題較多，若“為董昌”三字成立，則“陰”字應為“舍”字，“與”字，可釋作“具”字；“校絕”也應該完整，但是二字並不完整，左殘“校”字“木”不存，疑為“幾”字；“三”字，原釋作“一”，似為“之”字；其後還需要補一個“□”。 簡7.案十二日平旦□稠秩候官免□到安□□兵歸義  馬·717 本簡下殘，字迹漫漶，釋文《集釋》與《敦煌》的差異“白論文”已詳述，這里從略。即便如此，但仍無法通讀。細審圖版首字“案”作“  ”形（除去上部及周圍的污點干擾），下部左上的明顯一點，應該是“未”字的殘筆，所以這個字應釋作記日干支之“未”字。既然如此，“未”之上還應該有字，可以有兩個即補“□□”。“平旦”與“到”對應，顯然是某人行程的時間記錄。“平旦”後的未釋字“□”，原作“善”不妥，應釋作“發”字。“稠秩候官”，它簡作“雕秩候官”，屬敦煌郡陽關都尉下轄二候官之一。“稠”字有點不是十分清楚，“ ”形可作“雕”字。“免□”，考慮到“發”與“到”之間的時辰用詞，應釋作“蚤食”。 簡8. 復甲踈各 馬·718 本簡上、下殘，釋文《集釋》與《敦煌》同。今案“各”字下仍有殘筆，依照簡牘釋文體例，應補“□”一。 簡9. □受未欲知非關□□ □何□□數以□□□ 馬·719A …… □以今□□□□ 馬·719B 本簡上、下殘，兩行，字迹漫漶，文義不明。A面《集釋》釋文“非關”《敦煌》作“辭能”，均不妥。“非”字作“  ”形，應釋作“曉”；“關”字作“ ”形，應釋作厘定的“願”字。“何”後未釋字，“白論文”作“變”，可從。B面《集釋》與《敦煌》有別，“白論文”補“書謹”二字，其中“謹”字可從。另“今”字後應釋出“安在”二字，“今安在”有點責備的口吻。以“今安在”，則其上的“以”字無解，應存疑作“□”。 簡10. □□亭牛卿請驗問起 馬·720A 本簡上、下、左、右殘，釋文《敦煌》作“戊戌卒牛卿請隨問起”，《集釋》“亭”字可從，“驗問”不妥。細審圖版，“亭”上一字作“  ”形，右殘，“白論文”作“出”字，可從。“驗”字作“ ”形，左側“馬”部，右側尤其是下面的一橫筆當與“驗”字右下迥異，若右部作“盧”形，則此字應釋作“驢”字。且馬·725“驗”字形“ ”亦可旁證。“問”字作“ ”形，應釋作“付”字。“起”字不妥，應存疑待定。 簡11.河東騏市陽里梁中孫 馬·722 本簡下殘，字迹漫漶，《集釋》在《敦煌》基礎上補釋“市”“中”二字，可從。唯“騏”字不妥，與字形有異。此字作“  ”形，“馬”部不全，其上更類“彑”部。查《漢書地理志》河東郡條下有單名一字縣有“彘”者，疑此字應釋作“彘”字。 簡12.  眾驗問謹曰□ 馬·725 本簡上、下殘，字體草，《集釋》釋文“謹”字《敦煌》作“辭”字，應從原釋。字形作“  ”狀，類似的字形《簡牘帛書字典》中尚缺，近似者如“ ”。[3] 簡13. □茲劫入長安戒榆□ 馬·726 本簡上、下殘，字迹殘泐，《敦煌》釋文作“□名劫入長安護輸□”。今案《集釋》釋文“茲”字作“  ”形，應釋作“蜚”字。“戒”字作“ ”形，應釋作“滅”字。 簡14. 癸卯 癸酉 馬·727 本簡上、下殘，松木，初看不像，原來是圖版顛倒，編輯點校不精所致。 簡15.少□三兩稅取兩二□□ 馬·728 本簡下殘，字迹殘泐，未釋字已有校釋不及，依字形與位置可釋作“千”字。 本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌漢簡中外關係史料的整理與研究”部分成果之一。 [1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見劉飛飛：《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。此外在原有釋文基礎上完成的書法選、文字編還有：張德芳、王立翔編著：《敦煌馬圈灣漢簡書法》,上海：上海書畫出版社，2019年；趙丹丹：《敦煌馬圈灣漢簡文字編》，2019年吉林大學碩士論文等。 [2]敦煌市博物館等編：《玉門關漢簡》，上海：中西書局，2019年第224頁；居延新簡簡EPF16:16。 [3]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海：上海書畫出版社，1991年第804頁。 （編者按：本文收稿時間爲2020年6月17日09：45。） (责任编辑：admin) |