|
摘要：清华大学藏简第九册中的《成人》篇，与《尚书·吕刑》相关，应该定性为《尚书》类文献。近年出土文献中与《尚书》《逸周书》有关或相近文献的称呼、对象不统一，应该统一定名为《尚书》类文献，因为传说孔子(及其弟子后学)删《书》，其实是选《书》或编《书》与删《书》同时并存，所以其对象决不仅仅只是百篇，而应该是全部的《书》。《成人》篇中的王，应该是吕王，出土文献中有相应内容。借助《成人》，我们可以探讨百篇《尚书》选书的某些原则。 关键词：清华简； 尚书； 成人； 吕刑； 大学 作者简介：李锐，北京师范大学历史学院史学研究所 清华简第九册中有《成人》篇，根据整理者的介绍，此篇“原无篇题，篇中主要记述了‘成人’关于典狱刑法等内容的论说，故拟题为《成人》……本篇文辞呈现出很强的仿古特点，一些语句可与《书·吕刑》篇相参读。另有一段文字与清华简《厚父》中‘古天降下民，设万邦，作之君，作之师’，以及《孟子·梁惠王下》所引《书》等语句近似，并对其有进一步阐发。”这一篇引起了不少研究者的注意，值得认真研究。下面谨呈鄙意，以就正于海内外方家。 一、《成人》篇的初始讨论 《成人》篇开篇说： 惟郘(吕)仲秋，方在膠黄，司正失刑，土多现妖，流而淫行。王则悚惕畏恐，越徵前罚愆，不识厥祥之发于吉凶，乃考讯庶众，听任群秩，曰：……成人曰：“呜呼！我后，古天氐降下民，作寺后王、君公，正之以四辅，祝、宗、史、师，乃有司正、典狱，惟曰助上帝乱治四方之有罪无罪，惟民纲纪，以永化天明……”成人曰：……成人曰：……成人曰：…… 不难发现，《成人》有很明显的对话形式，王问，成人答。 《清华大学藏战国竹简(玖)》出版后，武汉大学简帛网简帛论坛有《清华九〈成人〉初读》，其中悦园说： 我认为该篇应为西周时期的周人作品，“王”当指周王。按《左传》昭公六年：“夏有乱政而作禹刑，商有乱政而作汤刑，周有乱政而作九刑。”本篇中王欲纠正过失而向群臣征求意见，成人则从法律方面进行阐说，很容易让人联想到周穆王命吕侯制作《吕刑》的典故，因此，《成人》中的王有可能是周穆王，如果这个推测成立，那么“成人”应该就是吕侯之名，待考。 还说：“反复看了两遍，感觉此篇还是归入《尚书》类文献比较妥当”。有人转田峻的《清华简九〈成人〉第一段管见》一文网址，田峻网文指出： 将“郘”读为“律吕”之“吕”，似难讲通。文献中也找不到类似文例。“郘(吕)”似当理解为国名，即吕国。《国语·周语中》：“昔挚、畴之国也由大任，杞、缯由大姒，齐、许、申、吕由大姜，陈由大姬。”“郘仲秋”疑与金文中的“曾八月”等相似，是记时用语。 这些意见加深了讨论。我同意悦园说“成人”可能是人名，以及田峻说整理者将第一简的“郘”读为“律吕”之“吕”，似难讲通，“郘(吕)”似当理解为国名，即吕国。但是这里的“王”是不是周穆王等，恐怕还有待讨论。 鄙意整理者、讨论者将此篇与《吕刑》作比较是该认真考虑的研究方向。此外，《成人》中“呜呼！我后，古天氐降下民，作寺后王、君公，正之以四辅，祝、宗、史、师，乃有司正、典狱，惟曰助上帝乱治四方之有罪无罪，惟民纲纪，以永化天明”一段，与《孟子·梁惠王下》所引《书》“天降下民，作之君，作之师，惟曰其助上帝，宠之四方。有罪无罪惟我在，天下曷敢有越厥志”，及清华简《厚父》中‘古天降下民，设万邦，作之君，作之师’相近(类似之语亦见于《左传》、《墨子·尚同》引《相年》以及豳公盨铭文)，但是又有敷衍，所以整理者说：“本篇文辞呈现出很强的仿古特点”，如此则《成人》的时代可能较《吕刑》晚。 由此两点，鄙意悦园的意见可从，《成人》篇的性质，应该属于《尚书》类文献。 二、关于《尚书》类文献 不过何谓《尚书》类文献，学界有歧义。 近年来，出土了不少和《尚书》相关的文献，当前对于这些文献的命名及所涉及的篇章范围，存在不同的认识。核心的问题是命名。名称上，或称“《尚书》类文献”，或称“《书》类文献”，或称“‘书’类文献”。其中的差别是先秦是否存在儒家编定了的《尚书》？如果不存在，那么古人所说的“书”到底是文献之类名，还是有一定所指的专名，今人要加书名号？判别的标准是什么？如果存在儒家编定了的《尚书》，当时是称《书》还是《尚书》？ 所涉及的篇章，李学勤首先将这些文献分为见于《尚书》《逸周书》和其他文献三类，“一种是真正的《尚书》，见于在今天传世的《尚书》，或者由其标题或内容可以推定是《尚书》的；第二种是不在《尚书》，可是见于传世的《逸周书》的；还有一些，是我们从来不知道的，可是从其体裁来看是和《尚书》、《逸周书》是一类的”，“《清华大学藏战国竹简》第一辑九篇中，有八篇是《尚书》类的文献”。 刘光胜认为清华简第一册中除了《保训》《楚居》都是属于《书》经的范围，则有《尹至》《尹诰》《程寤》《耆夜》《周武王有疾周公所自以代王之志》(一般简称清华简《金縢》)、《皇门》《祭公之顾命》(一般简称清华简《祭公》)七篇。李守奎认为包括清华简一、三、五册中的《金縢》《傅说之命》(或简称为清华简《说命》)、《尹至》《尹诰》《祭公》《皇门》《程寤》《命训》《保训》《厚父》十篇。程浩增加了《封许之命》，去掉了《保训》《命训》，计有九篇。他认为《保训》篇时代较晚，且竹简规格与其他篇相比较短；而《命训》内容与思想接近战国子书的风格。杨博罗列的文献为十一篇：《金縢》《傅说之命》《皇门》《祭公之顾命》《命训》《尹诰》《程寤》《尹至》《保训》《厚父》《封许之命》。曹娜认为包括《尹至》《尹诰》《说命》《程寤》《保训》《皇门》《金縢》《祭公》《封许之命》《厚父》，计十篇。刘成群所界定的范围最为广泛，他赞同李学勤所说简册长度“汉初还不能说存在系统的定制”，认为凡是上古君臣讨论治国理民的简文，按照墓主人的标准都是属于《书》的，所以包括《金縢》《尹至》《尹诰》《赤鹄之集汤之屋》《程寤》《皇门》《祭公》《命训》《保训》《耆夜》《厚父》《封许之命》《殷高宗问于三寿》《汤处于汤丘》《汤在啻门》，计十五篇。 综上可见，《赤鹄之集汤之屋》《汤处于汤丘》《汤在啻门》《殷高宗问于三寿》四篇，多数没有列入。《耆夜》虽有两人列入，但其与《诗》接近，也不该算。尚有讨论的是《保训》和《命训》，但《命训》也见于《逸周书》；否定《保训》的有两人，其主要原因大概是对其产生年代的判定，认为晚至战国，不过对《保训》的年代有不同看法，而且过去疑古派将很多今文《尚书》都判定得很晚，所以即便《保训》晚岀，也未必不可以视作和《书》相近的文献。 因此，就清华简而言，和《尚书》或《书》或“书”相近的文献，多数人的看法是《金縢》《傅说之命》《皇门》《祭公之顾命》《命训》《尹诰》《程寤》《尹至》《保训》《厚父》《封许之命》十一篇。清华简第八册的《摄命》，恐怕多数人也将会归入其中。 以上是关于清华简的讨论，实际上还有一些其它的相关出土文献。湖南慈利楚简中有与《逸周书·大武》相应的章节。郭店简、上博简《缁衣》引有《君牙》《君陈》《吕刑》《康诰》《君奭》《咸有一德》《祭公之顾命》，这些都属于《尚书》《逸周书》中有的内容(《君牙》《君陈》当是百篇《尚书》之篇，非今天的伪古文《尚书》)。另外，郭店简《成之闻之》引有《大禹》，李学勤、廖名春先生都认为是《大禹谟》，而实际上《书序》是说“作《大禹》、《皋陶谟》、《益稷》”，李先生也指出《孔丛子》称《大禹谟》为“《大禹》”，看来《大禹谟》可能本该作《大禹》，所以这该属于《尚书》。《成之闻之》还引有《说命》，《唐虞之道》引有《虞志》(裘锡圭疑为《虞诗》)，可能都是逸书。上博简第八册中《成王既邦》篇有与《逸周书·宝典》相应的一支残简0，该单列；第五册中，《竞建内之》与《鲍叔牙与隰朋之谏》当合为一篇，内有与《高宗肜日》相关的章节。近来荆州夏家台战国楚墓又出土了战国时期的《吕刑》。银雀山汉简过去说“有一残篇，其内容似与《周书·王佩》相合”，现在看来是《兵之恒失》篇的内容，不是《逸周书·王佩》，二者有相近文字，也与《尉缭子·十二陵》有“同文”。 综上而论，传世文献有相应出土文献者，有《尚书》中的《金縢》《吕刑》，《逸周书》中的《皇门》《祭公》《命训》《大武》；《尹诰》《程寤》《宝典》。《程寤》传世本虽有部分佚失，但尚有残章；《宝典》虽只有一支简，但内容相近。清华简《摄命》，鄙意并非《尚书》中的《冏命》，因为和《书序》所说不合。此外过去有佚文，今有相应者，有《尹诰》、《傅说之命》。《尹诰》即《咸有一德》，《缁衣》引有佚文；不过《傅说之命》虽然是三篇，鄙意并非《尚书·说命》的三篇，因为存在传世有《说命》佚文不见于《傅说之命》三篇、三篇不协调等原因。 至于上述讨论的公认文献，鄙意还是称为“《尚书》类文献”合适。这是因为传说孔子(及其弟子后学)删《书》，其实是选《书》或编《书》与删《书》同时并存，所以其对象决不仅仅只是百篇，而应该是全部的《书》。 三、《成人》篇的意义 虽然说《成人》是《尚书》类文献，但是此篇还是有一些特别之处。 前述《尚书》类文献，多是记圣君贤臣之言，多有王或摄政者如周公在，例外者是《微子》《费誓》《秦誓》这样的《书》，只有贤臣或公侯。《成人》篇也有王，但是这个王是何许人？论者说是周穆王，这是往《吕刑》上靠。《尚书·吕刑》中的王一般认为是周穆王，篇中“吕”古代说为吕侯，时为西周中期。但《成人》篇文辞不古，很难说仍是周穆王。 《成人》篇开头说：“惟郘(吕)仲秋，方在膠黄，司正失刑，土多现妖，流而淫行。王则悚惕畏恐，越徵前罚愆，不识厥祥之发于吉凶，乃考讯庶众，听任群秩，曰：”，与《尚书》类文献记时代者多不同。不仅计时代不同，而且讲的是吕的仲秋，且记方位。所以后面出现的王，看来不像西周中期的周穆王，有可能是吕王。 传世文献中并无吕王，但是出土文献中有。过去王国维先生曾据矢王器、散氏盘、吕王鬲、吕王壶等材料，说“当宗周中叶，边裔大国往往称王……当时诸侯并有称王之俗，盖自夏商已然。”张政烺也引述大量材料，尤其说：“吕王之称金文中所见较多，除王氏所举之外，近年也有发现，河南淅川春秋时期楚墓曾出土一套钟，铭文皆言‘吕王之孙’，吕为四岳之裔，是姜姓国。”但是张政烺赞成上引王国维《散氏盘考释》中的说法，却反对王国维《古诸侯称王说》中的过度发挥，指出：“周时称王者皆异姓之国，处边远之地，其与周之关系若即若离，时亲时叛，而非周室封建之诸侯。”因此，有些学者用《吕刑》中开篇的“惟吕命王享国百年”，以及铜器铭文，证明吕国在西周时代称王，是不对的。 不过，即使姬姜是同盟关系，但吕曾称王是可信的，只是不能用《古诸侯称王说》，以及由《吕刑》开篇之语来证明吕称王，因为“惟吕命王”之命是教告之义，不能作为吕称王来解释，后面的“王说”，仍是周王之言，一般认为是周穆王。吕王鬲(635)、吕王壶(9630)年代在西周晚期，只记吕王作器，文辞简单。1979年河南淅川下寺M10墓出土的春秋中期的黑敢钟，铭文说：“余吕王之孙，楚成王之盟仆，男子之埶(臬)”，将吕和楚的关系都讲了出来。《国语·郑语》记载史伯语，说当时(西周末年)“申、吕方强”，但《左传·庄公六年》有“楚文王伐申”，《成公七年》载：“楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田。王许之。申公巫臣曰：‘不可。此申、吕所以邑也，是以为赋，以御北方。若取之，是无申、吕也，晋、郑必至于汉。’”是鲁成公时，申、吕早已被楚吞并。由黑敢编钟之“吕王之孙，楚成王之盟仆”来看，楚成王乃楚文王之子，《史记》也载楚文王二年伐申，十三年卒，立其子，“是为庄敖。庄敖五年，欲杀其弟熊恽，恽奔随，与随袭弒庄敖代立，是为成王”。因此申、吕之灭当在文王二年(688B.C.)至成王时期(671B.C.-626B.C.)，至少吕在成王时已成为附庸。 吕侯在西周中期为周穆王重要大臣，因此在西周末年，“申、吕方强”，此后到春秋中期，不过百年时间，便已成为楚国的附庸。《成人》篇很有可能作于西周晚期至春秋早期，继承《吕刑》之说，加以发挥，同时又引用《厚父》、《孟子》等所引《书》中的套语，属于《尚书》类文献。只是《成人》当属于一国的《书》，非商周王室之《书》，类似《大学》所引《楚书》。 《大学》篇末云： 是故财聚则民散，财散刖民聚。是故言悖而出者，亦悖而入；货悖而入者，亦悖而出。《康诰》曰：“惟命不于常！”道善则得之，不善则失之矣。《楚书》曰：“楚国无以为宝，惟善以为宝。”舅犯曰：“亡人无以为宝，仁亲以为宝。”《秦誓》曰：“若有一介臣，断断兮无他技，其心休休焉，其如有容焉。人之有技，若己有之；人之彦圣，其心好之，不啻若自其口出。实能容之，以能保我子孙黎民，尚亦有利哉！人之有技，媢嫉以恶之；人之彦圣，而违之俾不通。实不能容，以不能保我子孙黎民，亦曰殆哉！” 在《康诰》之后，引有《楚书》与《秦誓》，这说明在作者眼中，《楚书》与《秦誓》地位相当。后来《楚书》没被收入《尚书》，《秦誓》得以进入，有些学者提出了原因，如陈梦家的《尧典为秦官本尚书考》，认为《尧典》中有秦制，当为秦代齐、鲁儒者所更定，并说“《尚书》以《秦誓》终篇，亦可以见其消息矣。”但陈梦家说《尚书》以《秦誓》终篇带有政治意义，可能未必完全正确，因为《秦誓》已被《大学》称引。而《大学》的年代，虽难以指实为曾子(学派)作品，但与《孟子》、《荀子》、郭店简《唐虞之道》等有较多“同文”，其成书的主体年代当不会晚。 《秦誓》本当为一国之《书》，与《楚书》地位一样，一并被《大学》称引。但其实秦国本来文辞不发达，如《诅楚文》有很多采用《吕相绝秦书》，《秦誓》中有很多采用《诗经》，比之《成人》发挥《吕刑》，不遑多让。《楚书》未见全文，但从《成人》称王来看，楚国早就称王，《楚书》当然也会称王，这就有违礼制了，其不被选入百篇《尚书》，恐怕与此有关。而《秦誓》称公，大概因《大学》称引等特别机缘，才被编入《尚书》，而未必是孔传所谓“诸侯之事而连帝王，孔子序书，以鲁有治戎征讨之备，秦有悔过自誓之戒，足为世法，故录以备王事，犹诗录商、鲁之颂”。 注释从略。如需查阅或引用，请阅原文。 (责任编辑：admin) |