|
馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地之一。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也體現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識，[1]但仍有可以再進一步完善的必要。如: 簡1.…… 馬·731 本簡右、下殘，已有釋文諸家多以“不可釋”三字標註之。細審圖版，左側殘存的文字約為名籍簡。簡上的文字可厘定為“□□□□里□恭”，“恭”上字又可補作“趙”字。 簡2.  □庭妻□對曰□ 馬·735 本簡上、下殘，文書性質不明。原《敦煌》釋文注意到了A、B兩面，《集釋》現儘存照片一面。字迹殘泐、漫漶，《集釋》釋文“妻”“對曰”可從。“妻”前字“庭”一般應該是人名，即為某人的妻。“庭”字作為人名少見，且與字形不符，應釋作“慶”字；“妻”後未釋字，可釋作“前”字。 簡3.□有初□□□子孫□□□ 馬·741A 本簡左、右、下殘，字迹殘半，“子孫”二字原本釋文，可從，唯《集釋》補釋“有初”二字，與字形稍顯不符，應存疑。若要補充釋文，“子孫”二字的上面釋作“者願”應可成立。 簡4. 掾起居不聞掾吏 馬·742 本簡上、左殘，字迹殘，釋文“聞”“吏”原《敦煌》作“部”與“取”，“白論文”對“聞”字釋讀懷疑。今案殘存筆迹，此二字寫法怪異，均作存疑較妥。 簡5. 定之□ 馬·744 本簡上、下殘，字迹漫漶。原本《敦煌》釋文有A、B面，《集釋》所釋是原來的A面文字；釋文“定之”，原釋作“定二”。“白論文”疑“之”字較妥。今案圖版原釋的“之”或“二”，應釋作“入”字；尾端未釋字，應釋作“錢”字。 簡6.  □□前言□□□ 馬·745 本簡上、下、右殘，字殘半不明。《集釋》釋文“前言”原《敦煌》釋作“教言”，“前言”可從。“前”字存半的字形，可釋作“曰”字；“言”後的右殘半個字，可釋作“解”字；再其後的《集釋》未釋字，“白論文”釋作“謹”，可從。 簡7. □□十月辛巳以守小史完 馬·749B 本簡上、下殘，字迹漫漶，《敦煌》釋讀的“酒足”二字約是《集釋》“辛巳”二字，“辛巳”二字可從。“白論文”疑“以”作“已”。今案圖版，首端二“□”是不存在的，原來的二“□”已釋作“十月”，應刪除。大概也是“白論文”未錄的原因。“小”字與字形不符，應釋作“令”字。“完”字在守令史之後，無疑是人名，可釋作“定”字。“以”字，可釋作“入”字。本簡有點肩水金關出入關文書的模樣，釋文可厘定為“十月辛巳入守令史定”。 簡8. 一 □ 客 凡 馬·750 本簡上、下殘，字迹殘泐，“客”字《敦煌》釋文原作“安”字。“白論文”懷疑“凡”字作“見”字。今案圖版，本簡的格式約為文書錄文的尾部，與文書的或詔書令文的字數有關。已有釋文的“客”“安”，均不妥，應釋作“字”字。“凡”字，應從，唯其下的殘筆可釋作“百”與“五”字，暫作“百”字。 簡9.鳳□□在龍□□□ 馬·755 本簡左、下殘，字體多殘半。釋文《集釋》與《敦煌》同，“白論文”不及。考慮到字體大小、間距，“鳳”下二“□”應該是一個字，且“家”字尾筆較遠的情況在居延漢簡有出現。[2]故應釋作“家”字。“龍”下首個未釋字，應釋作“勒”字。整簡是言“鳳家在龍勒縣××（里）”。 簡10. 勑今不□□書問大夏白 馬·756A □□為縣公言白召出入 馬·756B 本簡上、下、左殘，A、B面文字，類似私人書信。字迹殘泐，《集釋》釋文較《敦煌》改動多，但意猶未盡。如A面《集釋》從《敦煌》的“夏”字，應釋作“復”字。B面的“縣”字，應釋作“職”字；“言”字字形較小，可釋作“今”字；“召”字，可釋作“為”字。B面釋文可厘作“□□為職公今白為出入”。 簡11. 少…… 以因言前日虞縣□薄恩□□ 馬·758A 本簡上殘，字迹漫漶殘泐，多不可釋讀。已有釋讀亦存可疑者，如“以”字，“白論文”釋作“頭”，可從；“虞縣”二字，約是三字，存疑較妥。 簡12. 張游丁七百 解子恩三百 二百 楊子乾四百 郭于公百 馬·759 本簡上殘，簿計文書。字迹殘泐，《集釋》釋文較《敦煌》改動較大，多可從。“白論文”無異議。今案圖版右行“丁”字，應釋作“卿”字；左行“乾”字，應釋作“贛”字；“于”字，應釋作“子”字。 簡13. 為寒時近□ 馬·760A …… 有它急欽前 馬·760B 本簡左、上、下殘，私人書信。A面尾端一字，“白論文”作“衣”字，可從；B面釋文《集釋》補“前”字原有諸家不釋，此字下殘，字形作“  ”狀，應釋作“屬”字。 簡14. □□ □冬至 馬·761 本簡上下、左右殘，暦譜。字迹殘泐，《集釋》在《敦煌》“至”基礎上補釋“冬”字，可從。根據暦譜中所記的節氣名稱與殘存字形，右行未釋字應釋作“立冬”。類似的暦譜記錄如《敦煌》簡1560、懸泉漢簡ⅣT1016②:3等。 簡15.  □日不雨 馬·762A 本簡上、下殘，《集釋》釋文較《敦煌》更為合理，而《集釋》“不”字，與字形不符，“白論文”存疑不釋，可從；首字未釋讀者，字形作“  ”狀，此一字形與字書所列敦煌漢簡字形同，[3]應釋作“不”字。B面，《集釋》作省略號，實為不可釋三字而已。 簡16.  □迺令姦人犯重棰移□從事田掾府檄律令 馬·764 《集釋》所錄本簡上殘，《敦煌》本簡短而釋文多，釋文作“十一月乙巳玉門關候延壽丞待謂候長□等寫移檄到□□□□□□□□□出外塞檄楊姓從弟田翔病□律令”。“白論文”對之提出疑問，《集釋》也沒有解決這一問題。今案圖版與釋文，《集釋》所錄是原來釋文的下半段沒有問題，只是釋文問題較大，藉助較好的圖版可做進一步改進。如“迺”字，應釋作“毋”字；“重”字，應釋作“塞”字；“棰移□”三字，應釋作“務稱如”。 簡17.卻適亭卒李宗地 所徦留□五石承弩一傷一淵 馬·765 本簡完整，字迹漫漶，未釋字“白論文”與《敦煌》均作“□一”。因所言所假官弩的狀況，而弩之石數或“五”或“六”，其上不當再有餘筆。參考本簡所書“假”“弩”字體較長的特點，未釋字或可釋為“完”字。 簡18.謂部都尉官縣主馬司馬冤等承書從事下當用者書到 永光元年五月 馬·769 本簡基本完整，釋文無異議。唯字體拙稚，應定為習字簡並加以標註。“馬”疑為“騎”字訛體。 本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌漢簡中外關係史料的整理與研究”部分成果之一。 [1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。還有在釋文基礎上完成的書法選、文字編等，如：張德芳、王立翔編著：《敦煌馬圈灣漢簡書法》,上海：上海書畫出版社，2019年；趙丹丹：《敦煌馬圈灣漢簡文字編》，2019年吉林大學碩士論文等。 [2]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海：上海書畫出版社，1991年第236頁。 [3]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，第8頁。 （編者按：本文收稿時間爲2020年6月29日10：00。） (责任编辑：admin) |