|
三、族群型政党的影响 族群型政党的兴起会带来何种影响？这一直都是生活在族群分裂社会中的人们(包括政治家和普通民众)普遍关注的现实问题，同时也是学者们集中关注的理论问题。西方的学者们不仅关注族群型政党对新兴民主国家所产生的影响，同时也关注此类政党对老牌民主国家所带来的制度挑战。大体来讲，现有理论研究按其观点可分为三个阵营：积极论、消极论与不定论。 持积极论的学者基本上肯定族群型政党的正面积极作用。他们认为，族群型政党是降低族群冲突的减压阀。在现代政治体系中，政党具有极为重要的政治沟通与政治整合功能，政党有助于把一些地方社团整合进国家之中，并在不同的族群与文化群体之间培养宽容与协作精神，因而被视为进行国家建构的基本力量。[20]族群型政党既然是政党，就同样具有政治沟通与政治整合的功能，其存在不仅可以确保少数族群的利益表达得以实现，而且可以将那些原来被排斥的、甚至是充满敌意的少数族群整合进既有的政治体系，而原先因被排斥而产生的仇恨和激进主张在很大程度上因参与表达的实现而变得相对温和，这样就从根本上维护了既有政治体系的有效性与权威性。例如，协合民主理论的代表学者利普哈特(Lijphart)就坚持认为，可以通过合法方式让族群各取所需，增强族群话语权，防止族群陷入冲突；[21]科恩(Cohen)也认为，代表越广泛，族群就越受体制束缚，不将制度束之高阁，不回避族群矛盾，这样一来族群矛盾虽然频发，但不至于愈演愈烈，族群也会寻求以温和方式来改变现状。[22] 持消极论的学者则基本上认定族群型政党具有负面的消极作用。他们认为族群型政党是族群冲突的导火索，尤其是对于转型中的新兴民主国家而言，族群型政党之间的选举竞争常常会引发族群冲突，败选的族群型政党则可能因感到边缘化而诉诸暴力方式，最后导致“利维坦”重现——威权式一党制或军事政变以维护秩序的名义出现。拉布什卡与谢普索尔(Rabushka and Shepsle)认为，族群型政党加剧族群冲突的核心机制在于“族群竞价机制”(ethnic outbidding)，族群型政党的领导精英为了本人或群体的利益，常常在选举中提出过高的要求，最终破坏了民族团结并导致民主崩溃以及种族隔离制度(拉布什卡和谢普索尔，1972)；[23]霍洛维茨(Horowitz)则认为，族群型政党加剧族群冲突的核心机制在于其“传染机制”：对于多元族群社会的选举而言，一旦某个政党以族群型政党的面目登场，其他政党在面对激烈竞争的情况下就可能同样也转向族群动员，由此导致整个政党体制的族群化，最终导致政治稳定的失序以及民主体制的崩溃。[24]凯尔布索尔(Koelble)认为族群型政党关注族群利益，为了攫取某个族群的支持，会在政治宣传中使用煽动性冲突性言论，由此常常产生政治离心力，非常容易引发族群冲突，给新兴民主带来致命伤。[25] 除了对新兴民主国家产生的致命影响之外，族群型政党的兴起给欧洲国家的民主质量也带来了不可忽视的影响。埃利斯施爱·塞巴斯蒂安(Elischer Sebastian)发现，近三十年来在欧洲兴起的族群型政党与地区主义政党，对欧洲政治的影响日益增强，尤其是族群型政党对民主质量的深远影响：大量的族群型政党出现，直接导致参与议会席位的政党数量增多，加剧了政党制度的多极化与碎片化，进而导致政府的组阁困境；与此同时，族群政党的出现可能进一步降低民主体制内含的责任机制，在成熟的民主体制中，选民们会根据当政者的执政表现来决定或改变原来的政党偏好，因此当选政党有强大的民意压力来改善选民们的福利，而族群型政党则往往诉诸情感动员(based on kinship)，致使选民们侧重于政党的族群属性而非其执政绩效，即无论当选的族群型政党干得是好是坏，只要其打出族群认同的感情牌，就可能获得选民们的高票支持。[26] 持不定论的学者认为族群型政党到底是发挥积极作用还是消极作用，取决于每个国家具体的社会经济条件或现实的制度设计。越来越多的研究揭示出，与社会中既有的族群分野相比，对族群冲突影响更直接的因素常常是制度的设计与安排，如国家的结构形式、政权的组织形式等等。具体到政党政治的层面而言，选举体制、政党法律等制度因素，都可能影响族群型政党是否得以生成及其发挥何种作用。比如，在特定的制度安排之下，同样是族群多元的社会，可能有些国家的政党体系就没有族群化，在《冲突中的族群》一书中，唐纳德·霍洛维茨(Donald L.Horowitz)曾提到菲律宾的例子，菲律宾属于族群分裂的社会(an ethnically divided society)，但在1972年军事戒严法实施之前，菲律宾却属于非族群型政党体制，即菲律宾的主要政党之间的对立并没有沿着族群分野展开；[27] 同样，即使是政党体系呈现族群化的国家，也未必会引发族群冲突，以马来西亚为例，马来西亚的政党体系呈现非常明显的族群性，各主要政党分别以族群为基础组建，但从族群政治的角度来看必须承认，马来西亚是个相对成功的国家，自1957年取得国家独立以来，除了1969年5月13日发生过严重的族群骚乱，大部分时间里其国内的各族群处于和平共处的状态，这实际上离不开马来西亚独特的制度安排。其政党制度的实质是以巫统为主的一党独大体制，一党独大兼具精英统治与权威政治的优势，既有力地维持了主导族群的政治优势，又保障了不同族群的整合与协调。正是因为发现了制度设计对族群冲突的深刻影响，宪政工程学(Constitutional engineering)与制度工程学(Institutional engineering)的研究方兴未艾，就族群型政党的研究而言，对族群型政党的法律管制的研究逐渐增多，包括任何在宪法及政党法中限定族群型政党、对族群型政党进行法律限制的效果等等。⑤坎晨·钱德拉(Kanchan Chandra)认为，族群型政党对于民主稳定性发挥何种影响，取决于具体的制度环境，当制度设计人为地将族群政治限制于单一维度时，族群型政党会对民主稳定性产生不利影响；当制度设计将族群政治导向多维度时，族群型政党实际上有助于维护民主政体的稳定性。[28] 结语：族群型政党的未来发展趋势与进一步的研究方向 从根本上来讲，族群型政党的出现是西方民主制度的现实结果。在西方自由民主的体制下，组建政党是宪法中规定的自由权利。发展中国家在取得独立之后，大都简单移植了西方的自由民主制度，由于这些国家很多都没有经历过工业化，缺乏“西欧式”的阶级结构，于是就产生了以族群为基础组建政党的现象；与此同时，在西欧发达国家中，随着“后工业化”社会的来临，阶级政治逐渐式微，于是族群意识便不断凸显，进而同样导致了族群型政党的兴起。从结果来看，无论是在发展中国家还是在发达国家，族群型政党的兴起都带来了不小的政治挑战。而对于发展中国家来说，由于民主制度缺乏稳固的社会文化根基，这类挑战显然更为严峻。在此背景下，很多发展中国家或新兴民主国家都试图通过相应的制度设计，来抑制或消除族群型政党所带来的不良后果。相应的制度设计主要体现在宪法、选举法或政党法中明确规定，禁止以特定的族群为基础组建政党，试图从法律上抑制族群型政党的合法空间。[29] 与此同时，也有越来越多的学者发现，早期对族群型政党的担忧有些过度，即使对于非洲这样前工业化国家而言，族群型政党乃至族群政治的影响可能远非设想的那样严峻，并且会随着时间的发展而变化。而对于西欧社会而言，族群型政党的兴起确实加剧了政治运作的复杂性，但并没有从根本上构成对民主秩序的挑战。以比利时为例，比利时在1919年就引入了男性普选权，直到20世纪60年，比利时一直都是稳定的三党体制(a stablethree party system)。传统的三大政党基督教民主党(Christian Democrats)、社会党(socialists)、自由党(liberals)都是跨族群的全国性政党。而自20世纪60年代开始，随着弗拉芒地区的人民党(VU)、瓦隆地区的瓦隆联合党(RW)以及布鲁塞尔地区的法语民主阵线(FDF)等族群型政党的纷纷兴起，给传统的主流政党带来不小挑战。在族群型政党的压力之下，主流的三大政党也纷纷按大区一分为二：基督教民主党分解为法语区的基督教社会党(PSC)、荷兰语区的荷语基督教民主党(CVP)；社会党分解为法语的法语社会党(PS)、荷兰语区的弗拉芒社会党(SPa)；自由党分解为荷兰语自民党(VLD)、法语革新运动党(MR)。这样，传统的三大全国性政党就分解成六个族群型政党，再加上新兴的族群型政党，比利时政党体系的族群化与碎片化程度可见一斑。政党的族群化与碎片化虽然加剧组阁困境，但并未从根本上挑战民主秩序。 随着社会科学各学科的交融，以及社会科学研究方法的精进，对族群型政党的研究也日益深化，早期的各阵营之间的学科色彩正在淡化，学者们的学科出身已经较难区分。以更规范的社会科学范式为方法、更精细的研究视角为主题的作品日益增多，如通过建构量化的指标体系，测量政党的族群吸引力(Elena Gadjanova:2015)、[30]测量族群型政党的选举动员水平(Strijbis，Oliver and Michal Kotnarowski:2015)[31]、测量族群型政党的成功程度(Sherrill Stroschein:2001)；[32]研究族群型政党的竞争模型(Daniel Bochsler:2012；Paul Mitchell:2010)[33]、族群型政党的行动战略(Christina Isabel Zube:2011)等等。[34] 对于中国学者而言，相关的研究虽然还处于起步阶段，但我们依然有自身的优势，在笔者即将完成本文时，中非合作论坛北京峰会正在举行，中非之间的交流、投资、贸易等会对非洲国家的诸方面产生深远影响。非洲是研究族群政治的沃土，非洲各国的现代化(工业化与城市化)过程将如何影响其族群政治，尤其是如何影响其族群型政党的走势？非洲的族群型政党有可能被阶级型政党取代吗？这些都是中国学者可以关注与研究的重要学术问题。 ①国外政治学的学科分化已较为精细，除了《美国政治学评论》这类综合性学术期刊之外，每个研究主题都有专门的学术期刊，政党政治领域的期刊如Party Politics，族群政治领域的期刊如The Journal of Conflict Resolution，地方政治领域的期刊如Local Government Studies,Studies in Ethnicity and Nationalism。 ②其他八种类型分别是：(1)自由主义与激进政党(liberal and radical parties)；(2)保守主义政党(conservative parties)；(3)社会主义与社会民主党(socialist and social democratic parties)；(4)基督教民主党(Christian Democratic parties)；(5)共产党(communist parties)；(6)土地党(agrarian parties)；(8)极右翼政党(right-wing extremist parties)；(9)生态运动(ecology movement)。参见：Von Beyme K.Political partiesinwestern democracies.New York：St.Martin's Press.1985,pp.29-136. ③另外4种类型分别是：精英型政党(elite-based parties)、大众型政党(mass-based parties)、选举至上型政党(electoralist parties)与运动型政党(movement parties)。参见：Gunther，R.and L.Diamond.Species of Political Parties:A New Typology，Party Politics VOL9.No2，2003，pp.167-199. ④保加利亚的权利与自由运动党(MRF)以保加利亚的土耳其人为族群基础，马其顿的民主繁荣党(PDP)则以阿尔巴尼亚人为族群基础。——作者注。 ⑤相关研究参见：Matthijs Bogaards,Matthias Basedau,ChristofHartmann.Ethnic party bans in Africa:an introduction,Democratization,17:4,2010,pp.599-617; Anika Moroff.Party bans in Africa-an empirical overview,Democratization,17:4,2010,pp.618-641; Anika Moroff.Comparing ethnic party regulation in East Africa,Democratization,17:4,2010,pp.750-768. 参考文献： [1]王沪宁主编.政治的逻辑：马克思主义政治学原理[M].上海：上海人民出版社，2004：243. [2]Lipset S.M,S.Rokkan.Cleavage Structures,Party Systems and Voter Alignments:An Introduction,in Seymour Martin Lipset and Stein Rokkan(eds)Party Systems and Voter Alignments:Cross-Natioral Perspectives[M].New York:Free Press.1967,pp.1-64. [3][美]加里布埃尔·A.阿尔蒙德等.比较政治学：世界视野[M].上海：上海人民出版社，2009：807-811. [4]JE Lane,McKay DH,Newton K.Political Data Handbook:OECD Countries[M].Oxford:Oxford University Press.1991,pp.125-132. [5]Donald L.Horowitz.Ethnic Groups in Conflict[M].Berkeley:University of California Press,1985.pp.298-440. [6]Rokkan Stein,Derek W.Urwin.Economy,Territory,Identity:Politics of West European Peripheries[M].London:Sage.1983,pp.19-74. [7]Donald L.Horowitz.Ethnic Groups in Conflict[M].Berkeley:University of California Press.1985,p.291 [8]Van Cott Donna Lee.Institutional Change and Ethnic Parties in South America[J].Latin American Politics and Society 45:1-39,2003.p.3 [9]John Ishiyama,Marijke Breuning.What's in a name? Ethnic party identity and democratic development in postcommunist politics[J].Party Politics,17(2),2011,pp.223-241. [10]Müller-Rommel Ferdinand,Ethnoregionalist parties in Western Europe.Theoretical considerations and framework of analysis,in De Winter Lieven,TursanHuri(eds.),Regionalist partiesin Westem Europe,London and New York:Routledge.1998,pp.17-27; RégisDandoy,Ethno-regionalist parties in Europe:a typology,Perspectives on Federalism,Vol.2,issue 2,2010,pp194-219. [11]RégisDandoy,Ethno-regionalist parties in Europe:a typology[J].Perspectives on Federalism,Vol.2,issue 2,2010,pp.194-219. [12]张建伟.民主与威权的政党起源：一个替代性解释框架[J].天府新论，2015(5). [13]朱仁显.90年代菲律宾政党的变化及其特点[J].东南亚研究，1999(5). [14]De Winter,Lieven.Conclusion:a Comparative Analysis of the Electoral Office and Policy Success of Ethnoregionalist Parties,in Lieven De Winter and HuriTürsan(eds)Regionalist Parties in Western Europe[M].London:Routledge.1998,pp.204-247. [15]RégisDandoy,Ethno-regionalist parties in Europe:a typology[J].Perspectives on Federalism,Vol.2,issue 2,2010,pp.194-219. [16]Donald L.Horowitz.Ethnic Groups in Conflict[M].Berkeley:University of California Press.1985,pp.298-306. [17]Gunther,R.and L.Diamond.Species of Political Parties:A New Typology[J].Party Politics,VOL9.No2,2003,pp.167-199. [18]John Ishiyama,Marijke Breuning.What's in a name? Ethnic party identity and democratic development in postcommunist politics[J].Party Politics,17(2),2011,pp.223-241. [19]Ferdinand Müller-Rommel,Ethnoregionalist parties in Western Europe:theoretical considerations and framework of analysis,in Lieven De Winter and HuriTürsan(eds)Regionalist Parties in Western Europe[M].London:Routledge.1998,p.20. [20]Lipset,S.M.and S.Rokkan.Cleavage Structures,Party Systems and Voter Alignments:An Introduction,in Seymour Martin Lipset and Stein Rokkan(eds)Party Systems and Voter Alignments:Cross-National Perspectives[M].New York:Free Press.1967,pp.1-64. [21]Lijphart.Democracy in Plural Societies:A Comparative Exploration[M].New HavenYale University Press,1977,pp.21-52. [22]Cohen,Frank S.Proportional versus Majoritarian Ethnic Conflict Management in Democracies[J].Comparative Political Studies,30,1997,pp.607-630. [23]Rabushka and Shepsle,Politics in Plural Societies:A Theory of Democratic Instability[J].American Political Science Association,68(2),1972,pp.841-842. [24]Donald L.Horowitz.Ethnic Groups in Conflict[M].Berkeley:University of California Press,1985.pp.298-440. [25]Koeble,Thomas.Towards a Theory of Nationalism:Culture,Structure and Choice Analyses Revisited[J].Nationalism and Ethnic Politics 1,1995,pp.73-89. [26]Elischer Sebastian.Political Parties in Africa:Ethnicity and Party Formation[M].Cambridge:Cambridge University Press.2013,pp.3-4. [27]Donald L.Horowitz.Ethnic Groups in Conflict[M].Berkeley:University of California Press.1985,pp.291-440. [28]Kanchan Chandra.Ethnic Parties and Democratic Stability[J].Perspectives on Politics,Vol.3,No.2(Jun.,2005),pp.235-252.[29]Matthijs Bogaards,Matthias Basedau & Christ of Hartmann.Ethnic party bans in Africa:an introduction,Democratization,17:4,2010,pp.599-617. [30]Elena Gadjanova, Measuring parties ethnic appeals in democracies.,Party Politics,Vol.21(2),2015,pp.309-327. [31]Strijbis,Oliver and Michal Kotnarowski.Measuring the Electoral Mobilization of Ethnic Parties:Towards Comparable Indicators.Party Politics 21(3),2015,pp.456-469. [32]herrillStroschein.Measuring Ethnic Party Success in Romania,Slovakia,and Ukraine[J].Problems of Post-Communism,48:4,2001,pp.59-69. [33]Daniel Bochsler.When Two of the Same Are Needed:A Multilevel Model of Intragroup Ethnic Party Competition[J].Nationalism and Ethnic Politics,18:2,2012,pp.216-241; Paul Mitchell.Party competition in an ethnic dual party system[J].Ethnic and Racial Studies,18:4,2010,pp.773-796. (责任编辑：admin) |