步平：历史也是沟通的桥梁(3)
http://www.newdu.com 2024/11/28 02:11:35 《北京晨报》2015年4月27日 步平 参加讨论
中日学者争论聚焦在两点 争论比较多是历史研究方法方面的差异。 一是关于历史发展的必然性和历史事件的偶然性的判断。为什么要说这个问题呢？我们在研究过程中比较注意把近代以来日本对中国的侵略过程，包括日本明治维新以来的过程联系起来看，发现无论是“九一八”事变还是以后“七七事变”的发生都不是一种偶然的现象，都不是没有任何背景，而是相互联系的。这种事件一再的发生才导致日本一步一步地走到战争的泥潭里，然后战争一步一步地扩大，我们比较关注、或者比较重视从这个观点的描述。 而日本的学者，他们可能在具体的问题上，每个事件的研究上要做得非常细致，运用非常大量的资料，比较关注认为这些事件本身发生的偶然性。比如“九一八”事变的过程，这是我们双方在学术争论上、学术讨论上争议相对来说比较大的一个问题。 二是在实证研究和价值判断这两者关系的处理上，也有各自的侧重。我们可能比较容易地做出一个判断，但在实证研究方面，特别随着现在对资料掌握得更充实，我们也需要再提高。 比如“田中奏折”，过去国内一些学者在描述日本对中国的侵略的计划性上，往往会以此为例，但它存在与否，或者内容如何，都是有争论的，能不能用它作为一种价值判断，可能就会产生问题。 包括南京大屠杀数字的问题，到目前来说，实证性研究的条件仍然不很充分，但是作为事实已毫无疑问，战后经过两次大的审判，东京国际法庭的审判和南京法庭的审判，南京大屠杀纪念馆建立过程中采用了南京审判的审判书的数字，这是很正常的，当年的审判资料也是可以作为我们现在研究的一个基础。总之，数字问题并不是影响对南京大屠杀性质判断的一个根本问题。南京大屠杀本身作为一种残暴的反人道的罪行，应当是被谴责的。应当作为日本的战争暴行去批判的，这个毫无疑问，包括日方学者也认为这个责任是明确的。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：经典的生成
- 下一篇：《清华大学藏战国竹简》新成果公布