[李泽生]寒食何由来？——晋文公没有烧死介之推(2)
http://www.newdu.com 2024/11/28 10:11:25 光明博客 2009/3/30 18:01:00 李泽生 参加讨论
始作俑者以及历代记载 关于寒食节起源于介之推在介休绵山被焚的记载，最早见于西汉刘向（约前77-前6年）的《新序》。以后第一个使用此说法的就是东汉桓谭（前？-公元56年）《新论·卷十一·离事》，后陆续载于《后汉书·郡国志·太原郡》、《后汉书·周举传》、曹操《明罚令》、《晋书·石勒传》、郦道元《水经注·汾水》、北魏《齐民要术·煮醴酪》、南宋周密《癸辛杂识》、元代陈元靓《岁时广记》等典籍。 但综观所有记载，以西汉刘向为最早。 《新序》全文如下： 晋文公反国，酌士大夫酒，召咎犯而将之，召艾陵而相之。授田百万。介子推无爵。齿而就位，觞三行，介子推奉觞而起曰：“有龙矫矫，将失其所，有蛇从之，周流天下。龙既入深渊，得安其所，蛇脂尽干，独不得甘雨，此何谓也？”文公曰：“嘻，是寡人之过也。吾为子爵，与待旦之朝也，吾为子田，与河东阳之间。”介子推曰：“推闻君子之道，谒而得位，道士不居业，争而得财，廉士不受也。”文公：“使我得反国者，子也。吾将以成子之名。”介子推曰：“推闻君子之道，为人子而不能承其父着，则不敢当后。为人臣而不见察于其君者，则不敢立于其朝。然推亦无索于天下矣。”遂去而之介山之上。文公使人求之不得。为之避寝三月，号呼期年。诗曰：“逝将去女，适彼乐郊。适彼乐郊，谁知永号。”此之谓也。文公待之不肯出来，求之不能得，以谓焚其山宜出，及焚山，遂不出而焚死。 ——此公已经制造了一个历史上著名的“冤假错案”：“叶公好龙”。对此事已有人论证过，此处不再赘述。仅就研究成果看，刘向“厚诬”古人矣，当然这不关刘向的文德问题——他写的是小说，本可向壁虚造。而且由于刘向的文笔优美，致使“叶公好龙”已经成为成语。而历史上真正的叶公绝非如他所描写的那样“好龙”。叶公之“恶”名远播，他的坏印象不是后人几篇研究文章就能轻易改得了的。而依此文看来，晋文公背负“烧死功臣”的名声也是无法改变了的。 在刘向以前，关于晋文公出亡及回国的事略，可以见诸正史的有《左传》、《吕氏春秋》、《史记·晋世家》、《国语·晋语四》等资料。而上述四资料均无晋文公“烧死”介之推的记载；特别需要注意的是，春秋时的晋国素以有“良史”著称，人们有口皆碑。文天祥在《正气歌》中谓“在晋董狐笔”即是。就是说晋国的史官们的良知是令人可以相信的，如果晋文公真的“烧死”介之推的过错，《左传》也好、其他史料也好，决不会对此等大事没有任何记载。 而在刘向以后，则有东汉桓谭的《新论·卷十一·离事》、《后汉书·郡国志·太原郡》、《后汉书·周举传》、曹操《明罚令》、《晋书·石勒传》、郦道元《水经注·汾水》、北魏《齐民要术·煮醴酪》、南宋周密《癸辛杂识》、元代陈元靓《岁时广记》等典籍。 不难看出，所谓“晋文公烧死介之推”的故事，其实的“始作俑者”是刘向。而刘向的《新序》不是历史著作，他不必经过严格筛选资料、严格考证等工序，为了说明一个问题，他可以随意取舍历史上的人和事。这就是问题的所在。 不过，有一件事情倒是令我们不得不注意：对于寒食节，在东汉时，山西民间要禁火一个月表示纪念。三国时期，魏武帝曹操曾下令取消这个习俗。《阴罚令》中有这样的话，“闻太原、上党、雁门冬至后百五日皆绝火寒食，云为子推”，“令到人不得寒食。犯者，家长半岁刑，主吏百日刑，令长夺一月俸”。三国归晋以后，由于与春秋时晋国的“晋”同音同字，因而对晋地掌故非凡垂青，纪念介子推的禁火寒食习俗又恢复起来。不过时间缩短为三天。同时，把寒食节纪念介子推的说法推而广之，扩展到了全国各地。寒食节成了全国性的节日，寒食节禁火寒食成了汉民族的共同风俗习惯。 曹操是一位精通典籍的人，他或者看出了在这件事情上的猫腻。 不知曹魏与晋何事如此相左？笔者意见以曹操所见为是：曹操说：“闻太原、上党、雁门冬至日后百五日皆绝火寒食，云为子推”，遂下令“令到人不得寒食”，并且要严厉地惩戒不听命令的人，同时对负有“领导责任”的“主吏”、“令长”一级的官吏处分也很严厉。但令人奇怪的是，三国归晋，晋统治者因为春秋的晋国与自己建立的“晋”朝同音同字，因而对晋地掌故又大加推崇，同时将寒食节纪念介子推的说法又向全国推广，从那时遂成全国定制。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：郑土有：春节是一种民俗的教化场
- 下一篇：在美国感受中国年味