[景圣琪]“改火说”与唐代寒食诗的兴盛(3)
http://www.newdu.com 2024/11/29 01:11:57 扬州大学学报(人文社会科 景圣琪 参加讨论
但随着寒食的不断发展，“介子推说”对寒食所造成的阻碍作用也愈来愈大。原因在于此说没有能使寒食与儒家经典发生联系，故上文所述及的寒食诸种功能均不在儒家礼的范畴内，从而构成了寒食与儒家礼的对立。关于这点，可以从两则史料看出。一则是《晋书》卷105《石勒载记下》中后赵君臣对是否禁寒食的争议。石勒先是下令禁止寒食，原因是“前者外议以子推诸侯之臣，王者不应为忌，故从其议”；后来后赵境内发生了大的灾害，于是有些大臣又上疏要求恢复寒食，“去年禁寒食，介推，帝乡之神也，历代所尊，或者以为未宜替也。一人吁嗟，王道尚为之亏，况群神怨憾而不怒动上帝乎!”后赵群臣的这种分歧实际上与“介子推说”密切相关。因为此说中的“介子推”有双重指向，既指历史上实有人物一一春秋名臣介子推，又指神灵介子推。当其指称前者时，随着寒食在上层社会的不断扩散与传播，君王们也参预其中，这显然有违于儒家君臣有别之礼，所以应该禁；当其指称后者时，禁止寒食又显然有违于儒家敬天畏神之礼，所以又不应该禁，因此禁与不禁都存在问题，于是石勒下诏让群臣再作讨论。但从石勒所颁诏书称“介子推”为“朕乡之神”及“非法食者”来看，尽管在“介子推说”中介子推可以指称神灵，但是此神灵又不出于儒家经典，因此面对要求恢复寒食的大臣，石勒要求“尚书其促检旧典定议以闻”，这里所谓的“旧典”就是指儒家经典，结果因为没有能够找到，所以石勒作了一个折衷处理，只允许寒食在局部地区盛行，“并州复寒食如初”。 另外一则史料是宋代大儒胡寅对北魏孝文帝禁寒食所作的评价，《文献通考》卷97《宗庙考》7“祭祀时享”： 四时之祀，天子用孟月，礼之正也。若寒食，其始既不出于先王，其节或跨乎仲季，非天子之所宜行也。苟以为祖宗常行，有其举之，莫敢废也，盍亦择礼之中否而行之欤!寒食之祀，始于晋人思介之推之焚死，为之不火食。然则有天下国家者，以是日祀其祖孝，可谓不经之礼。虽祖考行之而未暇革，今而革之，去非以从是，何不可之有?魏孝文断然行之，不骖者，卓矣。 行文中所谓的“始于晋人思介子推之焚死，为之不火食”即“介子推说”，胡寅认为孝文帝禁寒食与之密切相关，因为它使得寒食成为了“不经之礼”，所以他站在维护儒家礼的立场上，肯定并称誉孝文帝此举是“去非以从是”、“不腰者，卓矣”。 总之，“介子推说”使寒食成为了“不经之礼”，从而与儒家礼构成了对抗，故在此解说之下的寒食越是发展，两者对抗就越为激烈。朝廷作为儒家礼的维护者，必然会对此现象有所干预。事实上，寒食自东汉起一直受到官方朝廷的禁止。如东汉并州刺史周举，《后汉书》卷6l《周举传》载：“举既到州，乃作吊书以置子推之庙，言盛冬去火，残损民命，非贤者之意，以宣示愚民，使还温食。于是众惑稍解，风俗颇革。”如三国时的曹操，他颁布了《明罚令》曰：“闻太原上党、西河、雁门冬至后百有五日皆绝火寒食，云为介子推。子胥沈江，吴人未有绝水之事，至子推独为寒食，岂不悖乎。”如后赵的石勒，《晋书》卷105《石勒载记下》：“去年禁寒食”；如北魏孝文帝，《北史》卷3《魏本纪·高祖孝文帝》：“辛未禁寒食”、“辛卯，罢寒食享”等。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：[袁跃兴]文人笔下的“年味”
- 下一篇：[单振国]窗花里的浓浓年味