[包孝祖]花儿起源于吐谷浑《阿于（wu）歌》考(2)
http://www.newdu.com 2024/11/29 01:11:10 民俗学论坛，2015-1-9 包孝祖 参加讨论
《阿干之歌》本为《阿于歌》 吐谷浑是曾经活跃在我国西北的一个古代民族。“吐谷浑自永嘉之末，始西渡洮水，建国于群羌之故地，至龙朔三年为吐蕃所灭，凡三百五十年。” 唐高宗龙朔三年（663）亡国的吐谷浑人，部分附于吐蕃，部分被唐安置。唐末五代，吐谷浑人急剧分化融合于其它民族，宋、元、明、清时期，吐谷浑人以“土人”的称谓见于史籍，同时进一步分化融合于汉、藏等民族之中。现在我国五十六个民族之一的土族，被认为是吐谷浑人后裔融合部分蒙古人形成的一个民族。 “吐谷浑，本辽东鲜卑徒河涉归子也。涉归一名弈洛韩，有二子，庶长曰吐谷浑，少曰若洛廆。涉归死，若洛廆代统部落，别为慕容氏。涉归之存也，分户七百以给吐谷浑。吐谷浑与若洛廆二部马斗相伤，……于是遂西附阴山，后假道上陇。若洛廆追思吐谷浑,作《阿干歌》，徒河以兄为阿干也。子孙僭号，以此歌为辇后鼓吹大曲。” 吐谷浑之名，后被其孙吐延立为氏族、部族、政权的名称。若洛廆（也称慕容廆）作的这首思兄之歌《阿干歌》，遂成为有文献记载的最早的鲜卑族民歌。 在现行通用史籍中，这首思兄之歌有几种不同的称谓—— 如上引《魏书》：“作《阿干歌》，徒河以兄为阿干也”。 《宋书》：“后廆追思浑，作《阿干之歌》。鲜卑呼兄为‘阿干’。” 《晋书》：“鲜卑谓兄为阿干，廆追思之，作《阿干之歌》。” 以上三书，均为现在通用的中华书局点校本。歌名的不同之处是字数的不同：《魏书》三字，径称《阿干歌》；《宋书》、《晋书》四字，均称《阿干之歌》，较之《魏书》，多一个“之”字。 笔者认为，这个“之”字，明显是汉族文人的用法。作为公元300年前后的鲜卑民族，恐怕还不理解这个“语助词”的妙处，甚至连宋太祖“助得甚事？”的牢骚可能也还发不出。这个“之”，同现存的北朝民歌中那些被雅化了的词语一样，都不是民歌中原本的词语。就这一点而言，笔者认为，《魏书》的三字歌名，更接近原本的歌名。 就这个歌名，中华书局1974年版点校本《魏书》，透露了一个细节。原来，《魏书》中的《阿干歌》，并不称《阿干歌》，而是《阿于歌》。 《魏书》卷一百一的校勘记〔一六〕“作阿干歌徒河以兄为阿干也”的校记如下： 诸本及《北史》卷九六、《宋书》卷九六“干”并作“于”。殿本《考证》云“‘于’应作‘干’，《晋书》卷九七鲜卑谓兄曰‘阿干’是也”。按《通志》卷一九五《吐谷浑传》也作“干”。我国东北诸族及蒙古语称兄音近“阿干”，知“于”字讹，今据《晋书》、《通志》改。 这条校勘记太重要了。原来，不仅此前各种版本的《魏书》中，这一词语都作“阿于”，而且《宋书》、《北史》中，也都作“阿于”。现在，统统被改作了“阿干”或注为“‘于’为‘干’之讹”。 校勘者的理由有两条：一、《晋书》、《通志》作“干”；二、 我国东北诸族及蒙古语称兄音近“阿干”。 前一条理由，违背古籍校勘的基本原则，正如史学家缪钺所说：“《前燕录》及《宋书》、《魏书》之撰著均在《晋书》之前，三书均作‘阿于’，惟《晋书》作‘阿干’，以校勘古书之惯例衡之，应谓‘阿于’是而‘阿干’误。” 《晋书》唐人作，《通志》宋人作，而《魏书》、《宋书》均南北朝人作。以后代之书校前代之书，这样的低级错误，对于博学的校勘者而言，应当是不可能出现的。那么，做出这一决断的砝码，便是“我国东北诸族及蒙古语称兄音近‘阿干’”这一条理由了。 作为严肃的史籍校勘工作，在缺乏充分的历史语言材料印证的情况下，仅仅以现代语言的“音近”来推测一千六百多年前的鲜卑语，从而否定前代的多种史籍记载，显然是不够慎重、无法服人的。缪钺先生对此也有高论：“盖鲜卑语文，亡灭千年，后世manz**、蒙古、土耳其语与鲜卑语之关系如何，尚在不可确知之列，若广泛比配，阐释其意，岂能免附会穿凿之讥。” 但缪钺先生又以《魏书》中有“拜内行阿干”、“阿干长”之称，疑“阿干”释兄，为“阿干长”的引申义，应“似从《晋书》作‘阿干’为是”。 缪钺先生这一论断，可谓“得之东隅，失之桑榆”矣。 笔者认为，《魏书》中“内行阿干”、“阿干长”之“阿干”，以释“干事”、“执事”为妥。胡三省认为，“内行阿干”，为“内廷行走”之义。笔者以为，此论贴切，“行走”可视为“干事”，“阿干长”即今“干事长”，与“兄”并无牵涉。 唐人所作《晋书》中的“阿干”，出自传抄过程中笔误的可能性极大。以此“阿干”否定“阿于”，起始于清人全祖望、赵一清，又被日本学者白鸟库吉所认同，继而为众多的当代学人所沿袭，几成定论。 全祖望、赵一清在先后校刊《水经注》时，就“屯皇东南四百里阿步干鲜卑山”一语，认为“即兰州之沃干山”、“今兰州阿干山谷、阿干河、阿干镇、阿干堡，金人置阿干县，皆以《阿干歌》得名。” 这一论据是根本站不住脚的。“沃干”一名，三国时期即已出现。 《三国志·魏书·陈泰传》：“维乃缘山突至，泰与交战，维退还。凉州军从金城南至沃干阪。泰与经共密期，当共向其还路，维等闻之，遂遁，城中将士得出。” 此为魏蜀洮西大战后狄道城（在今临洮县）解围的情况，“沃干”一名首见于此。 关于“沃干”，顾祖禹《读史方舆纪要》有详解。《读史方舆纪要》“临洮府·兰州”条下载：“沃干岭，在州西南。……旧《志》云：岭在晋兴郡大夏县东南，洮水西北。自凉州济河，必度沃干岭，乃至狄道。”[url=#_ftn14][14][/url]又，“阿干河，州西三里。源出马寒山，至分水岭分为二：南流入金县，为阁门河；北流入兰州阿干峪，为阿干河。”又“金县”（今榆中县）条下载：“马衍山，在县西南三十里。山雄秀甲于郡境，即马寒山也。盘亘深远，与狄道县及兰州接界。” 可见，《三国志》中的“沃干阪”，即顾氏所谓的“沃干岭”、“马寒山”，也即今兰州市南部的马衔山（又名马啣山），位于今兰州市、榆中县与临洮县之间，阿干镇在其北麓。 《三国志·魏书·三少帝纪》、《通鉴》均系魏蜀狄道之役于正元二年（255）。则知，在吐谷浑西迁之前五十年左右，“沃干阪”（即沃干岭、阿干山，沃、阿音转）之名已经存在，故全祖望、赵一清等人“阿干河、阿干镇、阿干堡，金人置阿干县，皆以《阿干歌》得名”的论断，显为穿凿附会之词，其论断可以彻底推翻。 而白鸟库吉等以“后世manz**、蒙古、土耳其语”追索古代鲜卑语义的做法，已被缪钺先生所驳，没有再加讨论的必要。 至此，中华书局《魏书》点校本以“干”是而“于”讹、以“干”代“于”的做法，可以彻底否定。 综上所论，《晋书》所载“阿干”之“干”，为“于”之讹形，系传抄之误。其所谓“《阿干之歌》”，应以《宋书》、《魏书》及《北史》所载之名为是，作《阿于歌》。 又，《太平御览·乐部（八）》引崔鸿《十六国春秋•前燕录》：“廆以孔怀之思作《吐谷浑阿于歌》，岁暮穷思，常歌之。及垂、儁僭号，以为辇后大曲。”故此歌全称应为《吐谷浑阿于歌》。又，北魏、隋唐乐府中有采自吐谷浑国的“北狄乐”《吐谷浑》，当为此歌之流韵（见后考）。故《吐谷浑阿于歌》，又省称为《吐谷浑》、《阿于歌》两名，以《阿于歌》最为常用。 (责任编辑：admin) |