历史网-中国历史之家、历史上的今天、历史朝代顺序表、历史人物故事、看历史、新都网、历史春秋网移动版

另一个问题，就是五十年代学习马克思主义有些提法不够清楚或有欠妥当。当时，提倡用马克思主义的立场、观点、方法来研究历史，宣传历史唯物主义，批判历史唯心主义，对推动史学界学习马克思主义理论，是起了重要作用的。但是，由于缺乏具体分析，在立场、观点、方法三者之中，常常把解决立场问题放在第一位。其实，立场、观点、方法中的立场，可以作两方面理解，一是指政治立场，即在政治上要站在马克思主义指导下的社会主义中国一边，坚定地接受中国共产党的领导，对非无产阶级出身的人，则要背叛本阶级的利益，站到无产阶级一边来。二是指世界观方面，即用辩证唯物主义和历史唯物主义来观察、分析问题，对问题有个正确的判断。学术问题和政治问题的判断，都应有这样的要求。这里说的立场、观点、方法，三者是一个整体，缺一都会产生片面，产生谬误。从对人的世界观的要求看，马克思主义的立场、观点、方法中的立场，主要是指后者。其实，有了正确的世界观，前面一条的政治立场问题也就解决了。因为有了正确的世界观，前面谈的政治问题，也就必然会有正确的态度。相反的，如果世界观没有解决，而只是口头上宣布拥护共产党，站在无产阶级一边，遇到问题还是不能很好地分析和判断。可知，掌握后者比掌握前者要困难得多。但当时，不少人的理解却是简单化地指前者而不是后者。这就使学习马克思主义的目的性，以及学以致用方面受到很大的限制，思想受到很大的束缚。有的同志提出历史科学工作者要找到学习马克思主义的钥匙，这钥匙就是下列几篇文章，即《实践论》、《矛盾论》、《〈农村调查〉的序言和跋》、《改造我们的学习》、《整顿党的作风》、《反对党八股》等，认为这几篇文章是学习理论的决窍和钥匙。显然，这些文章对解决马克思主义和中国实践相结合问题是十分重要的，对解决史学工作者的认识问题和立场问题都是十分重要的。但它和对马克思主义有关历史科学的理论，以及如何用马克思主义来改造历史科学，关系并不是都很直接的。要掌握历史唯物主义的研究方法，和接受马克思主义、毛泽东思想的指导，光有这几篇著作显然是不够的；又如下面的一种说法就更有代表性了，即认为研究奴隶社会的历史要站在奴隶阶级等劳动人民的一面，研究封建社会历史要站在农奴或农民阶级等劳动人民的一面，研究资本主义历史要站在工人阶级和其他劳动人民一面。所谓站在被剥削阶级一面，自然也是要解决立场问题。毫无疑问，这种提法如果是为了纠正剥削阶级史学家的阶级偏见，是有一定道理的。但作为研究的规范则不可取。研究任何社会形态的历史，都只有对历史事件本身进行科学地客观地分析，而这种分析愈是以马克思主义作指导的，就能得出科学的结论，站在历史上任何阶级的一边来研究历史都未免有欠客观。很明显，作为马克思主义史学家，他们世界观是属无产阶级的世界观，无产阶级史学家不站在无产阶级的立场，而去站在奴隶和农民一边，岂不是立场的倒退吗？况且，站在奴隶一边一味反对奴隶主阶级，把奴隶主阶级说得一无是处；站在农民一边，一味去反对地主阶级，把地主阶级说得一无是处。这显然不是无产阶级的胸怀，更不是无产阶级分析研究问题的方法。因为，奴隶主阶级和地主阶级在它各自的社会形态中都起过重要的作用，片面地站在一个阶级一边去反对另一个阶级当然是不妥当的。由于对立场问题，没有一个正确的理解，而在历史研究中又过分强调立场，研究历史就会误认为站在被剥削阶级一边，多写被剥削阶级的历史就解决了立场问题了。其实不然，过分强调写历史以写劳动人民为主，甚至主张用农民战争史替代中国通史，取消王朝体系，抹掉王朝年号，表面上看来，立场很坚定，实际上却是反马克思主义的形而上学的方法了。况且，就当时而言，立场问题主要是个政治概念，事实上，学术观点和政治立场并没有必然联系，一个坚定的革命者，他的学术观点就不一定都是正确的。反之，资产阶级学者和地主阶级学者也有过许多真知灼见。所以，我认为运用马克思主义的立场、观点、方法来研究历史，主要是解决分析问题和考虑问题要有科学性，而不是别的。
    由于学习方法和学习目的的某些欠缺，在学术上产生的另一后果，就是学习马列主义简单化和实用化。为了站稳立场，这就使得广大史学工作者不得不把自己的著作实践，尽可能加进马克思主义的词句。但这个"加进"能融汇贯通的人并不太多，大多是用马克思主义词句来点缀自己的文章。因此，就出现了大批这样的史学论文，即引一段史料，找一条马克思主义的词句作注脚。一篇文章引上几十条马克思主义的词句，就算学好了马克思主义，就算解决了立场问题了。如果有的文章对马克思主义词句一条不引，就会招来谴责，甚至被说成是反对马克思主义的。另外一种情况，以个别青年历史工作者为突出，他们接受马克思主义较快，但史料的积累比较少，于是他们当中一部分人想走捷径。写文章时既没有足够的材料，也没有自己的创见，通篇尽是马克思主义的词句。正如吴晗在《神仙会和百家争鸣》的文章中指出的："有少数人当众背书，他很认真，把马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛主席有关的话照抄下来了，并且照着背，一字不错，完全正确。但是，他自己的意见呢？很抱歉，没有。对这个问题的看法呢？也还是很抱歉，没有。"⑧写文章也是一样，空空洞洞，没有充实的内容，也没有自己的观点。
    还有一点值得反思的，就是套用苏联的历史著作，许多学校都搬用苏联历史教材，这种照搬的教条方法束缚了中国史学工作者的思想和创造性，以及建立自己的史学体系。而所谓学习马克思主义，则主要是学习斯大林的《辩证唯物主义和历史唯物主义》一文，把它说成是一篇"取之不尽，用之不竭"的文章。这样一来，对马克思主义其它重要的经典著作的学习就没有认真去研究。有关马克思主义的阶级斗争理论，就没有能准确而全面地理解。
    综上所述，五十年代的学习马克思主义，对于历史学界来说成绩是重大的，但也存在着如上几个值得反思的问题。这些问题对以后史学工作者，在运用马克思主义研究历史方面，是有很大的副作用的。