每一位史学研究者，都会从前辈那里学到很多知识，接受许多理论、概念、历史问题的结论和研究方法，毫无疑问，其中不乏颠扑不破的真理，也会有似是而非的东西，与历史事实不相符合，特别是一些流行的“定论”，常常经不起推敲。
有一个时期，在讲到我国封建时代的史事时，下述观点几乎成了定论：农民就是佃农（或者说佃农即农民），农民与地主形成生产关系，他们间的矛盾是社会主要矛盾，地主阶级是统治阶级，农民战争是推动历史发展的唯一动力，阶级斗争的理论是分析封建社会历史的唯一武器，等等。毫无疑问，这些说法都有合理成分，但是能够全面说明史事的复杂情形和反映事物的本质吗？近20年来，学术界对此已有所议论，如果我们再用等级分析方法和社会结构理论，深入考察封建时代农民及地主的构成成分，各类地主和自耕农民的社会地位，它们在生产及生产关系中的作用，平民地主、自耕农与封建国家的关系，社会基本矛盾的各个方面，就不难发现这些“定论”的某些误失。因此对它展开讨论，或将有益于史学研究的前进。
一、农民、佃农不是同义词， 只有佃农与地主形成生产关系
讲到封建社会的基本生产关系，人们通常的理解是地主与农民的关系，农民就是与地主构成矛盾统一体的佃农，于是农民、佃农成了同义词，不加区分，随意使用。然而我国历史事实并非如此，农民与地主根本不构成一组生产关系，“农民”、“佃农”的概念反映不同的人群。要明了这个问题，说来很简单，只要弄清农民的构成成分和什么是生产关系就可以了。
以生产关系、社会地位和经济状况诸种原素分析农民，就会发现它是由多种社会成分组成的：
自耕农。自身拥有耕地，通常可以自种自食，身份上是良人，属于平民范畴，国家的主要纳税人。古文献中的农、农人、农夫、农户，大多指的是他们。
半自耕农。社会属性基本同于自耕农，惟自有田地少，不够耕作，需要租佃一些耕地，或者家内有人要出卖劳动力，才能维持家庭生活。古代文书中的“下户”，常指的是他们。
佃农。自家没有或基本没有田产，租佃他人土地耕作，向田主交纳地租，就是董仲舒所说的“耕豪民之田，见税什五”的农人。佃耕者的身份，在整个封建社会中多有变化，趋势是租种平民地主土地的，基本上属于良人范畴，为平民佃户。
佃仆。也是租佃耕种，但因主家身份高，人身上依附田主，除交纳农产物外，要到地主家从事无偿的卑贱劳役（如充当吹鼓手、轿夫），甚至妻女也受凌辱，因而成为农奴。中古的“佃客”，宋元的“旁户”、“随田佃客”，即属于这一类。
国家佃农。租种官府土地的农民，即屯田户、营田户、屯军，人身上受国家的严格控制，不得离开田庄和戍地，不许逃亡，社会地位介于平民佃农与佃仆之间，而与前者靠近。
农业佣工。没有土地、受雇于农业经营者的人，是农村中的赤贫者。因在主家做工时间的差异，区分出长工、月工、短工、忙工等类型。在身份上与佃农有类似的情形，有平民与非平民之别。受雇于平民主人的，多系平民雇工，反之则否。
雇工人。主人身份高，雇工平时与主家以主仆相称，不敢同坐共食，法律称谓为“雇工人”，地位低于仕宦和有功名的雇主，是半奴隶身份。
农业奴隶。以奴隶身份从事农业生产，其主人大多是贵族官僚。在封建制前期，此种人较多，如东汉政论家仲长统所说：“豪人之室，连栋数百，膏田满野，奴婢千群，徒附万计。”明清时代的“投充人”，亦属于这一类型。
富裕农民。自家生产，犹有余田，雇工经营，或者将余田出租，向政府承担赋役，是平民身份，财力上比自耕农富裕一些，比地主又不如，经济收入主要靠自家劳动，属于劳动者行列。他们是典籍中的“上农”，平民佣工的雇主之一。
《汉书·食货志》说四民中的农民特征是“辟地殖谷”，《唐六典》则云“肆力耕桑者为农”，可知在古人的观念里，农民是耕田种地的人。我们上述的九种人，与《汉书》、《唐六典》所说相同，都是农业生产者，都在农民之列，是他们共同构成农民。实际上农民成员还不止于此，因为古代社会分工不精细，那时将捕鱼、打猎、采薪也视作农业，渔夫、猎手、樵夫也是农民，只是可以名之为从事农副业劳作的农民。种田人家兼营商业或手工业，而以农业收入为主的，就不能将他们排除在农民之外，这是兼营工商业的农民。
是否还有他人？生活在农村的地主和小土地出租者在封建社会里算不算农民？依照今天阶级分析方法，地主不下地生产，是剥削者，当然与农民无涉，所以这个问题似乎提得怪。但是古代政府将民人分为士、农、工、商四大类，把平民地主与小土地出租者编入农户，登记户口，征收赋税和徭役，客观事实是，政府承认他们是以农业为职业的农民。我们也持有这样看法，并将政府的观点作为第一条依据；第二条是古人将平民地主视为前述“上农”的一分子，并谓为是“税自农出，租自佃交”中的“农”，即他们向政府交纳的税粮，是从佃户收的地租中的一部分，关于地主与国家的地租再分配一事我们不去管它，不过这里是把交税的地主看作农民的；第三是这些人没有功名，系平民身份，与自耕农相同；第四条则因他们居住在农村，与农业有关系。在这四条理由之中，以第一条为主，二、三、四条为辅。
如此说来，农民，由上述12种成分构成，又可以区分为六种类型：自耕农（含自耕农、半自耕农、富裕农民），基本上是自种自食的劳动者；佃农（含平民佃农、佃仆、国家佃农），是受剥削的劳动者；雇工（含平民佣工、雇工人），系劳动力出卖者；农业奴隶，奴隶制残余形态下的生产劳动者；以农业为主的其它行业兼营者（含农副业劳动者、兼营工商业者）；平民地主，勉强算作农民。
在这12种人里，自耕农、半自耕农、富裕农民、农业佣工等哪一种人都不能代表全部农民，哪一种人的称谓都不能作为“农民”的代称，“佃农”又怎么能是“农民”的同义词呢？以为封建社会的农民就是佃农，佃农就是农民，并不符合历史事实，不过是人们长期以来形成的误解罢了。
农民是多种成分的集合体，有没有主体成分呢？从历史实况的考察中得知，在中国封建社会里自耕农和佃农始终是构成农民的主要成分，在这二者之中，自耕农之多，出于相当多的人印象之外，因为佃农就是农民（农民即佃农）的错觉，遂将自耕农的客观存在排除在意识之外。从战国到明清时期，每一个王朝的前期，几乎都是自耕农占农户的多数，王朝中后期土地兼并，自耕农逐渐丧失垦田，沦为佃户，使佃农成为农户的多数。唐宋间的土地所有制变化--私人地主土地所有制的发展，土地兼并激烈，造成自耕农的减少和佃农的增多，使得佃农有占农户主体成分的可能。看来自耕农和佃农是农民的主要成分，不能简单地以其中的一种人表示农民全体。
“农民与地主的生产关系”云云，也是不准确的说法。佃农与地主构成一组生产关系，即地主出租耕地给佃农，在生产过程中支配佃农的行动，并攫取佃农的部分劳动果实。没有地主就没有佃农，没有佃农也就没有地主，两者并存于对立矛盾统一体中。自耕农并不租赁地主田地，自然不存在交租的事情，地主虽然可以兼并自耕农垦田，但也有因破产而降为自耕农的，自耕农亦可能因田产的增多上升为地主，两者的这种社会流动领域的联系，并不能形成一种生产关系。面对自耕农的大量存在，怎么能笼统地说农民与地主的对立哩！
要之，把握农民的诸种构成成分，认识自耕农的重要地位，在讲到农村生产关系和阶级关系时，明确地主仅仅与佃农形成对立统一体，而与佃农以外的农民并不构成关系，因此不宜简单地说地主与农民如何如何。 (责任编辑：admin)
|