李贽所著《续藏书》，是继《藏书》之后的一部专记明初至万历年间各类人物的传记体明代史。全书取材于明代的人物传记和文集，凡二十七卷，记载了明神宗以前约四百余人的事迹。该书因刊行于李贽死后，所以对它的真伪问题早在明代就有人怀疑，但一直未能澄清。为便于对李贽思想的研究，有必要指出其疑点并对其内容作些考辨。
一、《续藏书》疑点分析
李势好友焦厷在《续藏书序》中讲：“李宏甫《藏书》一编，余序而传之久矣，而于国朝事未备，因取余家藏名公事迹绪正之，未就而之通州。久之宏甫殁，遗书四出，学者争传诵之。其实真赝相错，非尽出其手。”由此可知，李贽确实写过《续藏书》。但全书是否都出李贽之手，焦氏已有怀疑。万历年间的吴从先注意到了焦氏的态度，他在托名李贽撰的《史纲评要序》中说：“夫以《藏书》焦太史犹不敢尽信，况此乎？”吴从先虽是为自己作伪寻求根据，但很显然他所指的《藏书》是《续藏书》。因为《藏书》是李贽生前刊行，焦厷不可能怀疑，而《续藏书》刊行比吴从先的《史纲评要》仅早两年，说焦氏对《续藏书》“不敢尽信”，当不是虚言。出生于万历年间的盛于斯更说：“近日《续藏书》貌李卓吾……其实皆叶文通笔”（注：盛于斯：《休庵影语·西游记误》。），否认《续藏书》为李贽所著。《续藏书》为什么会引起人们的怀疑呢？这可能与它“惟一于扬善不刺恶”（注：《续藏书》卷首《李维桢序》。）的内容有密切关系。按李贽一生“俗之所爱，因而丑之；俗之所憎，因而求之；俗之所疏，因而亲之；俗之所亲，因而疏之”（注：《焦氏笔乘》卷二《宏甫高尚册后》。）的性格，不当附和世俗，在自己写的史书中，一味扬善不刺恶。难怪连《四库全书总目》也认为《续藏书》“因自记其本朝之事，故议论背诞之处比《藏书》为略少。”（注：《四库全书总目》卷五十《史部·别史类存目·续藏书》条。）看来此书确与《藏书》有异。下面试将二书做些比较分析：
其一，二书体例不一致。
《续藏书》体例，虽如李维桢所说：“与《藏书》略同。”（注：《续藏书》卷首《李维桢序》。）但这只是就因人因事立目而言，实则仍有不同。如《藏书》首列世纪，《续藏书》则无，《续藏书》记事起自明初，讫于万历年间，然于各帝几乎没有什么记载，书前《小引》（《续藏书》写作《开国小叙》）、《开国诸臣总叙》、《开国诸臣缘起》、《开国诸臣本根》，虽多记朱元璋一人事迹亦涉及到了明初开国重要大臣，但也算不得“纪”。若与后面的《逊国名臣记序》联系考虑，显然前者如同后者仅是一种序言。先不去考虑李贽著《续藏书》是否有作纪的打算，事实上仅传记部分也未来得及完成。从焦厷《续藏书序》可知，李贽写《续藏书》是在焦厷处开始的，而他在焦厷处是万历二十七年秋到二十八年春的事。万历二十七年冬，他有信给刘肖川（刘东星之子，名用相）说：“我自十月到今，与弱侯刻夜读《易》，每夜一卦”，并邀刘肖川同来读《易》，告诉他“若来，舟中多带柴米，此中柴米贵，焦家饭食者，六百余指，而无一亩之入，不能供我，安能饭客？”（注：《续焚书》卷一《复刘肖川》。）这可证李贽此时在焦厷处。那么，他写“国朝事……绪正之”，也一定在此时。焦厷所谓“未就而之通州”，只是笼统说法，实际是万历二十八年春，刘东星接李贽到济宁，在那里他编成了《阳明先生道学钞》八卷，并节录了《阳明先生年谱》二卷（注：参见李贽：《阳明先生年谱》。），然后回到麻城芝佛院。不久，因再次受到迫害，马经纶先接他到河南黄蘖山躲避（注：马经纶：《与当道书》见《李氏遗书》附录。），而后又往北通州（注：《卓吾老子三教妙述》（又名《言善篇》）卷首《刘东星序》。）。在北通州他与马经纶研究《易》，写成《九正易因》（注：汪本钶：《哭李卓吾先师文》见《李温陵外纪》卷一。）。此时已是万历二十九年，第二年三月李贽便被捕死于狱中。试想从万历二十八年春，到万历三十年初，不足两年时间，其间除去东奔西躲之外，又完成了上述三书，再加上晚年疾病缠身，他那“未就”的《续藏书》能有时间完成吗？当然并不是说李贽离开焦家后，完全未再写《续藏书》，因为刘东星有《史阁款语》讲：“岁辛丑（万历二十九年），夏，李卓吾同马诚所侍御读书山中，……闻其病，以好著述故病也。老人甚不宜病，可奈何！所著何书，指示我！于是得《史阁》二十一篇以归。”（注：《续焚书》卷二《史阁叙述》附刘东星《史阁款语》。）按今存李贽《史阁叙述》题“岁万历辛丑，李贽书于马诚所读易精舍。”（注：《续藏书》卷十《史阁叙述》（《续焚书》《史阁叙述》未题时间）。）显然，这是在通州所作。而从李贽的《史阁叙述》、刘东星的《史阁款语》内容上看，这《史阁》二十一篇都是在讲内阁辅臣事，定当是今本《续藏书》内阁辅臣传中的二十一篇。也就是说，李贽在万历二十九年夏，《续藏书》内阁辅臣部分仅完成二十一篇。显然今存《续藏书》其它内容，仍未完成，否则他同样会交给刘东星。以此来分析，今本《续藏书》当是一部未完之作。
其二，二书传记立目编排着眼点不同。
现在我们抛开《藏书》世纪一体，来比较二书人物传记立目。《藏书》立大臣、名臣、儒臣、武臣、贼臣、亲臣、近臣、外臣八类，但每类下又层层分类。而《续藏书》立开国名臣、开国功臣、逊国名臣、靖难名臣、靖难功臣、内阁辅臣、勋封名臣、经济名臣、清正名臣、理学名臣、忠节名臣、孝义名臣、文学名臣、郡县名臣十四类，以下却再无细分。就大类而言，比《藏书》还多出六类，但《续藏书》虽分十四类，实则只是功臣、名臣、辅臣三类，与《藏书》八大类、几十小类相比，不仅包容量远不能及，而且无法全面反映一朝历史。《续藏书》无世纪一体，已失去了从纵的方面把握全局的条件，而单调的传类立目更局限了对人物的记载，诸如明代的宦官、宗室、少数民族、农民起义、倭患、城市市民斗争、科学文化等方面的问题，就无法全面反映。如嘉靖年间的倭患曾给东南沿海一带人民带来了深重灾难，李贽的家乡泉州就深受其害，李贽还亲自参加过抗倭斗争（注：《焚书》卷三《卓吾略论》。）。再如，有明一代少数民族起义一直是个严重问题。李贽曾讲：“余初仕时，亲见南倭、北虏之乱矣；最后入滇，又熟闻土官徭、僮之变矣。”（注：《焚书》卷五《蜻蜒谣》。）对自己如此清楚的大事，《续藏书》立目却未加反映。是何原因呢？
《续藏书》不仅立目与《藏书》不同，编排原则也不一样。《藏书》人物传记的编排是李贽统观历代各类人物之后，根据其行事按自己的观点放入各类，甚至打破了朝代界限。如同是忠诚大臣，既有战国时的乐毅、蔺相如、鲁仲连，汉的张良、田叔、孟舒、张安世，又有三国时期的周瑜、诸葛亮、唐代的裴度和宋代的吕端、韩琦、李沆。这些人尽管生活时代各异，但因其行事略同，故排在一起。而《续藏书》基本按时间发展顺序编排，特别是前十卷只以开国与靖难两个时期的人物立传。内阁辅臣及其它各传也是按时间顺序编排。显然二书立目与编排，作者的着眼点不同。
其三，二书论史态度有异。
二书论史态度的差异，是引起人们怀疑的主要原因。《续藏书》第一篇《小引》开首便讲：“臣李贽曰”，这种自称不仅在《藏书》中找不到，就是在《续藏书》也仅此一处。《续藏书》是李贽晚年之作，此时的李贽已弃官多年，落发亦多年，不知为何开口便用“臣李贽曰”？他既非史官，又不是为官方修史，且既自称臣，为何于书中不一以贯之呢？整篇《小引》完全是一篇吹捧朱元璋的颂文，开首便说：“我太祖高皇帝盖千万古一帝也”，甚至认为比之汤、武都有过之。其后的《开国诸臣总叙》、《开国诸臣缘起》、《开国诸臣本根》三篇文中虽未称臣，但与《小引》一样，全是为朱元璋歌功颂德之作。李贽一生“快口直肠，愤激过甚”（注：《吴虞文集》卷下《李卓吾别传》。）。自谓“其性褊急，其色矜高……其为人也，好求其过”（注：《焚书》卷三《自赞》。），“不随人俯仰”。《藏书》中，他写人写事多据实直书，“以其所见之真是非为立说”（注：《姚安县志·李贽传》。），“一切断以己意”，因此他的史论往往“与世不相入”（注：《藏书》卷首《梅国桢序》。），甚至他被捕入狱的一条重要罪状就是“刻《藏书》……流行海内，惑乱人心。以吕不韦、李园为智谋，以李斯为才力，以冯道为吏隐，以卓文君为善挥佳偶，以司马光论桑弘羊欺武帝为可笑，以秦始皇为千古一帝，以孔子之是非为不足据，狂诞悖戾，未易枚举，大都刺谬不经”（注：《明神宗实录》卷三六九，万历三十年闰二月乙卯条。）。与此相对《续藏书》不仅没有明显“与世不相入”的情况，而且处处讳避。除了吹捧明太祖之外，就连各传人物也是一味叙其功绩，彰其优点。儒家“为尊者讳”的笔法处处可见。如明太祖晚年诛杀功臣，往往以莫须有的罪名，而书中所记不是“以谋反死”，便是“暴卒”。这些似乎与李贽一贯的性格、思想也有很大出入。难怪焦厷说：“列传之中，又独存其美者，昔楚名《梼杌》，《春秋》则乱臣贼子戒，每拳拳焉。岂宏甫不及此耶？抑有所待耶？”（注：《藏书》卷首《焦厷序》。）可见焦厷对此也有怀疑。
当然，本朝人写本朝史，多有忌避，自不为怪。然既是私史，又何必忌避太多？且写史贵直，李贽一贯主张写作要“感时而发”（注：《续焚书》卷一《复焦漪园》。），“不愤不作”（注：《焚书》卷三《忠义水浒传序》。），反对“假人言假言”（注：《焚书》卷三《童心说》。），他曾说：“所谓作者，谓其兴于有感而志不容已。或情有所激而词不可缓之谓也。”（注：《藏书》卷四十《司马谈、司马迁传》。）《藏书》中他“独出胸臆，无所规放”（注：《藏书》卷首《焦厷序》。）明知“与世不相入”，但仍不忌避。李贽的著史态度既然如此，为什么会出现《续藏书》中的上述情况呢？下面试对《续藏书》中的部分疑点作些分析，也许可以找到答案。
查《焚书》、《续焚书》会发现二书未提到过《续藏书》之名，除上述《史阁叙述》、《史阁款语》外，只在《续藏书·读史》部分有一些关于明代人物的史论。这些史论也见于《续藏书》中，但有的所放位置拟不合适。如卷六《鉴察御史韩公》一文后出现了如下史论：“此或为补锅匠，或为河西佣，或为转轮藏顶之二十余人，嗟嗟有声者，皆未可知也。大臣事国祸，一至此哉？绝可悲叹！”而此论之前并未出现补锅匠、河西佣等人，倒是在卷七中有补锅匠、河西佣、雪庵和尚等。再如卷十四《太保梁武壮公》一文后，有如下史论：“余所见俞大猷、戚继光，所闻有周尚文、郭琥，皆具将材。乃顾兼谦独以大将推俞，而谓戚只可称名将，岂其然乎？今《纪效新书》等，所言具在，文亦切约，可诵可畏，安在其不能大将也？要当以俞、戚为嘉靖大将名臣，而以顾养谦为当代豪杰名将。”此论既提到俞大猷、戚继光等，又提到顾养谦，而《续藏书》中并未见顾养谦传，俞、戚二传之后也未见有顾氏之论，观此论似在总结评论，至少应放在俞、戚二传之后，而放在与此毫无关系的梁震等传后，就不合适。这些明显是编排者的粗心所致。
还有一种情况是将《续焚书》中一条史论，分入二人传记后。如《冯胜传》后就只用了《续藏书·冯胜》一条史论的前半部分，而将后半部分放到《蓝玉传》后。表面看并没有什么不妥，但分析这条史论会发现两段还是应连在一起。现录此论全文如下：“冯胜以大将军统数十万众，出沙漠，平定反侧，为圣天子伸威万里之外。粮饷不计，死亡勿恤。唯拳拳以不虏掠不扰害为言。此为何等事，而我为何等人乎，而敢娶元妃自肆，私夷财以自利也？吾谓不即枭首，已为大幸，乃犹以为可侯，吾不知之矣。且我朝圣祖，于凡有功诸臣，赏贲原不薄，体悉原无所不至也。”这是前半段，紧接着是“我圣祖起滁阳，入建业，定江南，以至定山东，定河南北，凡十有余岁，始即帝位。及即位，又享国三十有一年。此盖上帝之所笃生，天固纵之，使历年所以福寿我黎民，原非汉、唐、宋首创诸君假仁义以行者之所得比也。并时惟汤信国寿跻七十，余俱不及，则至于靖难之世，又安得有故将乎？未可遽以是而遂为不惜才者之憾。吾以为最惜才者，当无如我明太祖矣。”（注：《续藏书》卷三《冯胜》。）这后段明显是前段引出的议论，前者缺了后者似不完整，后者离开前者似议论无根。但在《续藏书》中将两段各加“李贽曰”就分入二人传后，不知何故？
另外《续藏书》中，还有前后记事矛盾的情况。如记建文帝逊国，在《沐英传》中说“建文之自焚也，文皇帝意其匿（沐）晟所，使使诇察无状，乃已。”这里分明已说建文帝自焚而亡。可《齐泰传》中却说“金川门开，建文逊去，泰追至广德，欲往他郡起兵兴复，竟被执见文皇，死之。”似建文逃出了京城。到《严震直传》又说严震直永乐时“复为工部尚书，奉使安南，至云南见建文，悲怆不食，吞金而死。”在太监《吴亮传》也说：“鄞人黄润玉有学行，为广西提学，亲见建文跌坐藩堂。”在《胡忠安传》说成祖派胡忠安察访建文下落多年，永乐二十一年，一日“公驰夜上谒。上已就寝，闻公至，被衣急起，召入劳公，赐坐与语。公言不足虑也。”此处虽未说明建文死、活，只言“不足虑”，但李贽在文后史论中明言：“孰知忠安一日在湖湘，建文一日得安稳于滇、粤诸山寺邪。”（此论与《续焚书》胡忠安条同）看来李贽认为建文帝当时确实未死。那么，为什么会出现前后不同的记载呢？如果不是作者未来得及详审的话，其中一定有后人的补作。
再者，《续藏书》中还有许多令人费解的现象，如《内阁辅臣》部分，《续焚书》中刘东星《史阁款语》说：“得《史阁》二十一篇”，而到《续藏书》中，同样还是这篇《史阁款语》，却变成了“得《史阁》二十四篇”，查内阁辅臣传，不包括附传一篇，仍有二十八篇。这是为什么呢？看来《续藏书》在初刊时，仅这一部分已有人补入三篇，因而改动了刘东星的《史阁款语》。而以后再刊时，又增入了一部分，才形成今天这种情况。陈仁锡就曾说：“《续藏书》太简……予庄阅国史、《天下郡邑志》、旁搜野乘百种，小有论著，姑就卓吾所纂，略为诠次，以附《李氏藏书》之后。”（注：《续藏书·陈仁锡序》见（明）天启刊本《李氏续藏书》。）可见，此书无疑掺入了后人之作。
《内阁辅臣》部分，还有一个立传问题。李贽立内阁辅臣传专言“为臣之不易”（注：《续焚书》卷二《史阁叙述》附刘东星《史阁款语》。），所传二十九人，除解缙是被高煦诬陷、下狱死外，其余都是善终，大概是有意选择一些比较平稳的人。但这就造成一个问题，那些在明代历史上起过重要作用的阁臣，因未予立传而在叙述其他涉及到该人的人与事时，又不得不提，因而常造成读者摸不清头脑的情况。比如严嵩嘉靖一朝居内阁掌握大权几二十年，记嘉靖朝事不可能不涉及严嵩，但因未对严嵩作过介绍，而在他人传记中一出现便以“分宜”称，（注：参见《续藏书》卷十二《徐阶传》 ；卷十八《郑晓传》。）人何以知“分宜”为谁？再如高拱万历年间前后两次入阁为首辅，是位有作为的阁臣，既不为其立传，就不该在《徐阶传》中一出现便称“新郑”，使读者难于理解。诸如此类的问题不少，该如何解释呢？事实上，《续藏书》开国功臣及开国名臣两部分，也有许多本该立传而未予立者，如叶琛、桂彦良、罗复仁等亦属较重要的开国功臣或名臣，但未立传。如此来看，李贽确实未完成《续藏书》的编撰，今本《续藏书》是经后人编定，其篇目编排未必尽合李贽之意，其内容未必尽属李贽所作。因此，需要对《续藏书》内容加以考辨。 (责任编辑：admin)
|