二、《续藏书》内容考辨
今本《续藏书》是后人编辑而成，其中掺入了部分后人之作。为便于研究李贽思想，以下对《续藏书》作些考辨。但限于资料不足，只能依《焚书》与《续焚书》为基本材料，对该书内容作点疏理，尽可能弄清可信、基本可信与可疑几部分。
（1）可信一类：
以下五种情况可属此类：其一，凡见于《焚书》、《续焚书》有关篇目者。如《小引》、《开国诸臣总叙》、《开国诸臣本根》、《开国诸臣缘起》、《史阁叙述》、《史阁款语》等序言。陈遇、刘基、李善长、宋濂、韩成、冯胜、罗义、程济、高翔、刘璟、王坤、胡忠安、姚广孝、花云、岳正、李贤、李东阳、杨延和、席书、王骥、杨善、王守仁、王琼、储瓘、补锅匠、河西佣、转轮藏项二十余人、阿寄等传记。
其二，传主姓名见于有关序文，且传文中有作者批点及史论（注：此类传记所以可信，是因《续藏书》中的序文除《逊国名臣记序》外都见于《焚书》、《续焚书》，而《逊国名臣记序》虽未见于《焚书》、《续焚书》中，但因《续焚书》‘死难诸人’条记“此或为补锅匠，或为河西佣，或为转轮藏顶二十余人，嚄嚄有声者，皆未可知也。大臣事国祸，一至此哉！绝可悲叹！黄子澄、齐泰辈，虽寸斩亦不足以谢天下矣。”而《逊国名臣记序》中亦首及方、黄等，并有“若转轮藏项一束书，若四川补锅匠等为第六卷”之说，可证此序定出李贽之手。加之，此类传文中又有批点与史论可以互证，所以列入此类。）。如《逊国名臣记序》记“第二卷首徐辉祖”，可知按作者原意此传当在《逊国名臣》第二卷首。这里不去讨论它在书中的位置，先来看传中的批点。传文中用补叙的手法写“初，燕王以太祖小祥，遣世子及二弟往行礼。世子兄弟三人，皆魏国公徐辉祖之甥。辉祖察高煦异常，欲帝留之。密奏曰：‘臣观三甥中，独高煦勇悍无赖，自倚骑射，非唯不忠，抑且叛父。’”批曰：“具眼”。这是李贽贯用的批点词，如《开国诸臣总叙》中即批陶安为“具只眼人”。《开国诸臣缘起》中又批郭子兴“亦具眼”。再看传后史论“李秃翁曰：‘徐辉祖独处嫌疑之地，时事之极难者，一心王室，不唯建文终始委任，在朝诸臣亦真心信之矣。既见文皇，绝口不开一语，唯到法司，逼取供招，书中山王功劳，子孙免死数字而已。彼其绝无乞怜之意，推戴之词，虽死且不复顾，又何有于世禄之隆乎！吾以为辉祖可敬也。’”这与《焚书》中评论何心隐“英雄莫比，观其羁绊缧绁之人所上当道书，千言万语，滚滚立就，略无一毫乞怜之态，如诉如戏，若等闲日子”（注：《续焚书》卷一《与焦漪园太史》。）的口气、文法都相似。李贽一生喜欢刚强汉子，所以他“以为辉祖可敬也。”以上三点足以说明此传为李贽所作，此类人物传记可以类推亦当都为李贽所作。
其三，传主姓名见于有关序文，传文中或仅有作者批点，或仅有史论。这类人物传记如陶安、章溢、徐达、常遇春、李文忠、沐英、汤和、傅友德、黄子澄等。此类传记之所以可信，首先是因为传主多为明代重要人物，作者在有关序文中既注意到了这些人，就有可能为其作传。加之通过有关批点或史论可以进一步证实。
如《开国诸臣总叙》中介绍“宿州傅友德，勇冠一时。初从山东李喜之，败归明玉珍，不能用。率所部从陈友谅于武昌，及上攻江州，友德知天命有在，率众来降，上知其才，即命为将。”在本传中又为其作战勇敢感叹地批曰：“壮士哉！”对其平蜀不居功的态度更表赏识，批曰：“时谓平蜀功傅一，廖（廖永忠）二。”整篇传文都用称赞的口气来记述其事迹，传后虽未见作者史论，但所引赞语：“当时持重善将将无如中山王，至暗呜跳荡，独开平王，而友德差之，称二虎将。开平死，大封之后，友德始展方面勋。取巴蜀、定滇笮，其晔晔庶几中山矣。后友德公者为凉公蓝玉，其战功亚友德，至上宠任之，友德弗如也。”从序文、批点到赞语，论史态度完全一致。李贽在《续藏书》中，对冯胜、蓝玉等多有微词，而从未贬傅友德，此传后他虽未作论，但引此赞语不署名，已足以说明问题。可见此传定为李贽所作。此类传记大抵如此，是为可信材料。
其四，传主姓名未见于有关序文，但传中有作者批点及史论。这类传记如王景、储福、杨士奇、丘浚、孙堂、石亨等，所以可信，是因为传中既有作者史论，又有批点，两项互证足为可信。如杨士奇虽序文中未见，但于《小引》中已提及“况正统十年之前，昭圣未宾，三杨（杨荣、杨溥、杨士奇）犹在，尚行二祖三宗之政乎！”此可见出作者对其人的重视。加之传中对明仁宗保护杨士奇一段批曰：“圣明”。在《岳正传》中，又提及“仁宗之体恤杨士奇，可谓委曲周至，不啻手足矣。”可知定为李贽手笔。再加上文后“可知昭圣临朝，裕陵冲幼，既委仗公，公义不得去。未可遽以不知止足为公病。当病公不汲汲畜养人才”的史论，与李贽原情论势、重视人才的思想相一致，更可无疑。此类人物传记大较如此，故为可信一类。
其五，传主姓名或见于有关序文，或传文中有作者批点，或传后有作者史论。此类传记较多，约有二百篇左右，以下仅列出几位为代表略加说明。如梅殷、尹昌隆、吴亮等，因《逊国名臣记序》有“第二卷……首梅殷，是诚逊国之名臣也。……其言最堪用者，则……御史韩郁、尹昌隆……而以吴亮、k1i706.jpg子鹅为第七卷。”一般来说，序文当作于此部分完成之后，所以可推测此类传记为李贽所作。再如王祎、廖永安等，不仅在《开国诸臣总叙》中有叙述，而且王祎在其子王绅传后的史论中提及，廖永安在傅友德传批点中提及，这类人物是明初开国重臣，为其立传当可不疑。再如《商辂传》中，记景泰帝时议易储一事，辂曰：“此国大事，有皇太后在上，臣下谁敢议此。”批曰：“婉而正。”商辂曾上疏内臣之罪，英宗命太监传旨诘责，辂不为屈。批曰：“大力量。”待以后商辂请老，“万安为首相，复西厂（汪）直益横。”又批曰：“见辂能为有无。”后“被召再起，初未有复职之命，及陛见，方巾丝绦，青布圆领，自称原籍为民臣商辂，行取到京见。”又批曰：“得体。”这些批点词都是李贽常用，且思想也与李贽一贯思想相一致。加之，在《杨士奇传》史论中，又提及商辂，更可证其无疑。象《王畿传》不仅有批点可证，而且传文中最后一段与《焚书》中《王龙溪告文》相同，可见更无疑问。这类人物传记都可找出佐证，所以此部分亦可信。
（2）基本可信一类。以下两种情况可属此类：
其一、传文中既无作者批点，又无史论，传主姓名也未直接见于有关序文中，但序文中却有包括传主之意。这类人物传记以《逊国名臣》部分最为明显。《逊国名臣记序》中概括地讲：“故以尚书、待郎、九卿、翰林、诸文臣为第三卷。科道为第四卷。布、按二司并府、县、州佐、杂流、教官、生员、举人、卫卒等为第五卷。”如侯太、暴昭、严震直、黄魁、景清等传多属此类，亦当属于可信范围。这样来看，逊国名臣部分虽不敢说完全无问题，但大体来讲基本可信，不再详考。
其二、传主姓名既未见于有关序文，史文中又无作者的批点与史论，但传主姓名见于他人传记后作者史论中。如俞大猷、戚继光二人传后虽无史论，但见于《梁震传》后，此事前文已述，当是编排错误，所以将二人归入此类。另外，象费宏两见于《李东阳传》、《杨延和传》后史论中，于谦见于《杨善传》后史论，王艮、王襞见于《储瓘传》后史论。此种情况虽不足说明问题，但从传文文风与李贽相符，又加之出现于有关史论，起码说明作者注意到了这些人物。且这些人的事迹在明代史上都较突出，因而放入基本可信一类。
（3）可疑一类
此类最难认定，尤以经济名臣、清正名臣、理学名臣、忠节名臣、孝义名臣几部分为多。李贽著史多喜批点，且历来认为其著史，史识最高。但此书中有近四分之一的传文既无批点又无史论。虽通过其它佐证可排除一部分，但所余人数仍不少。还需说明，这类传文也非完全不可信，如孝义名臣中的部分传记，虽没有批点和史论，但从所反映的思想上看，和《焚书》中的《阿寄传》、《唐贵梅传》等有一致性。不过有一点需要指出，刘东星在《焚书·史阁款语》中讲：“得《史阁》二十一篇”，而在《续藏书·史阁款语》中变为“得《史阁》二十四篇”，今本《内阁辅臣》传，实有二十八篇，这点前文已述。巧合的是经过如此疏理，发现在《内阁辅臣》传这一部分，毫无旁证的正好是七传。既存在这种情况，这类传记就不能不让人怀疑。本文限于篇幅，不能对每篇详加考辨。现将此类人物传目列于下，敬请方家教正。
开国名臣：宋纳、陶凯、詹同、吴伯宗、朱善、唐铎、开济、乐韶凤、刘三吾。开国功臣：宋晟。靖难名臣：金忠、陈洽、王英。靖难功臣：郭资、薛禄、张信、刘荣。内阁辅臣：胡俨、吕原、刘珝、谢迁、刘忠、徐阶、赵贞吉。勋封名臣：刘玺、牟斌、仇钺、马永、万表。经济名臣： 陈溢、罗通、杨信民、王恕、姚夔、崔恭、王概、陈俊、黄绂、项忠、余子俊、陶鲁、程信、邓廷瓒、童斩、何乔新、倪岳、周经、戴珊、张敷华、韩文、王云凤、林俊、李承勋、胡世宁、马昊、雍太、王以旗、周金、熊浃、郑晓。清正名臣：顾佐、轩輗、鲁穆、李时勉、陈敬宗、吴讷、夏寅、林聪、张悦、彭韶、张元祯、吴宽、邵宝、傅圭、谢铎、鲁铎、程文德。理学名臣：庄昶、罗伦、丁讥、邹智、陈茂烈、吕楠、邹守益、林春、黄 沄。忠节名臣：刘球、章伦、钟同、廖庄、孙燧、许逵、舒芬、杨继盛、杨爵。孝义名臣：丘铎、简祖英、姚伯华、朱煦、毛聚、刘谨、程通、孙惟中、钱瑛、瞿嗣兴、曲祥、洪祥、虞讙、杨旻、王原、唐俨、刘闵、归钺、何伦、崔孝童、杜环、乐 枅、李疑、高灌、王芳。文学名臣：曾棨、何景明、边贡、王慎中、赵时春、王世贞。郡县名臣：方克勤、吴履、况钟、刘实、丁积、徐咸、程k1i707.jpg、庞嵩。
(责任编辑：admin)
|