七、关于历史的主体与客体问题
有同志认为，回顾解放后前二十多年的史学，比较强调历史的客体，而忽视主体，最近十几年的史学在正确地纠正忽视史学主体的倾向时，又出现过分强调史学主体的倾向。有的夸大史学主体的作用，提出所谓“二重客体”论，这是很值得商榷的。从历史本体论而言，历史的客体只有一个，而不是两个。从历史认识论而言，历史学主体重构的历史，也是那个历史客体的反映，并非另外一个什么客体。如果历史学家头脑中的客体接近或大体符合历史客体，就说它是真实的，如果不符合就是虚假的，这都要以那个真实的客体为标准。如果承认有两个客体，就有走上二元论或主观唯心论的危险与可能。
另一种观点认为，上述对“二重客体”论的批评的总的思路是对的，但是，在当前提出研究“二重客体”也是有意义的，“二重客体”说发展下去有两种可能：一种可能走向唯心论，另一种可能走向唯物论。有的同志补充说，强调史学主体或史学客体，反映了新史学与旧史学的界限。传统史学往往强调历史客体，提倡面向历史的过去，如实地反映客体。新史学强调历史认识，强调主体，强调历史认识的时代意义，这种思路是好的，但有时夸大主体的作用，就有滑向唯心论的危险。
八、反思与展望
与会的同志普遍认为，近十年来的史学理论研究，成绩是主要的。首先是史学理论开始建设成一个独立的学科，并对这个学科的对象，任务、体系、范畴等进行了卓有成效的探讨，出版了十多种教材、论著、论文集。其次是史学理论的发展成为历史科学研究的中心课题，引起了史学界的关注，以《史学理论》刊物产生的影响为甚。三是培养了一个比较稳定的学术群体，并在重新探索马克思主义、清除“左”倾影响、拨乱反正等方面取得了初步的成就。但是，也存在着不少问题，其中最主要的是与具体的研究实践相疏远，在某些时期缺乏扎实、严实的学风，空谈新概念以构筑理论体系。另一方面，目前中国史学界，还存在着不重视理论研究的问题。不少史学家都愿意从事具体研究而不愿搞理论研究。史学理论研究，尚未扩大到整个史学研究领域中去，总的还存在轻视史学理论的现象。当然，这种轻视是有原因的，既有历史渊源，又有目前的问题。从历史上看，中国传统史学对史学理论不认同，理论思维薄弱，中国史学家对史学理论的研究还带有自在的性质，缺乏自为意识和自觉的理性精神，且中国史学受乾嘉史学思维方式影响太深，理论思维不发达，此外，对史学理论有看法，还与近些年来有人不愿做史学理论的具体研究，而搞大柜架大体系有关，大话说得令人生畏，论证不够严密。要打破史学理论不受重视的僵局，还需一些人自甘寂寞，多做扎实的研究工作，一代一代的做下去，就会把史学理论搞上去。
与会者还就今后如何进一步开展史学理论的研究展开了讨论，比较一致地认为，建设和发展马克思主义史学理论，是新时期史学能否跃上时代潮流的主要问题，而且迫在眉睫，令人关注。要在以后开展史学理论的研究中，继续正本清源，在对马克思主义历史理论的研究上下功夫；要理论联系实际，结合具体问题进行深入细致的研究，开展史学评论和比较史学研究，并把当代史学理论研究与中国古典史学理论相结合。大家相信，在总结以往史学理论研究的经验教训基础上，刻苦钻研，扎扎实实，一定能够建设一个具有中国特色的马克思主义史学理论体系来。
(责任编辑：admin)
|